предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2016 и оставляя в силе определение от 08.09.2016, суд округа, руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции относительно безденежности договоров купли-продажи недвижимого имущества должника, заключенных в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве. Суд округа отметил, что действия сторон договоров были направлены на вывод активов должника и причинение имущественного вреда его кредиторам, в связи с чем пришел к выводу о недействительности сделок. Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд округа не вышел за пределы своих полномочий и не переоценил доказательства, а согласился с оценкой доказательств, данной судом
от 28.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неустановление безденежности сделки и признание его потерпевшим в деле о мошенничестве при совершении сделки. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды исследовали обстоятельства заключения договоракупли -продажи от 26.91.2018, имущественное положение покупателя и признали недоказанность возмездного характера договора, которая в совокупности с периодом его заключения создают условия для недействительности договора в
земельных участков с кадастровым номером <...> площадью 3533 кв.м и с кадастровым номером <...> площадью 7067 кв.м, находящихся по адресу: <...>, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдых (рекреация), заключенного 7 сентября 2018 года между продавцом ООО «Тихая гавань» в лице ФИО1 и ООО «Группа компаний «Первый» в лице генерального директора ФИО2 (т. 1, л.д. 37-39), в связи с его неисполнением и безденежностью. Заочным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21 июня 2019 года исковые требования ФИО1 и ООО «Тихая гавань» удовлетворены. Договоркупли -продажи расторгнут, принято решение о возврате земельных участков ООО «Тихая гавань», погашении записи в Росреестре о правообладателе ООО «Группа компаний «Первый». Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 2 сентября 2020 года заочное решение суда отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции. В ходе судебного разбирательства от представителя ФИО2 и ООО «Дерби групп» ФИО3 поступило ходатайство о направлении указанного
при принятии судебного акта, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено признаков фальсификации договора, договор не признан недействительным в судебном порядке, не расторгнут в установленном законом порядке, подписи на договоре принадлежат сторонам, и поскольку ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности, имеются основания для удовлетворения иска. Также, согласно позиции истца, в судебных актах по делу №А73-7423/2015 отсутствуют выводы о безденежности договора займа, сделка признана мнимой, то есть не направленной на достижение правового результата. Безденежность договора купли-продажи не является основанием для отказа в иске. Вместе с тем, по договору купли-продажи оплата была произведена, на что стороны указали в тексте договора. Наличие пункта в договоре о полной оплате является надлежащим письменным доказательством оплаты по договору. В свою очередь, истец не отвечает за недобросовестные действия ответчика, не включившего в книгу доходов поступление денежных средств. ООО «Виктория» представлен отзыв на жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, указав на совершение истцом неправомерных
намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10). Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания спорного платежа недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия факта причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку безденежность договора купли-продажи не доказана. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 10.02.2018. Сомнений в подлинности расписки и ходатайств о фальсификации финансовым управляющим не заявлялось. Договор купли-продажи сторонами фактически исполнен, недвижимое имущество передано ФИО4, право собственности на него зарегистрировано 27.03.2018 в установленном законом порядке. Финансовая возможность оплатить сумму в размере 10 000 000 рублей подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами: Договором купли-продажи квартиры от 08.03.1997, в соответствии условиями которого ФИО4 получила от покупателя 55 000 000
денежного обязательства покупателем ФИО5 со ссылкой на разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому в случае наличных расчетов должна быть подтверждена финансовая возможность плательщика. В материалы дела не были представлены как доказательства фактической уплаты ФИО5 должнику 650 000 руб. по договору купли продажи от 30.11.2016, так и наличия у нее соответствующей финансовой возможности. Безденежность договора купли-продажи от 30.11.2016 не опровергнута подателем апелляционной жалобы относимыми и допустимыми доказательствами. При этом судом учтено, что ФИО5 являлась пенсионером, не работала, не была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, не занималась какой-либо экономической деятельностью. Приведенные в жалобе доводы о том, что денежные средства на покупку недвижимого имущества были получены ее бабушкой ФИО5 от нее, ФИО1, а также от продажи квартиры в <...> за 1 300 000 руб. по договору купли-продажи от 17.07.2017 отклоняются судом апелляционной инстанции
приступил к проведению экспертизы. Эксперт получал документы для проведения экспертизы не через суд, а от участника процесса. Эксперт ФИО5 соответствующего квалификационного аттестата по направлению «Оценка движимого имущества» в материалы дела не представил. Исходя из обязательного наличия у эксперта соответствующего квалификационного аттестата, ФИО5 не является субъектом, правомочным делать вывод о рыночной стоимости транспортного средства. В тексте экспертного заключения содержатся указания, что экспертиза являлась технической. Суд вышел за пределы заявленных требований, так как указание на безденежность договора купли-продажи прицепа заявление финансового управляющего не содержит. В материалах дела отсутствует справка из ЗАГС либо иной документ, подтверждающий родство между покупателем и продавцом. Расчеты между сторонами договора купли-продажи произведены в полном объеме. Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего. Законность Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым
привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. В данном случае таких фактов не установлено. Ссылка заявителя на безденежность договора купли-продажи правомерно отклонена судом первой инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить
коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы ФИО1 об уклонении судов от оценки имущественного положения истца, позволяющего ей совершить сделку с ФИО2, наличии достаточных доказательств, включая расписку ФИО2 о получении денежных средств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, принимая во внимание преюдициальное значение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2019 г., установившего безденежность договора купли-продажи . Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что расписка от 13 декабря 2012 г. о передаче денежных средств не являлась предметом исследования арбитражного суда, противоречат материалам дела, кроме того, безденежность договора купли-продажи, расчеты по которому произведены, согласно пояснениям истца с оформлением расписки, установлены вступившим в законную силу определением. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном
