95 коп. основного долга по договору строительного подряда № 42 от 24.04.2014, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов задолженности в указанном в размере. Возражая по существу заявленных требований ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») полагало, что договор строительного подряда № 42 от 24.04.2014, заключенный между ОАО «Лиски-Хлеб» и ООО «Архитектурно-Строительная Компания», на котором основаны заявленные требования, является мнимой сделкой, а также указало на безденежность договора цессии . Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО6 При этом суд правомерно исходил из следующего. В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В соответствии со ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергия», от которого истребованы доказательства. Судебное разбирательство судом неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления и письменных дополнений. Представитель ответчика возражал относительно обоснованности исковых требований, указывая на недоказанность поставки товара на сумму исковых требований, наличие неточностей в оформлении первичных документов, представленных в подтверждение исковых требований, безденежность договора цессии , наличие сомнений в реальной возможности третьего лица фактически исполнить договор поставки и принятие в отношении истца и третьего лица решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между ООО «Энергия» (Продавец) и ООО «Эльмас» (Покупатель) был заключен договор поставки оборудования № 0103/20-01 (далее – Договор), по условиям которого Продавец
истцу от ООО «Стройдинамика» права требования к ответчику на основании договора цессии № М05/09 от 27.03.2009. Ответчиком представлены письменные пояснения, оформленные ходатайством о признании недействительным (ничтожным) договора. Ответчик, возражая против иска, ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал договор мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности. По мнению ответчика совокупность обстоятельств, в том числе тот факт, что представители истца ФИО3 и ФИО1 работали и в ООО «Стройдинамика», и в ООО «Монолит-Строй», безденежность договора цессии , отсутствие упоминания о спорном договоре до осени 2010 года, отсутствие задолженности у ООО «Стройдинамика» по отношению к ООО «Нефтедорстрой», арифметические ошибки в тексте договора свидетельствуют о недействительности (ничтожности) договора. Ответчик также ходатайствовал о запросе в Арбитражный суд города Москвы из материалов дела № А40-5495/0918-12Б копий искового заявления по делу и реестра дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Стройдинамика». Определением суда от 23.12.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве
273 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу. Кроме того, как обоснованно указал суд, при рассмотрении требования ФИО6 о взыскании задолженности с ФИО7 и АО «Международная сахарная корпорация» ни в Никулинском районном суде города Москвы, ни в Московском городском суде, ни ФИО4, ни ФИО7, ни АО «Международная сахарная корпорация» не ссылались на незаключенность договора цессии, в том числе не указывали на безденежность договора цессии . Судом первой инстанции было установлено отсутствие в материалах дела сведений об оспаривании договора займа, договора поручительства и договора цессии, а также признания их недействительными. В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Согласно правовой позиции,
Банк полагает, что воля сторон оспариваемого договора цессии не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида. ФИО2, находясь в местах лишения свободы, не имел правовой возможности лично представлять интересы ООО «Модерн-НН». ФИО2, используя свое аффилированное лицо, намеренно заключает договор цессии, чтобы сохранить контроль над денежными средствами. Совместные действия ФИО2 и ФИО1 направлены на вывод активов из ООО «Модерн-НН» в ущерб кредиторов данного общества. Кроме того, Банк также ссылается на безденежность договора цессии , поскольку ответчик ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по оплате уступаемого права. Ответчики ООО «Модерн-НН» и ФИО1 заключили между собой договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с законом, достигли соглашения по существенным условиям договора, предмет и условия договора определены надлежащим образом, и при этом действия ответчиков направлены на исполнение договора цессии, что следует из содержания договора и фактических обстоятельств исполнения договора, в связи с чем, оснований для признания договора мнимой или
денежных средств) №-В от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанный договор цессии является недействительным, т.к. на дату направления в Кировский районный суд г. Омска настоящего иска, Кировским районным судом г. Омска под председательством судьи ФИО6 рассматривается гражданское дело № о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии (уступки прав требования денежных средств) №-В от ДД.ММ.ГГГГ Решение по данному вопросу не принято. Кроме того, полагает, что имеются существенное нарушение условий договора цессии, а именно: несвоевременное уведомление должника, безденежность договора цессии . Просила признать недействительным договор цессии (уступки прав требования денежных средств) №-В от 20.05.2022г. и применить последствия недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ. Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, признала иск. Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил суд отказать в заявленных
на основании решения Грязинского городского суда Липецкой области от 13 мая 2011 года, постановленного в пользу ЗАО АКБ «Абсолют Банк», права которого приняты по договору цессии от 14 апреля 2011 года. ОАО «Первое коллекторское бюро» в своем заявлении указало, что приняло права ОАО «Восточный экспресс банк» в порядке их переуступки на основании договора цессии от 29 июля 2011 года. В судебном заседании представитель должника ФИО4 по доверенности ФИО6 возражал против заявления, указывая на безденежность договора цессии . Представители ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «Первое коллекторское бюро», ФИО3, ФИО4. ФИО2, ФИО5, ФИО1, а также представители ООО «Аграрник» и ООО «Агрохимпроект 48» в судебное заседание по извещению суда не явились. Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше. В частной жалобе ООО «Аграрник», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просят об отмене решения, настаивая на необходимости признать договоры цессии безденежными и, как следствие, недействительными (не доказана фактическая оплата цессии). Выслушав представителя ФИО4
правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Оценив собранные по делу доказательства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор заключен в письменной форме, отвечает требованиям действующего законодательства. Договор позволяет определить его предмет (право требования по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО1) и его стоимость - 395 487 руб. Ссылки истца на безденежность договора цессии несостоятельны, поскольку представленной в материалы дела распиской от 25.11.2021г факт передачи денежных средств по договору цессии подтвержден, претензий по исполнению договора цессионарием со стороны цедента не поступало, договор исполнен. Оспариваемая сделки направлена на смену кредитора, но не замену существа обязательства, поэтому оспариваемый договор уступки не может повлечь ущемление прав должника. Действующим законодательством не предусмотрено ограничение прав на заключение договоров между заинтересованными лицами. Истец, не являясь стороной оспариваемого им соглашения, не представил каких-либо доказательств
