коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования ФИО1 указал, что должник продал ФИО3 здание по договору купли-продажи, последний передал должнику 12 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору, впоследствии уступив в пользу ФИО1 право требования денежных средств с должника. В подтверждение передачи денег должнику представлена расписка ФИО3 Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли установленные в рамках дела № А33-11614-18/17 обстоятельства ( безденежность расписки ) и указали на отсутствие доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности для выдачи должнику денежных средств в заявленном размере. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества. Таким образом, обязанность доказать безденежность заемной расписки должна быть возложена на ответчика. Согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений ответчик обязался вернуть долг в размере 250 000 руб. в указанный срок, в силу чего обязанность доказать безденежность расписки должна быть возложена на него. Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 414 названного кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или
кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Отказывая в признании сделки недействительной, суды исходили из реального характера заемных отношений, недоказанности мнимости и безденежности сделки, а также учли, что действительность спорного договора займа (расписки ) ранее являлась предметом рассмотрения суда общей юрисдикции по заявлению должника. Изложенные в жалобе доводы не подтверждены и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу №А40-32501/18, из содержания которого следует, что ФИО3 переданы должнику денежные средства за приобретаемую квартиру в размере 46 680 000 руб. Установив наличие у должника финансовой возможности для предоставления займа, а также передачу денежных средств (пояснения ФИО2, составление расписки, нахождение денежных средств в банковской ячейке, принадлежащей ФИО4), суды отклонили доводы последнего о безденежности займа. Выражая несогласие с выводами судов, ФИО1 в кассационной жалобе, ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что договор займа (расписка ) является притворной сделкой; денежные средства ФИО1 должником фактически не передавались, а расписка прикрывает обязательство по оплате квартиры по договору купли-продажи от 29.05.2017, заключенному между ФИО3 (покупателем) и ФИО2 (продавцом). По мнению подателя жалобы, суды в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не выяснили действительной общей воли сторон при составлении расписки. Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются
управляющий должником ФИО4 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании договора займа, заключенного должникомсо ФИО3, оформленного распиской от 15.10.2013, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении заявления отказал. Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить. В кассационной жалобе должник сослался на безденежность расписки , которая,по его утверждению, не имеет под собой факта реальной передачи 36 551 000 рублей. Определением от 28.01.2022 на основании приказа председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2022 № 02-08 «Об организации работы Арбитражного суда Волго-Вятского округа с 19.01.2022 по 28.01.2022» судебное заседание перенесенона 15 часов 21.02.2022. В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО3 возразил против доводов кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения. Иные лица, участвующие
2 статьи 20.3 и пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отказавшись защищать имущественные права должника и его кредиторов. ФИО2 в силу прямого указания закона обязан был оспорить решение суда общей юрисдикции по делу № 2-239/2020, которым с ФИО1 взыскан долг в сумме 16 000 000 рублей. Однако данная обязанность финансовым управляющим не исполнена, несмотря на то, что ФИО1 указывал ему на « безденежность» расписки от 21.11.2017 в связи с отсутствием доказательств финансовой возможности займодавца предоставить денежные средства в столь крупном размере. Кроме того, податель жалобы полагает, что между мажоритарным кредитором ФИО3 и финансовым управляющим ФИО2 имеется аффилированность. ФИО2 является «номинальным» исполнителем. За него все обязанности по подготовке и составлению отчетов, анализа финансового состояния должника, заключения о выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства исполняет помощник. Оплату судебных расходов по процедуре банкротства в размере 11 043 рублей 02 копеек произвел
арбитражного управляющего ФИО8 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационных жалобах ФИО2 и Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 в полном объеме. Податели кассационных жалоб указывают на безденежность расписки , подтверждающей оплату оказанных юридических услуг, и отсутствие доказательств наличия у ФИО8 наличных денег для оплаты услуг в заявленном размере. По мнению подателей жалоб, недоказанность передачи денежных средств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек в полном объеме. В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО8 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представители ФИО2 и Компании поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.
отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 и от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197). В рамках настоящего обособленного спора со стороны финансового управляющего должником поступили возражения относительно реальности заемных правоотношений и финансовой возможности займодавца предоставить должнику заемные денежные средства. Аналогичные возражения с указанием на безденежность расписки от 01.09.2017 поступили и со стороны должника, который указывал на то, что в силу юридической неграмотности выдал расписки в счет оплаты будущих юридических услуг, которые должны были быть оказаны ФИО5, но денег по расписке от него не получал, услуг оказано также не было. О вынесенном судебном акте суда общей юрисдикции не знал, поскольку по месту регистрации не проживает. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по
и не может считаться таковым, т.к. ст. 807 ГК РФ требует реальную передачи денежных средств и данный факт должен быть отражен в договоре займа. Он выдал Расписку в качестве гарантии совершения сделки, с возможностью обязательств по Расписки путем взаимозачета, как в денежной форме, так и товарами, услугами и другой недвижимостью. Он не оспаривает факт выдачи Расписки, но не признает факт заключения договора займа, считает данную расписку безденежным обязательством, на основании ст. 812 ГК РФ. Безденежность расписки подтверждается распиской, выданной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подтверждает факт получения денежных средств от ответчика в счет погашения долга по квартире. Безденежность расписки подтверждается собственноручно написанным истцом документом о получении денег за долг по Расписке, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика строительные материалы, в счет погашения долга. По одной из сделок у ФИО1 возникли сомнения и он потребовал от него выдать ему расписку. При подаче искового заявления ФИО1 не
в сумме 8 700-00 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца адвокат Огирь М.Г., действующий по доверенности от 13.10.17г., поддержал в суде требования иска по изложенным в нем основаниям, просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения указанную в иске сумму. Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Смирнова О.Ю., действующая по ордеру №2949 от 01.03.2018г., предъявленные исковые требования не признали, указав на безденежность расписки от 04.02.05г., а также на пропуск истцом срока исковой давности для защиты имущественных прав. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Правоотношение между сторонами дела регулируется нормами Гражданского кодекса РФ. В материалы гражданского дела представлена подлинная расписка от 04.12.05г. из существа которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 550
сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Выслушав пояснения ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что расписка от 02.12.2012 года не содержит существенных условий договора займа, в частности не подтверждает передачу денег в долг, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством заключения между сторонами договора займа и передачи денег заемщику. Безденежность расписки фактически подтверждена истцом, признавшим тот факт, что непосредственно при составлении расписки от 02.12.2012 года он не передавал ответчику деньги, поскольку они были переданы ранее. Судебная коллегия считает такие выводы суда недостаточно обоснованными. Из текста расписки следует, что ФИО2 02.12.2012 года обязуется отдать ФИО1 5 000 долларов США (л.д. 22). Ответчик не отрицал, что расписка написана им и находилась у истца. Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документе у должника удостоверяет, пока
кодекса Российской Федерации требовать от ответчика выплаты <данные изъяты>. в связи с допущенной просрочкой. В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен судом о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 21), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик возражал против иска, ссылаясь на безденежность расписки , факт написания расписки не оспаривал. Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как видно из расписки о получении денег (л.д. 10) истец дал взаймы ответчику до дата <данные изъяты>. Как не оспаривал в судебном заседании ответчик, он подписывал указанную расписку, долг истцу не вернул до настоящего времени. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений. Ответчик, ссылаясь
