Бездействие должностных лиц полиции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно названному пункту если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия ( бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства. Применительно к делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.31 КоАП РФ, таким объектом являются общественные отношения, связанные с обеспечением общественного порядка и общественной безопасности (глава 20 КоАП РФ). Осуществление переквалификации возможно при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в том случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов. Согласно представленным нижестоящими судами сведениям в период с 1 января 2015 г. по 31 марта 2017 г. судьями судов общей юрисдикции рассмотрено 1381 дело об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.31 КоАП

службой, а также за: действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан; разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законодательством Российской Федерации тайну, а также сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей; несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний председателя суда; предоставление председателю суда, судье недостоверной, неточной, недостаточной или необъективной информации; нарушение положений кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих суда. В соответствии со статьей 15 Федерального закона о государственной гражданской службе помощник председателя суда, судьи несет дисциплинарную, административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность в случае исполнения им неправомерного поручения. Раздел 8. Порядок служебного взаимодействия помощника председателя суда, судьи в связи с исполнением должностных обязанностей Помощник председателя суда, судьи осуществляет взаимодействие: с судьями, администратором суда, начальниками структурных подразделений суда, а также государственными гражданскими служащими и работниками аппарата суда по вопросам, входящим в его компетенцию; с должностными лицами иных государственных органов, гражданами в соответствии

в уполномоченный орган заявления о своем включении в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, и не допускает привлечения к административной ответственности должностных лиц и юридических лиц за действия ( бездействие), образующие признаки объективной стороны состава данного административного правонарушения, но имевшие место до установления административной ответственности за их совершение. Конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 2, абзаца второго пункта 7 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и части шестой статьи 29 Федерального закона "Об общественных объединениях", а также положения части 1 статьи 19.34 КоАП Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Признать положение части 1 статьи 19.34 КоАП Российской Федерации, предусматривающее минимальные размеры административного штрафа для должностных лиц в сумме ста тысяч рублей и для юридических лиц в сумме трехсот тысяч рублей, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35

в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в обоснование иска обществом указано, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в судах общей юрисдикции при обжаловании действий ( бездействия) должностных лиц полиции , органов следственного комитета Калининского района города Уфы Республики Башкортостан, связанных с изъятием и удержанием имущества. При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 164, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 125, 131, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1036-О-П, от 20.02.2002 № 22-О, приняв во внимание вступившее в силу постановление Калининского районного суда

№ 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). При рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что предпринимателем не указано, в чем именно выразилось оспоренное бездействие МВД России, в каком конкретно нормативном правовом акте указана обязанность по совершению соответствующего действия, и каким образом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Доводы предпринимателя о незаконности действий (бездействия) сотрудников МВД России майора полиции ФИО2 и майора полиции ФИО3, при заявленном предмете спора, обоснованно не приняты во внимание судами. Нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определений Арбитражного суда

и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Доводы жалобы о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не являлся владельцем транспортного средства «НуипсЫ 8о1ап8», государственный регистрационный знак <...>, не управлял указанным автомобилем, подлежат отклонению. Диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административную ответственность несет водитель транспортного средства, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, не имеет правового значения основание владения водителем управляемым им транспортным средством. Вопреки доводам жалобы факт управления Пируевым Ю.Ю. вышеназванным транспортным средством подтвержден, в том числе, показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников полиции Новикова КН., ТодороваЯ.И.

в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ; не подлежат обжалованию в порядке указанной статьи решения и действия ( бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (абзацы первый и второй пункта 3 поименованного выше постановления). Как следует из содержания административного иска, ФИО1 считает неправомерным исключительно непредставление возможности ознакомиться с материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о повреждении автомобиля, отказ в возбуждении уголовного дела им не оспаривается. При этом ФИО1 не является участником уголовного судопроизводства, а процедура ознакомления с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела не регламентирована УПК РФ. Таким образом, ФИО1 правомерно обратился за защитой нарушенного, по его мнению, права в порядке административного судопроизводства, поскольку его требования обусловлены несогласием с действиями органов полиции при осуществлении административно-распорядительных функций, не связанных с исполнением полномочий по осуществлению уголовного преследования, то есть с процессуальной деятельностью, осуществляемой стороной

уголовного судопроизводства, не соответствует содержанию административного иска. Кроме того, судьей апелляционной инстанции оставлено без внимания приложенное к частной жалобе апелляционное постановление Московского городского суда от 3 июня 2021 года, которым оставлено без изменения постановление Измайловского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 на бездействие должностного лица ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое бездействие совершено в рамках административного материала. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении обжалуемыми судебными актами права ФИО1 на доступ к правосудию и судебную защиту. Проверка соответствия действий (бездействия) сотрудников полиции требованиям Закона о полиции и иных нормативных правовых актов, регулирующих их служебную деятельность, связанную в том числе с пресечением противоправных деяний, осуществлением проверки заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принятием по ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае, если они не относятся к процедуре возбуждения или расследования уголовного дела

апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционная инстанция отмечает, что Общество не лишено возможности обжаловать действия ( бездействие) должностных лиц полиции в суд общей юрисдикции в порядке главы 25 ГПК РФ. В свою очередь, ссылка заинтересованного лица на положения статьи 125 УПК РФ в данном случае не обоснована, поскольку вступившим в законную силу судебным актом Октябрьского районного суда г. Томска от 30.01.2015 года установлено, что обжалуемые действия заинтересованного лица не связаны с реализацией им полномочий по проведению предварительного расследования в досудебном порядке по уголовному делу, не являются уголовно-процессуальными и не затрудняют заявителю доступ к

Федерации». 11.08.2017, 21.09.2017, 13.10.2017 сотрудниками ОЭБ и ПК МВД России по г. Уфе в нежилом помещении по адресу: <...>, в пункте приема ставок АО «СпортБет» было произведено изъятие принадлежащего ему имущества. Изъятие имущества сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Уфе осуществлялось в ходе осмотра места происшествия в соответствии со статьями 176, 177 УПК РФ. «Филиал-Башкирия» АО «СпортБет» в целях защиты своих интересов при обжаловании в судах общей юрисдикции действий ( бездействия) должностных лиц полиции , органов следственного комитета Калининского района города Уфы Республики Башкортсотан, связанных с изъятием и удержанием имущества, изъятого 11.08.2017, 21.09.2017, 13.10.2017 по адресу: <...>, заключил договор об оказании юридических услуг № 24 от 02.04.2019 с ООО «Горизонт» на представление интересов «Филиал-Башкирия» АО «СпортБет» в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций. В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг № 24 от 02.04.2019 представитель «Филиал-Башкирия» АО «СпортБет» ФИО1 (работник ООО

обязанности налогоплательщика, вопреки доводам определения, не влекут недействительности совершенной сделки. Также апеллянт отмечает, что в период нахождения техники на охраняемой стоянке в г. Екатеринбурге с 25.01.2017 по 20.02.2017 асфальтоукладчик был похищен неизвестными; незамедлительно после обнаружения данного факта ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела; на протяжении трех лет ФИО1 добивается возбуждения уголовного дела, розыска похищенного у него асфальтоукладчика, десятки раз обжалуя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействий должностных лиц полиции , в результате чего постановлением от 17.08.2020 старшим следователем отдела РПТО ОП № 10 СУ У МВД России по городу Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 от 02.03.2017; ФИО1 признан потерпевшим лицом; вопреки утверждению суда указывает на то, что всегда, во всех заявлениях в правоохранительные органы, заявителем сообщалось о реальном размере ущерба в размере стоимости асфальтоукладчика в сумме 3000 000 руб.; приводит обстоятельства, на основании которых полагает, что у суда не имелось

у "Филиал-Башкирия" АО "СпортБет" от 11.08.2017, 21.09.2017, 13.10.2017. Для защиты прав истцом был привлечен специалист для представления интересов общества в суде, так между Акционерным обществом "СпортБет" ("Заказчик") и ООО "Горизонт" ("Исполнитель") заключен договор об оказании юридических услуг N 17, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с анализом документов, подготовкой жалоб, иных процессуальных документов и представлением интересов Заказчика в судах общей юрисдикции по вопросу о признании незаконными действий ( бездействия) должностных лиц полиции , органов следственного комитета Советского района г. Уфы, связанных с изъятием и удержанием имущества "Филиал-Башкирия" АО "СпортБет", изъятого 11.08.2017, 05.09.2017, 21.09.2017, 13.10.2017 по адресу: г. Уфа, бул. Хадии ФИО1, д. 11а. Реализуя свое конституционное право и полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться по правилам о возмещении вреда от неправомерных действий государственных органов и должностных лиц, установленным ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обратился в суд с

Псковскому району К.Д. от 10 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 04 октября 2017 года указанная жалоба возвращена заявителям для устранения допущенных недостатков. В апелляционной жалобе С.В., С.З. и ее представитель Ш.Н. выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывают, что поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба, вопреки утверждению суда, содержит указание на конкретные действия ( бездействие) должностных лиц полиции ОМВД России по Псковскому району, создавшие препятствия для доступа к правосудию. Полагают, что судом нарушены требования ст.ст. 123, 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», а также право обращения в суд и судебное рассмотрение жалобы. Отмечают при этом, что постановление лишено правовых оснований, ущемляет их права, как заявителей и препятствует доступу к правосудию, выводы суда не соответствуют

Судья: Гришина Ж.О. материал № 22–631 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 февраля 2018 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 при секретаре Бабаевой Д.В. с участием: прокурора Шмидт Л.И. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С. на бездействие должностных лиц полиции и прокуратуры Саратовской области в порядке ст. 125 УК РФ. Заслушав мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд установил: В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с принятым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что рапорт начальника смены ДЧ ОП №3 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 18.06.2017 г., рапорт УУП ОП№3 УМВД РФ по г. Саратову

О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Краснодар 28 октября 2020 года Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Коннова А.А. при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В. с участием прокурора Амбарова Д.М. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе П. на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы П. на бездействие должностных лиц полиции по ее заявлению о преступлении и на постановление заместителя руководителя СО ОМВД России по Курганинскому району Ж. от 23 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д., Г., М., Б, ввиду отсутствия в их действиях состава преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на