действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия ( бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 2.3, 4, 12, 16, 18, 20 и 21 Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Законом № 65-ОЗ, Положением о порядке оформления, переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения, утвержденное постановлением губернатора Владимирской области от 11.03.2009 № 181 «О порядке оформления, переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения», Положением о порядке проведения аукциона на право пользования участками недр местного значения, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, на территории Владимирской
Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами установлена и подтверждена противоправность действий (бездействия) Министерства строительного комплекса Московской области, вина и наличие причинно-следственной связи между действиями ( бездействием ) ответчика и причиненным вредом (убытком) в размере 20 439 402,56 рублей. Министерством строительного комплекса Московской области после двух лет судебного разбирательства было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, при этом в самом заявлении ответчик ссылается на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), регулирующей вопросы процессуального правопреемства. Постановлением Губернатора Московской области от 24.09.2018 №462-ПГ «О структуре исполнительных органов государственной власти Московской области и составе Правительства Московской области» образовано Министерство жилищной политики, которому были переданы часть полномочий Министерства строительного комплекса в сферах жилищной политики. Постановлением Правительства Московской области №688/35 от 02.10.2018 утверждено Положение о Министерстве жилищной политики Московской
участию в деле привлечены Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное учреждение «Управление инвестиций» (далее - ГУ «Управление инвестиций»). В ходе судебного разбирательства производство по делу в отношении ГУ «Управление инвестиций» прекращено. В судебном заседании 05.03.05 от предприятия поступило заявление (л.д.64), согласно которому оспаривается бездействие должностного лица, выразившееся в отсутствии ответов на обращения, и отказ в передаче инвестиционного предложения на рассмотрение ИТК. 03.05.05 в суд поступило заявление предприятия, содержащее требования: - признать незаконным бездействие Губернатора , выразившееся в непринятии в установленном порядке и в установленный срок решения по инвестиционном предложению ООО «Миллениум»; - обязать Администрацию Санкт-Петербурга рассмотреть инвестиционное предложение ООО «Миллениум» (реестровый номер №1498-инж-02). Согласно материалам дела, 10.07.02 зарегистрировано инвестиционное предложение предприятия по земельному участку <...> юго-восточнее пересечения Колпинского шоссе и 1-й Советской ул. (далее – земельный участок), реестровый инвестиционного проекта №1498-инж-02. В течение 2002-2004гг. предприятие предпринимало действия, направленные на получение права на проведение изыскательских работ на земельном участке.
направило Губернатору обращение от 23.01.2020 № 12/412 с требованием об определении порядка компенсации недополученных доходов в связи с поставкой газа для нужд населения. Аналогичные обращения направлялись Обществом в адрес Губернатора, Правительства и Министерства энергетики в течение 2020 года, а также в феврале 2021 года, однако порядок предоставления Обществу денежных средств в счет компенсации межтарифной разницы за счет бюджета Омской области не был определен, недополученные доходы АО «Омскгоргаз» за 2020 год не возмещены. Полагая, что бездействие Губернатора , Правительства, Министерства финансов и Министерства энергетики, выразившееся в неисполнении полномочий по выработке и установлению надлежащего правового механизма возмещения недополученных доходов газоснабжающих организаций, связанных с поставкой сжиженного газа для обеспечения бытовых нужд населения по регулируемым ценам за 2020 год, и повлекшее отсутствие в бюджете Омской области статьи расходов на возмещение недополученных доходов газоснабжающих организаций, связанных с поставкой сжиженного газа для обеспечения бытовых нужд населения по регулируемым ценам за 2020 год, является неправомерным и приводит
В данном случае ООО «Финпром-3» заявлено требование к губернатору Калужской области о признании незаконными действий (бездействия) на заседании Правительства Калужской области 10.03.2015 и о возложении на Правительство обязанности принять законное и обоснованное решение в виде постановления по вопросу о согласовании проекта изменений в генеральный план сельского поселения «деревня Захарово» на основе материалов, представленных на заседание правительства 10.03.2015 уполномоченным лицом – начальником Управления архитектуры и градостроительства Калужской области ФИО4 Требования заявителя признать незаконным действия ( бездействие) губернатора , как справедливо указал суд первой инстанции, мотивированы ссылками на то обстоятельство, что на заседании Правительства Калужской области 10.03.2015 не принято решение в виде постановления. Кроме того, заявитель утверждает, что на данном заседании не было голосования. Таким образом, исходя из оснований заявленных требований, по сути, заявитель выражает несогласие с действиями (бездействием) именно Правительства Калужской области. Между тем ответчиком в данном деле заявлен губернатор и заявителем не приведено нормативное обоснование в отношении бездействия губернатора Калужской
от 05 марта 2014 года по делу № А21-3243/2012 произведена замена ООО «Балтийские ценные бумаги» на правопреемника ФИО2 в реестре требований кредитора ООО «Регион Сервис», с оговоренной суммой требований, с определением очередности удовлетворения требований - третья. 27 марта 2015 года ФИО2, являясь конкурсным кредитором ООО «Регион Сервис» и представителем участников строительства 2-х домов в <...> «б» участвовал в заседании Межведомственной комиссии по урегулированию вопросов долевого строительства на территории Калининградской области. Посчитав, что действия ( бездействие) губернатора Калининградской области - председателя Правительства Калининградской области ФИО3, Межведомственной комиссии по урегулированию вопросов долевого строительства на территории Калининградской области и ее председателя – заместителя председателя Правительства Калининградской области ФИО4, Министра строительства Калининградской области ФИО5 незаконны, нарушают его права ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с обязанием устранения нарушений применительно к Федеральному закону «О банкротстве» и требованиям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращением вмешательства в его действия как кредитора и
на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые ненормативные правововые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются арбитражным судом недействительными, а решения и действия (бездействие) незаконными в том случае, если они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя. В данном случае обжалуемые действия ( бездействие) Губернатора Тверской области не нарушают права и законные интересы непосредственно индивидуального предпринимателя ФИО1 Как следует из материалов дела (доверенность от 10.10.2006, выданная заявителю ФИО3; договор от 01.08.2006 между ФИО3 и заявителем; решение Рамешковского районного суда Тверской области от 07.09.2006 по делу № 2-135/2006 г.; жалоба в адрес Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2006; доверенность от 19.09.2006, выданной заявителю ФИО4; договор от 01.08.2006 между ФИО4 и заявителем; решение Рамешковского районного суда Тверской области от 25.09.2006
УИД № 42RS0040-01-2020-000334-65 Номер производства по делу (материалу) № 2а-431/2020 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кемерово 29 июня 2020 года Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А., с участием помощника судьи Гольцевой Е.В., при секретаре Поддубной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Губернатору Кемеровской области, Правительству Кемеровской области - Кузбасса о признании незаконным бездействие Губернатора по не рассмотрению обращений, о признании незаконным бездействие Губернатора по контролю за правоохранительными органами У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Губернатору Кемеровской области, Правительству Кемеровской области - Кузбасса о признании незаконным бездействие Губернатора по не рассмотрению обращений, о признании незаконным бездействие Губернатора по контролю за правоохранительными органами, требования мотивировал тем, что Губернатор Кемеровской области в нарушение требований ч. 1 ст. 9 и п.
приобретение жилья для детей-сирот, а так же требование о предоставлении документов, подтверждающих надлежащие и исчерпывающие действия правительства ЕАО по включению в бюджет области необходимых средств для исполнения судебных актов, а так же по истребованию необходимых средств из федерального бюджета для обеспечения сирот жильем. В ответе должностного лица не содержится отказа в предоставлении данных документов, в то же время они не приложены к ответу на обращение, т.е. обращение в данной части не рассмотрено. Просила признать бездействие губернатора ЕАО ФИО7 по нерассмотрению заявления ФИО1 уполномоченным лицом незаконным; признать бездействие губернатора ЕАО ФИО7 по нерассмотрению заявления ФИО1 в части не рассмотрения довода заявителя о бездействии правительства ЕАО по истребованию денежных средств (субсидий) из федерального бюджета на приобретение жилья для детей-сирот, а так же требования о предоставлении документов, подтверждающих надлежащие и исчерпывающие действия правительства ЕАО по включению в бюджет области необходимых средств для исполнения судебных актов, а также по истребованию необходимых средств из федерального
