№13 от 09.01.2020 от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности №3д от 09.01.2020, ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 №10д от третьих лиц – не явились установил: Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, выразившееся в непринятии мер по формированию пакета документов для оформления права муниципальной собственности на безхозный участок воздушной линии электропередачи 0,4 кВ (АВВГ-4*16) протяженностью 25 метров от опоры №1/11 до вводно-распределительного устройства здания общежития, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, Южный проезд, д. 11, и просит обязать Администрацию Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара устранить нарушения прав путем формирования пакета документов для оформления права муниципальной собственности на безхозный участок воздушной линии электропередачи 0,4 кВ (АВВГ-4*16) протяженностью 25 метров от опоры №1/11 до вводно-распределительного устройства здания общежития, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный
капитального ремонта системы энергоснабжения пос.Кулой в рамках реализации инвестиционной программы ОАО «РЖД» Трансэнерго по объекту «Капитальный ремонт воздушной линии 0,4 кВ ст.Кулой» выявлены бесхозные объекты электроэнергетики, в том числе ВЛ-0,4 кВ Кулой, ТП. В письме Администрация просит принять рассмотреть вопрос о принятии на баланс вышеуказанного энергосетевого хозяйства пос. Кулой. Таким образом, материалами дела подтверждается, что объект энергосетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ Кулой, ТП является безхозным. Из отзыва Администрации следует, что поскольку трудности по определению собственника трансформаторной подстанции по ул. Ленина д. 40 корпус 1 и 2 и линий ВЛ - 0,4 кВ по ул.Полякова от ТП-13 возникли давно, то Администрация неоднократно пыталась урегулировать вопрос об этом с сетевой организацией, сфера деятельности которой распространена на п. Кулой. Как указано выше данной организацией является ОАО «РЖД» в лице Трансэнерго. В апреле 2017 года Трансэнерго сообщило о готовности принять на баланс вышеназванные объекты энергетики. В соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от
процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие. Определением от 16.10.2019 судом к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ДЭК». Истцом ранее заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит признать участок кабельной линии электропередачи от РУ 0,4 кВ ТП 379 до ВРУ, безхозной, принятии мер к постановке на учет кабельной линии электропередачи от РУ 0,4 кВ ТП 379 до ВРУ, путем обращения в Территориальное отделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого объекта электроснабжения и определить обслуживающую организацию, а так же об обязании включить наружную теплотрассу участок от УТ-0314 до УТ-0314/01 проходящий к дому №54 по проспекту Океанский г. Владивостока в реестр муниципальной собственности. Определением от 18.02.2020 судом в удовлетворении указанного
и других вещных прав". В данном случае прежний собственник спорного имущества неизвестен, кроме того спорный объект является движимым имуществом и его регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не требуется, в связи с чем в качестве ответчика была привлечена Администрация г. Азова. Истец обоснованно привлек в качестве ответчика Администрацию г. Азова, так как именно Ответчик должен был пройти процедуру признания данной кабельной линии безхозной с последующим признанием права муниципальной собственности на эту кабельную линию , однако именно ОАО «Донэнерго» как добросовестный владелец имущества несет бремя его содержания, исполняя возложенные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника имущества соответствующие обязанности. Филиал ОАО «Донэнерго» Азовские межрайонные электрические сети фактически владеет кабельной линией 6 кВ Л 4 от ТП-78 до ТП-66, производит работы по ремонту, техническому обслуживанию кабельной линии, что подтверждается паспортом кабельной линии, протоколами профилактических испытаний кабеля: № 97/3 от 21.11.2009г., № 142/2 от
По мнению коллегии, основанном на анализе всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснений представителя заявителя, именно общество при осуществлении земляных работ произвело порыв кабеля ЛЭП-6 кВ (18л-РП1-6, владелец – ООО «Меркурий»), сообщило о порыве филиалу «Распределительные сети» ОАО «Сахалинэнерго», и, поскольку по сообщению последнего линия была безхозной, продолжило земляные работы. На основании вышеизложенного коллегия отклоняет довод общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что управлением не доказано наличие события, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.7 КоАП РФ, а также довод о том, что из имеющихся в материалах дела фотографий невозможно установить, кто повредил кабельную линию . Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о месте и дате совершения правонарушения, коллегия также отклоняет. Как следует из материалов дела, рассматриваемое административное правонарушение было совершено в районе производственной базы ООО СКФ «Сфера», таким образом, указанное нарушение об отсутствии указания места
в подключении к электрическим сетям. ФИО3 все отрицает. ФИО5 в своих высказываниях употребил, что на него мощности не было предусмотрено, но в решении ФИО6 указано, что данная электроэнергия принадлежит всем. Составленные акты оппонентом без дат, СНТ «Шахтер» не имел право их составлять и тем более требовать оплату за потребленную электроэнергию, это право принадлежит поставщику. Также просил принять во внимание, что истцы не вправе препятствовать перетоку энергии. Территории СНТ нет, есть СТ и ранее существовавшая безхозная линия . Оппонент также не представил доказательств соблюдения досудебного порядка. Истец не сетевая организация не имеет право требовать оплаты. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее предоставлял отзыв на иск. Суд рассмотрел в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования в редакции от 16.04.2019 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ
явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка, представили письменные пояснения, согласно которых следует, что ливневая канализация, расположенная по адресу: <адрес> не значится и не поставлена на учет в качестве бесхозяйного объекта, сетей муниципальной ливневой канализации на данном участке нет. 25.12.2017 года установлен факт излива жидких бытовых отходов на рельеф местности на границе участка № по <адрес>, и муниципальной границе территории (овраг). Установлено, что излив происходит из трубы безхознойлинии канализации, которая идет от домов № <адрес>, далее собирается в распределительном колодце у <адрес>, и далее идет через весь участок вышеуказанного дома с выводом в овраг. 26.12.2017 труба на участке <адрес> была тампонирована на выходе в овраг. Провести работы по растампонированию данной линии не представляется возможным. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка
дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскал с ООО «Конкорд» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части исков отказал. Не согласившись с решением, генеральный директор ООО «Конкор» в лице подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда о самовольной реконструкции газопровода проходящего по территории ООО «Конкорд» не соответствуют действительности. Податель жалобы ссылается на то, что, поскольку спорный газопровод безхозный, то согласно действующему законодательству энергосберегающая организация при обнаружении безхозных линий газопровода обязана предпринять меры по передаче такого газопровода на баланс энергосберегающей организации и принять меры по дальнейшему обслуживанию. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК ПФ, для отмены правильного по существу решения суда. Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 288, 304, 401, 539, 540, 543, 548 ГК
