Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия финансового управляющего его имуществом ФИО1, содержащей требования об отстранении от исполнения соответствующих обязанностей, взыскании убытков. Определением суда первой инстанции от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.07.2021 и округа от 26.10.2021, жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО1, выразившихся в необоснованном предъявлении в арбитражный суд заявления о признании недействительными платежей, совершенных должником и третьими лицами в пользу ООО ЧОО « Безопасность бизнеса » в счет исполнения обязательств ФИО2 по договору от 01.06.2016 № 16/16. С арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы 6 000 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части взыскания с него убытков, просит их отменить и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-23230 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 февраля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2020 по делу № А60-2327/2016 Арбитражного суда Свердловской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности бизнеса » (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Средний Урал» (далее – общество) с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником. Определением суда первой инстанции от 02.03.2020 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.10.2020, указанное определение отменено, жалоба общества на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-19600 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва11.11.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бюро безопасности бизнеса » (г. Казань; далее – бюро) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 по делу № А65-24003/2018 по иску бюро к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – общество) о взыскании долга и неустойки и по встречному иску общества к бюро о взыскании неустойки, установила: бюро обратилось в арбитражный суд с иском к обществу взыскании 18
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 20 июля 2022 года Дело №А56-61273/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая безопасность бизнеса » - ФИО2 (доверенность от 01.07.2022), финансового управляющего ФИО3 (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19276/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-61273/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая безопасность бизнеса» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, УСТАНОВИЛ: в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности
при участии от общества с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания «Блиц» ФИО1 (доверенность от 11.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» ФИО1 (доверенность от 04.07.2017), рассмотрев 18.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 о приостановлении производства по делу № А42-7963/2016 (судья Жиляева Е.В.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью « Безопасность бизнеса », место нахождения: 184362, <...>, офис (квартира) 175, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «Безопасность бизнеса»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания «Блиц», место нахождения: 183010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ответчик, ООО ТРК «Блиц»), о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору от 01.05.2014 № В/6 за период с 01.05.2014 по 29.06.2014, 1 118 000 руб. задолженности по договору
апелляционный суд в составе: председательствующего - Бутиной И.Н., судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В., секретаря судебного заседания Козловой Т.Е., при участии: от общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино»: ФИО1, представителя по доверенности от 22.12.2014, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2014 года по делу № А33-4077/2014, принятое судьей Бескровной Н.С., установил: общество с ограниченной ответственностью « Безопасность бизнеса » (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сосновоборск, далее - ООО «Безопасность бизнеса») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Сухобузимский район Красноярского края, далее - ООО Птицефабрика «Индюшкино») о взыскании задолженности в сумме 2 353 900 рублей и пени в сумме 244 805 рублей 60 копеек. 09.06.2014 ООО Птицефабрика «Индюшкино» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском (уточненным в порядке
с использованием системы веб- конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.01.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № А49-8063/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация « Безопасность бизнеса » (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «ЗИФ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 открытое акционерное общество «ЗИФ ПЛЮС» (далее - ОАО «ЗИФ ПЛЮС»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В период конкурсного производства общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Безопасность бизнеса» (далее - ООО ЧОО «Безопасность бизнеса», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым
Российской Федерации). Как следует из материалов дела, ОАО «Каравай» обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании с ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области судебных расходов, понесенных в связи с подачей ОАО «Каравай» апелляционной жалобы, подготовкой отзыва на кассационную жалобу ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, а также участием в судебных заседаниях в Четвертом арбитражном апелляционной суде и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа. В рамках договора от 30.10.2012г. №39-12-ю ООО КПФ «Комплексная безопасность бизнеса » подготовило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.12г. по делу №А19-13530/2012. Апелляционная жалоба подписана представителем ОАО «Каравай» ФИО3 В связи с тем, что ОАО «Каравай» заявило ходатайство о проведении судебного заседания в Четвертом арбитражном апелляционном суде с использованием системы видеоконференц-связи, которое было удовлетворено судом, судебное заседание 04.02.2013г. проводилось с использованием видеоконференц-связи. Согласно протоколу судебного заседания Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013г. от ОАО «Каравай» участвовала ФИО3, от налогового органа –
Гр.дело №2-909/2017 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2017 года г. Сосновоборск Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Васильевой И.А., при секретаре Кузнецовой Н.И., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, рассматривая гражданское дело по иску ФИО1 к Частному охранному предприятию Обществу с ограниченной ответственностью « Безопасность Бизнеса » о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ЧОП ООО «Безопасность Бизнеса» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12.01.2012 он был
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2013 года Дело № 2-3502/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июля 2013 года Октябрьский районный суд города Мурманск в составе председательствующего судьи Иващенко Е.В., при секретаре Клевцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП « Безопасность бизнеса », ООО ЧОП «Безопасный бизнес» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Безопасность бизнеса», ООО ЧОП «Безопасный бизнес» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с Дата по Дата состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***. Осуществлял трудовую деятельность в соответствии с
