1 статьи 17 указанного закона национальные стандарты разрабатываются участниками работ по стандартизации в соответствии с главой 5 этого закона в целях содействия использованию полученных в различных областях знаний и решений, инноваций, достижений науки и техники. Оспариваемый в части национальный стандарт в соответствии с требованиями статьи 24 упомянутого закона разработан Федеральным автономным учреждением «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ФАУ «РОСДОРНИИ») Министерства транспорта Российской Федерации, внесен на утверждение Росстандартом Техническим комитетом по стандартизации ТК 278 « Безопасность дорожного движения », утвержден и введен в действие Приказом № 1425-ст взамен ГОСТ Р 52289-2004, опубликован в печатном издании (Стандартинформ, 2020). Таким образом, ГОСТ Р 52289-2019 утвержден и введен в действие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий национального органа по стандартизации, что административным истцом не оспаривается. Как документ национальной системы стандартизации, подготовка, принятие (утверждение), введение в действие и опубликование которого осуществляются в самостоятельном порядке, отличном от правил, изложенных в Указе
22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2014, в удовлетворении иска предпринимателя отказано, поскольку суды установили, что спорный железнодорожный переезд официально не существует, вопросы о его устройстве и открытии в установленном законом порядке никем не согласовывались, в связи с чем пришли к выводу о том, что ответчик правомерно отказал в открытии ж/д переезда, так как открытие переезда в данном случае будет нарушать безопасность дорожного движения . Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертные заключения, указали, что испрашиваемый переезд при имеющейся застройке земельного участка предпринимателя не соответствует требованиям по обеспечению видимости поезда, приближающегося к переезду, в зависимости от интенсивности движения поездов на данном участке пути. Неудовлетворительные условия видимости свидетельствуют о технической невозможности открытия переезда при существующей застройке земельного участка, поскольку без обеспечения условий видимости невозможно гарантировать должную степень защищенности участников движения от дорожно-транспортных происшествий и
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-20139 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва7 ноября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Березовского Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу № А40-155017/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Березовского Сергея Викторовича (далее – предприниматель) к должностным лицам Государственного бюджетного учреждения « Безопасность дорожного движения » по Республике Татарстан Исмагилову И.Р., Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор), начальнику Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта главному государственному инспектору Госавтодорнадзора Смирнову Б.Л., инспектору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан лейтенанту Валиеву Р.Р. о признании незаконными действий по проведению взвешивания и составлению акта определения весовых параметров транспортного средства, бездействия Ространснадзора по отсутствию организации и
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-27926 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 февраля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Березовского Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 по делу № А65-34456/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Березовского Сергея Викторовича (далее – предприниматель) к Государственному бюджетному учреждению « Безопасность дорожного движения » (далее – ГБУ «БДД»), Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по Республике Татарстан) о признании недействительными действий по проведению взвешивания и составлению акта от 09.01.2017 № 1244 определения весовых параметров транспортного средства; к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление), руководству отдела управления в г. Набережные Челны о признании незаконными бездействия по отсутствию контроля за назначением инспекторов на стационарный
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-10988 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.07.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидромакс Гидравлик» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 по делу № А65-17027/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2021 по тому же делу по иску общества к Государственному комитету Республики Татарстан по закупкам, Государственному бюджетному учреждению « Безопасность дорожного движения » (далее – ГБУ «Безопасность дорожного движения»), обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомтех» (далее – ООО «Спецкомтех») о признании недействительными результаты аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку транспортных средств для нужд бюджетного учреждения Республики Татарстан; признании недействительным гражданско-правового договора от 22.07.2020 № 2020.0296, заключенного между ГБУ «Безопасность дорожного движения» и ООО «Спецкомтех» по результатам аукциона № 0111200000920000296; о применении последствий недействительности сделки путем признания заявки участника ООО «Спецкомтех» по
Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-19441/2013 г. Казань Дело № А65-11158/2014 03 февраля 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А., судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н., при участии представителей: индивидуального предпринимателя Ганеевой Алсу Энваровны – Ахтямова Р.М., доверенность от 27.03.2014, Государственного бюджетного учреждения « Безопасность дорожного движения » – Хабриевой Э.Р., доверенность от 18.03.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.) по делу № А65-11158/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Ганеевой Алсу Энваровны к Гсударственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения» о признании незаконными действий по выдаче разрешений
19 мая 2015 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш., при участии представителей: индивидуального предпринимателя Ганеевой Алсу Энваровны – Ахтямова Р.М., доверенность от 14.04.2015, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан – Гариповой И.М., доверенность от 19.05.2014, Министерства финансов Республики Татарстан – Яруллиной А.Р., доверенность от 02.04.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Республики Татарстан, г.Казань, и Государственного бюджетного учреждения « Безопасность дорожного движения », г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2014 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Попова Е.Г.) по делу № А65-12041/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Ганеевой Алсу Энваровны, г.Казань, к Государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения», г.Казань, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, г.Казань, соответчик: Республика Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан, г. Казань, третье лицо: Министерство финансов
/ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-25972/2017 г. Казань Дело № А65-10570/2017 18 декабря 2017 года Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Сабирова М.М., Топорова А.В., при участии представителя: государственного бюджетного учреждения « Безопасность дорожного движения » – Калимуллиной Е.Н., доверенность от 03.07.2017 № 65, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесТехПродукт», г. Екатеринбург, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.) по делу № А65-10570/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-28828/2017 г. Казань Дело № А65-17888/2017 13 февраля 2018 года Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А., судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В., при участии представителя: государственного бюджетного учреждения « Безопасность дорожного движения » Калимуллиной Е.Н. доверенность № 65 от 03.07.2017, в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесТехПродукт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (председательствующий Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Засыпкина Т.С.) по делу №А65-17888/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛесТехПродукт» к акционерному обществу «Безопасность дорожного
законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 12 ноября 2015 года Дело № А65-664/2015 г.Самара Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В., с участием: индивидуальный предприниматель Катербузов А.В. – не явился, извещен, от государственного бюджетного учреждения « Безопасность дорожного движения » - представитель не явился, извещено, от третьего лица: федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» - представитель не явился, извещено, рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2015 года апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения», индивидуального предпринимателя Катербузова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2015 года по делу №А65-664/2015 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Катербузова Алексея Викторовича
требования. Правила применения»; требований ФИО4 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а именно: 1.На автомобильной дороге по <адрес> (идентификационный № ОП МГ 085): - покрытие проезжей части имеет отдельные дефекты в виде выбоин, просадок, проломов длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 или более, колей и иных повреждений, что нарушает требования п. 5.2.4 ФИО4 50597-2017; - обочина автомобильной дороги имеет дефекты, влияющие на безопасность дорожного движения , в виде повреждений, деформаций, разрушений, отдельных просадок, проломов и выбоин размеры которых превышают предусмотренные п. 5.3.1 ФИО4 50597-2017; - в местах отсутствия бордюра допущено возвышение обочины над проезжей частью, что является нарушением требований п. 5.3.2 ФИО4 50597-2017; - на всем протяжении автомобильной дороги дорожные знаки применяются в нарушение требований действующих нормативов, а также частично утрачены, что является нарушением требований п. 6.2.1 ФИО4 50597-2017 и п. 5.1.2 ФИО4 52289-2019; - не применяются ограничивающие
требования. Правила применения»; требований ФИО5 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а именно: 1.На автомобильной дороге по <адрес> (идентификационный № ОП МГ 085): - покрытие проезжей части имеет отдельные дефекты в виде выбоин, просадок, проломов длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 или более, колей и иных повреждений, что нарушает требования п. 5.2.4 ФИО5 50597-2017; - обочина автомобильной дороги имеет дефекты, влияющие на безопасность дорожного движения , в виде повреждений, деформаций, разрушений, отдельных просадок, проломов и выбоин размеры которых превышают предусмотренные п. 5.3.1 ФИО5 50597-2017; - в местах отсутствия бордюра допущено возвышение обочины над проезжей частью, что является нарушением требований п. 5.3.2 ФИО5 50597-2017; - на всем протяжении автомобильной дороги дорожные знаки применяются в нарушение требований действующих нормативов, а также частично утрачены, что является нарушением требований п. 6.2.1 ФИО5 50597-2017 и п. 5.1.2 ФИО5 52289-2019; - не применяются ограничивающие
является нарушением требований п. 5.1.3 ФИО4 50597-2017; - покрытие проезжей части имеет отдельные дефекты в виде выбоин, просадок, проломов длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 или более, колей и иных повреждений, что нарушает требования п. 5.2.4 ФИО4 50597-2017; - в местах отсутствия бордюра допущено возвышение обочины над проезжей частью, что является нарушением требований п. 5.3.2 ФИО4 50597-2017; - обочина автомобильной дороги имеет дефекты, влияющие на безопасность дорожного движения , в виде повреждений, деформаций, разрушений, отдельных просадок, проломов и выбоин размеры которых превышают предусмотренные п. 5.3.1 ФИО4 50597-2017; - на всем протяжении автомобильной дороги дорожные знаки применяются в нарушение требований действующих нормативов, а также частично утрачены, что является нарушением требований п. 6.2.1 ФИО4 50597-2017 и п. 5.1.2 ФИО4 52289-2019; - дорожная разметка не применяется, на усовершенствованном дорожном покрытии и элементах оборудования (обустройства) дороги, что является нарушением требований п. 6.2.1, 6.2.2 и 6.3.1
(Значение уровня, не менее 300 кДж) и высотой 0,75 метра, на участке автомобильной дороги который расположен перед городской чертой, проходящий вдоль оврага на расстоянии не менее 15 метров от края проезжей части, что является нарушением требований п. 6.5.2 ГОСТ 50597-2017 и п. 8.1.1, 8.1.2 ФИО4 52289-2019; - на обочине имеются посторонние предметы не относящиеся к элементам обустройства дороги, что нарушает требования п. 5.1.1 ФИО4 50597-2017; - обочина автомобильной дороги имеет дефекты, влияющие на безопасность дорожного движения , в виде повреждений, деформаций, разрушений, отдельных просадок, проломов и выбоин размеры которых превышают предусмотренные п. 5.3.1 ФИО4 50597-2017; - обочина автомобильной дороги имеет дефекты, влияющие на безопасность дорожного движения, в виде растительности - травы и древесно-кустарниковой, размеры которых превышают предусмотренные п. 5.3.1 ФИО4 50597-2017; - на всем протяжении автомобильной дороги при светофорном регулировании в одной фазе светофорного цикла движение пешеходов и поворачивающихся транспортных средств (пересекающих движение пешеходов), не применяются информационные световые секции
неровностями не оборудованы в полном объеме техническими средствами организации дорожного движения: дорожными знаками и разметкой, что является нарушением требований п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.5 ФИО5 52605-2006 и п. 6.8 ФИО5 50597-2017; - на всем протяжении автомобильной дороги, отсутствует тротуар, что является нарушением требований пункта 4.5.1.1 ФИО5 52766-2007; - на обочине имеются посторонние предметы не относящиеся к элементам обустройства дороги, что нарушает требования п. 5.1.1 ФИО5 50597-2017; - обочина автомобильной дороги имеет дефекты, влияющие на безопасность дорожного движения , в виде повреждений, деформаций, разрушений, отдельных просадок, проломов и выбоин размеры которых превышают предусмотренные п. 5.3.1 ФИО5 50597-2017; - обочина автомобильной дороги имеет дефекты, влияющие на безопасность дорожного движения, в виде растительности - травы и древесно-кустарниковой, размеры которых превышают предусмотренные п. 5.3.1 ФИО5 50597-2017; - на всем протяжении автомобильной дороги имеются ограничение видимости дорожных знаков и светофоров, вызванное каким-либо препятствием (зелеными насаждениями или конструкциями), что является нарушением требований 6.1.1 ФИО5 50597-2017; -
