310, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа за искажение сведений о грузе в транспортных железнодорожных накладных ввиду того, что том, что искажение ответчиком сведений о массе перевозимого опасного груза создавало угрозу возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Доводы заявителя о том, что перевозчик был осведомлен об опасных свойствах принятого к перевозке груза, а также о явной несоразмерности взыскиваемого штрафа и наличия оснований для ее снижения, изложенные в жалобе, относятся к фактическим обстоятельствам спора, полномочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
указать достоверные сведения о массе груза. В силу статьи 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки. Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава). За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава. В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов
С Т А Н О В И Л: иск предъявлен о взыскании с ответчика 494 265 рублей 00 коп. штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной № ЭГ 490995 в порядке статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Ответчик с иском не согласен. Не оспаривая факта искажения сведений, ответчик считает, что оснований для применения указанной истцом нормы не имеется, т.к. это не привело ни к снижению стоимости перевозки, ни к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения . Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства. Ответчик, являясь грузоотправителем угля древесного в вагоне № 23113624, указал в железнодорожной накладной № ЭГ 490995 следующие сведения: «уголь древесный м.а., 4.2., А.К.405. Груз перевозится на условиях: уголь растительного происхождения. Перевозка на особых условиях. Договор № 948 от 11.12.07. тел. ОАО «РЖД» от 07.12.2007 № ВМ-13631, с грузополучателем согласовано. Аварийная карточка прилагается». В ней также указано количество мест (2170) и вид упаковки (мешки).
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Чебоксары Дело № А79-8875/2010 08 октября 2010 года Арбитражный суд в составе: судьи Ростовой З.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Администрации города Чебоксары Чувашской Республики к гаражному кооперативу " Безопасность движения ", г. Чебоксары, о взыскании 655013 руб. 75 коп., без участия представителей сторон, установил: Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к гаражному кооперативу "Безопасность движения" (далее ответчик) о взыскании 655013 руб. 75 коп. Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком за фактическое пользование земельным участком, площадью 3256 кв.м с кадастровым номером 21:01:01 02 08:96. Неосновательное обогащение ответчика составляет 611379 руб. 12 коп. за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. За
Крым о признании отказа в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в трудовой стаж, назначении досрочной пенсии, мотивируя свои требования тем, что 23.09.2016 г. обратился в Управление ПФ РФ в г.Саки и Сакском районе по Республике Крым по вопросу назначения досрочной пенсии по старости, поскольку имеет для этого необходимый стаж работы: не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочего локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте, согласно п.п.5 п.1 ст. 30 ФЗ « О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г, и по достижении 55 лет. Считает, что ссылка в решении ПФ РФ о том, что в справках, уточняющих особый характер работы не указано, что непосредственно истцом осуществлялась организация перевозок и обеспечивалась безопасность движения на железнодорожном транспорте, не может служить основанием для отказа в назначении досрочной пенсии, поскольку сам характер выполняемой истцом работы это предусматривает, выполнение данной
А: Михалев А.М. обратился в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения Кемеровской области в лице Управления социальной защиты населения Киселевского городского округа о присвоении звания «Ветеран труда». Определением Киселевского городского суда от 12.05.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Министерство социальной защиты населения Кузбасса. Требования мотивированы тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в присвоении звания «Ветеран труда» со ссылкой на отсутствие права на присвоение звания, так как значок «За безопасность движения », врученный в соответствии с приказом начальника Октябрьской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.№, не учитывается при присвоении звания «Ветеран труда», поскольку Октябрьская железная дорога не может быть отнесена к федеральным органам исполнительной власти. С указанным решением не согласен, считает его незаконным, ссылаясь на Федеральный закон от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Положение о порядке присвоения звания «Ветеран труда», утвержденного постановлением Коллегии Администрации области от 06.09.2006 № 177. Просит признать решение Департамента социальной защиты населения Кемеровской
Строка статотчета 178г, госпошлина 0 руб. Судья Беляков В.Б. Дело № 33-2256/2017 4 мая 2017 г. Докладчик Гулева Г.В. г. Архангельск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью « Безопасность Движения Двина» ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 февраля 2017 г., которым постановлено: «Прекратить производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность Движения Двина» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО2 о взыскании убытков.». Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия установила: общество с ограниченной ответственностью «Безопасность Движения Двина» (далее – ООО «Безопасность Движения Двина») обратилось в суд с иском к
Докладчик Гулева Г.В. № 33-6119/2017 г. Архангельск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июля 2017 г., которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Безопасность Движения Двина» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании расходов на хранение и эвакуацию транспортного средства удовлетворить частично. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность Движения Двина» расходы на хранение транспортного средства в сумме 13 326 рублей 04 копейки, 1 800 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства, 3 474 рубля расходов на оплату услуг представителя и 605 рублей 04
