10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абзацем 17 статьи 2, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пунктами 16, 17 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 № 26Ц, Пунктом 6.21. ППБО-109-92 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте , утвержденных МПС РФ 11.11.1992 № ЦУО-112, Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 611, в отсутствие доказательств наличия правовых оснований нахождения объектов общества «НТПК» на спорном земельном участке, пришел к выводу, что ОАО «РЖД» наделено полномочиями требовать освобождения арендованного им земельного участка от спорных объектов и удовлетворил первоначальные исковые требования. Поскольку законные основания для размещения объектов (не согласующихся с целевым
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе исполнения заключенного договора сторонами была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, в том числе тех, без которых достижение результата работ, согласованного договором, не представлялось возможным. Принимая во внимание, что необходимость выполнения спорных работ также обусловлена экстренным характером, направленностью исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий для обеспечения экологической, пожарной безопасности, а также безопасности на железнодорожном транспорте , учитывая, что центр (исполнитель) уведомил общество (заказчик) о необходимости корректировки финансово-экономических расчетов и увеличении цены договора, а последнее определило объем и срок выполнения дополнительных работ и предложило исполнителю представить детализированный расчет стоимости выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ. Отметив, что отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ и увеличение цены
не представлено доказательств того, как отсутствие в технических паспортах заводских номеров вагонов может фактически повлиять на безопасность движения. Довод заявителя о процессуальном нарушении, выразившемся, по его мнению, в том, что суд апелляционной инстанции возвратил без рассмотрения ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, является необоснованным, поскольку назначение экспертизы является правом суда. Суд не установил оснований для назначения такой экспертизы, поскольку представленные в дело доказательства являлись достаточными для рассмотрения спора по существу. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Федеральному агентству железнодорожноготранспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
железнодорожного транспорта, в том числе находящимися в полосе отвода железных дорог. Так, порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.1 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 №611 (далее - Правил), земельные участки (их части) полосы отвода железных дорог, не занятые объектами железнодорожного транспорта и объектами, предназначенными для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожноготранспорта , могут использоваться в соответствии с законодательством Российской Федерации для сельскохозяйственного производства, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами. Пунктом 4 Правил установлено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного
совета директоров не облагаются страховыми взносами. Относительно доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении машинистов тепловоза, общество указывает, что машинисты тепловозов заняты непосредственным исполнением производственных обязанностей неполный рабочий день. Об этом свидетельствуют, в частности, объемы производства и отгрузки соли, протяженность железнодорожных путей не общего пользования, количество вагонов и порядок их подачи. Указывает, что машинисты тепловоза на работах в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте , заняты не более 40 % времени полного рабочего дня. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со
предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега. Из вышеприведенных, а также норм, закрепленных в главе 4 вышеуказанного федерального закона « Безопасность на железнодорожном транспорте , охрана грузов, объектов железнодорожного транспорта, организация работы в особых условиях», следует, что на собственника путей необщего пользования возлагается обязанность по их содержанию. Истцом в материалы дела представлены письменные доказательства, что на протяжении длительного времени в адрес ИП ФИО2, в лице ООО «СУ №76», которое как было указанно выше фактически эксплуатирует железнодорожный путь необщего пользования, от компетентных организаций – должностных лиц поступали предписания, в соответствии с которыми владельца железнодорожного пути необщего пользования и
10 статьи 1, части 1 статьи 2, части 2 статьи 4 Федеральным законом от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» следует, что ОАО «РЖД» является лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности, состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в том числе от актов незаконного вмешательства. Учитывая расположение объектов Ответчика в полосе отвода железной дороги в непосредственной близости от железнодорожных путей общего пользования, а также обязанность Истца как субъекта транспортной инфраструктуры обеспечивать безопасность на железнодорожном транспорте , потребность Ответчика в земельном участке для осуществления предпринимательской деятельности не может служить основанием для невозвращения земельного участка Истцу. При этом доводы Ответчика о готовности принять на себя обязательства по соблюдению и усилению мер безопасности на арендуемом участке обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку лицом ответственным за транспортную безопасность и полномочным осуществлять мероприятия по ее обеспечению является ОАО «РЖД» как субъект транспортной инфраструктуры в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 г. №
от ДД.ММ.ГГГГ N 1173, предусмотрена профессия кондуктора грузовых поездов без дополнительных условий и ограничений. Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, профессия кондуктора грузовых поездов не предусмотрена. Вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ должность кондуктора грузовых поездов была предусмотрена Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а так же профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992г. №. Из разъяснений Госкомтруда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О порядке применения утвержденных Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 Списков N 1 и 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", следует, что если в списки включены профессии рабочих под общим наименованием (например, в список N 2 в раздел XXX, подраздел
