Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 166, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 3, 3.2, 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», установив, что заявка общества не содержала сведения о месте оказания услуги, условиях оказания услуги, сроках оказания услуги, требованиях к объему услуги, требованиях к качественным характеристикам услуги, требованиях к используемым товарам, требованиях к объему предоставления гарантий качества, требованиях к безопасности услуг , требованиях к сроку предоставления гарантий качества (пункты 1, 2, 3, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2, 5.3 приложения № 1 к закупочной документации «Описание объекта закупки» «Техническое задание»), пришли к выводу о несоответствии заявки общества конкурсной документации, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм
предписание об устранении допущенного нарушения антимонопольного законодательства. Судами установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг в отношении использования объектов инфраструктуры аэропорта и на него распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Признавая законными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, суды на основе исследованных материалов пришли к выводу о том, что фактически оказывая услуги по ранее заключенным договорам (оказание услуг по предоставлению информации посредством информационной системы «Аэропорт Light», услуги авиационной безопасности; услуги громкоговорящей связи и т.д.), общество предоставляло платный доступ к объектам инфраструктуры в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи). Вместе с тем суды, делая вывод о злоупотреблении обществом доминирующим положением, учли, что помимо взимании платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта, общество также получает все сборы и тарифы, установленные приказом Минтранса Российской Федерации № 241, а также плату за услуги, реально оказываемые и действительно необходимые операторам. При названных обстоятельствах суды признали законными принятые по делу ненормативные
(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по факту необеспечения обществом на территории бассейна наличия квалифицированного персонала (инструкторов-спасателей), обладающего соответствующей профессиональной квалификацией, с целью предупреждения несчастных случаев и обеспечения безопасности оказываемых услуг путем осуществления визуальной оценки качества и безопасности услуг бассейна, управлением составлен протокол от 08.06.2020 № 5Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Оспоренным постановлением управления общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к
сотрудников оказывающих услуги. Кроме того, суды приняли во внимание, что в соответствии с условиями технического задания на посту № 4 исполнитель оказывает услуги с 8.00 до 20.00 с понедельника по субботу, вместе с тем, представленный истцом расчет произведен без учета выходных и праздничных дней. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что стоимость фактически оказанных обществом «ЧОО «Регион- Безопасность» услуг постовой охраны (17 396 часов на сумму 1 048 978 руб. 80 коп.) оплачена ответчиком в полном объеме, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного между сторонами контракта судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда
306, также предусмотрено, что норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета. Таким образом, законом установлены требования как по обеспечению нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, что обеспечивается административной ответственностью по ст. 7.23 КоАП РФ, так и за соответствие таких услуг санитарным правилам, чем обеспечивается безопасность услуг и что относится к качественным характеристикам коммунальных услуг. В силу п.1.1. СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжение, в связи с чем нарушение сроков отключения систем горячего водоснабжения на период ежегодных профилактических работ правильно квалифицировано по 6.5 КоАП РФ. Факт нарушения МУП «Служба единого заказчика» требований п.3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 - отключение горячей воды в том числе по адресу <адрес>, ул.№, (место жительство
И Л: 03 марта 2011 года примерно в 23 часа 00 минут специалистами территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в нежилом помещении, расположенном по адресу ... РТ, ... проведен осмотр. 28 марта 2011 года на основании произведенного осмотра в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ за оказание услуг без санитарно-эпидемиологического заключения и сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность услуг для жизни и здоровья людей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ФИО1 надлежаще уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. В соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров,
таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя общества. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют. Из материалов дела следует, что 6 августа 2018 г. по адресу: <...>, каб. № 2 ОЛРР (г.Новокузнецк) Управления Росгвардии по Кемеровской области установлено незаконное, в нарушение требований ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание ООО ЧОО «Кемеровская городская безопасность» услуг по охране объектов: Администрации <данные изъяты> по адресу: <адрес> и ТРЦ <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> которые относятся к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, установленные Постановлением Правительства РФ от 25 марта 2015 г. № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)». Лицензия ООО
