услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.08.2015 № 5.1, заключенный между ООО «Югпрофиспецмонтаж» («ЮПСМ») и ООО ЧОО «Юг Безопасность» (клиент), по которому клиент поручает, а «ЮПСМ» принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь с поручением оказания юридической помощи ФИО1 (п. 1 договора). Согласно п. 2 договора в рамках настоящего договора юрист выполняет следующие виды услуг: Составление искового заявления и всех необходимых документов для осуществления защиты ООО ЧОО "Юг Безопасность" в суде первой инстанции по делу по исковому заявлению о неисполнении обязательств Муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства» по оплате оказанных услуг за период с 01.11.2014 и по 31.12.2014 по актам выполненных работ: № 57 и № 63. Представление интересов ООО ЧОО "Юг Безопасность" в Арбитражном суде Краснодарского края, получение решения и исполнительного листа. Согласно п. 5 договора общая сумма оплаты за оказание юридической помощи по согласованию сторон составляет 40000 (сорок тысяч) рублей
адвокатов Нижегородской области. Оценивая объем работы, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела № А43-1601/2016 в суде кассационной инстанции, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги, характеру заявленного спора, степени сложности дела, суд пришел к выводу о том, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует о возможности удовлетворения заявленных требований в сумме 10 000,00 руб., которая составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку и подачу документов, представление интересов ООО «НТЦ « Безопасность» в суде кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Безопасность" (ИНН<***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных издержек удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Карст" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Безопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000,00 руб. судебных издержек. Исполнительный лист на взыскание судебных издержек выдать. Определение может быть обжаловано
юридической помощи, согласно которому последний обязался совершать от имени и за счет клиента юридические действия: подготовка документов и сбор доказательств для участия в судебном заседании; составление отзывов, письменных пояснений, ходатайств и других документов процессуального характера; участие в судебных заседаниях. В соответствии с пунктом 7 соглашения вознаграждение за оказываемую юридическую помощь составляет: 20 000 руб. – анализ документов, подготовка процессуальных документов, отзыва, ходатайства на исковое заявление; 4 000 руб. - представление интересов ООО « Безопасность» в суде первой инстанции (одно заседание), 10 000 руб. – составление апелляционной жалобы, подготовка на решение суда первой инстанции. Согласно представленной в материалы дела копий квитанций к приходным кассовым ордерам № 02/10/11 от 10.10.2011 г., № 07/12/11 от 07.12.2011 г. ООО «Безопасность» оплачены оказанные юридические услуги в общей сумме 34 000 руб. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,
деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Интересы ООО ЧОО «ВДВ- безопасность» в суде при рассмотрении настоящего спора представляет ФИО1 В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: договор № 2/11 о возмездном оказании юридических услуг от 20.11.12г., подписанный обществом с ФИО1, квитанция № 3424 от 20.11.12г. о получении ФИО1 от ООО ЧОО «ВДВ-безопасность» 10 000 руб. за представительство истца в Арбитражном суде Ярославской области по иску к МУП «САХ». Ответчик, в свою очередь, доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов не представил. Наличие условий, позволяющих признать размер
частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в суде ФИО1 вину частично признал, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Учитывая изложенное, а также положения статьи 3.1. КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд полагает назначить ФИО1 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста. На основании выше изложенного и руководствуясь статьей 29.9 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении
и ФИО1, судом вновь объявлен перерыв на пять минут. После осуществления мер по установлению присутствия подсудимой и ее адвокатов в помещении Советского районного суда г. Владивостока и на прилегающей к нему территории секретарем судебного заседания с привлечением судебных приставов по ОУПДС по Советскому району ВГО, местонахождение подсудимой и адвокатов установлено не было. В 10 час. 51 мин. судебное заседание объявлено продолженным, оглашен рапорт судебных приставов по ОУПДС по Советскому району ВГО, обеспечивающих общественную безопасность в суде , согласно которому место нахождения подсудимой и ее защитников не установлено. После чего, для рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о вынесении частного постановления, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой оглашено частное постановление, объявлено о направлении его в адрес президента Адвокатской палаты <адрес>. В 10 час. 56 мин. установив, что подсудимая и ее защитники – адвокаты ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, суд первой инстанции отложил слушание уголовного дела на 30.03.2015 года. Вместе с
мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в суде вину признал. Учитывая изложенное, а также положения статьи 3.1. КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд полагает назначить ФИО1 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста. На основании выше изложенного и руководствуясь статьей 29.9 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП
. Таким образом, ФИО1 совершила действия предусмотренные частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в суде ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, не работает, не имеет постоянного дохода, а также имеет не исполненные административные наказание в виде штрафа назначенные за ранее совершенные не однородные административные правонарушения. Учитывая изложенное, а также положения статьи 3.1. КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд полагает назначить ФИО1 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в
. Таким образом, ФИО1 совершила действия предусмотренные частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в суде ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, не работает, не имеет постоянного дохода. Учитывая изложенное, а также положения статьи 3.1. КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд полагает назначить ФИО1 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста. На основании выше изложенного и руководствуясь статьей 29.9 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: ФИО1 признать виновной
