истребования получателем в полном объеме. В момент телефонного звонка, совершенного согласно представленной детализации услуг по номеру телефона <***> в 07:51:47, оба платежных поручения прошли автоматический контроль, так как фактически соответствовали требованиям, предъявляемым к документам в электронном виде (содержали все реквизиты), во-вторых, подписаны электронной цифровой подписью, признанной системой «Интернет Клиент-Банк», подлинной; в-третьих, в электронных документах отсутствовали искажения информации. Следовательно, наступила не только «безусловность», обозначающая выполнение всех условий для осуществления перевода денежных средств, но и « безотзывность платежа », то есть прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств. На основании вышеуказанного обращения клиента банк заблокировал ООО «Импульс» доступ к системе «Интернет Клиент-Банк» (однако блокирование доступа к электронному средству платежа произошло уже после исполнения распоряжения о перечислении денежных средств по платежному поручению № 479). По заявлению директора ООО «Импульс» ФИО6 МО МВД России «Ачинский» 30.09.2018 возбуждено уголовное дело № 11801040002001402 (сообщение в КУСП № 24095 зарегистрировано 20.09.2018) по факту неправомерного доступа
этот же день зачислены на счет получателя. Денежные средства по платежному поручению № 1032 были списаны с расчетного счета истца 30.07.2015 и в этот же день зачислены на счет получателя. 30.07.2015 истец обратился с письмом № 25 в ПАО «СДМ-Банк» в котором указал, что с его расчетного счета были списаны денежные средства по двум платежным поручениям №№ 1031 и 1032. Обращает внимание суда, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 25.04.2019 истец признал, что момент безотзывностиплатежа наступил и просил суд к сложившимся правоотношениям применить часть 9 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Между тем, частью 9 статьи 5 вышеуказанного закона предусмотрено, что в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения
операция, принадлежит к платежной системе «МастерКард» (подтверждается распиской в получении банковской карты), Согласно Реестру операторов платежных систем, утвержденному и опубликованному Центральным Банком РФ, «МастерКард» ООО является одной из платежных систем, осуществляющих деятельность в России. В соответствии с п. 7.2 Правил платежной системы «МастерКард» в России безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента совершения Операции. Таким образом, момент наступления безотзывности платежа определяется применяемой формой безналичных расчетов. В данном случае, безотзывность платежа наступает в соответствии с правилами платежной системы. В связи с чем безотзывность платежей наступила ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения платежей. В рассматриваемом деле оспариваемые операции представляют собой перевод денежных средств в безналичном порядке посредством использования банковской карты платежной системы «МастерКард». Безотзывность указанной операции наступила в момент ее совершения в соответствии с п. 7.2 Правил платежной системы «МастерКард». Безотзывность платежа в момент совершения операции обусловлена особенностями расчета банковскими картами, которые состоят в следующем: в соответствии с
1 ст. 20 Федерального закона "О национальной платежной системе" правилами платежной системы должен определяться порядок осуществления перевода денежных средств в рамках платежной системы, включая моменты наступления его безотзывности, безусловности и окончательности. Оператор платежной системы - организация, определяющая правила платежной системы (п. 6 ст. 3 ФЗ от 27.06.2011N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"). Таким образом, момент наступления безотзывности платежа определяется применяемой формой безналичных расчетов. В случае использования такой формы расчетов, как расчеты посредством банковской карты, безотзывность платежа наступает в соответствии с правилами платежной системы. Ввиду того, что карта истца является частью платежной системы «Visa», на нее распространяют свое действие правила данной платежной системы. В соответствии с главой 7 действовавших на момент совершения спорных операций Правил платежной системы «Visa» в России безотзывность перевода денежных средств клиентом-физическим лицом наступает в момент приема электронного средства платежа для выполнения платежной операции. Таким образом безотзывность платежа, совершенного с использованием платежной карты клиентом-физическим лицом, (то есть невозможность
платежа. Не согласившись с данным отказом, Ильдирякова К.А. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого от 21 августа 2021 г. №*** в удовлетворении ее требований к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств в связи с отказом АО «Альфа-Банк» в проведении процедуры «чарджбэк», неустойки, а также возмещении почтовых расходов было отказано. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента исполнения банком распоряжения клиента о переводе денежных средств наступила безотзывность платежа . Кроме того, суд указал, что истицей пропущен срок обращения с претензией по операциям, произведенным по счету, установленный договором о комплексном банковском обслуживании. Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк
обязательных для банка. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами мирового судьи, отметив, что судьей неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе аудиозаписи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод, что именно клиентом были нарушены условия использования электронного платежа, самостоятельно и добровольно сообщившего третьим лица сведения о кодовом слове, паролях, а безотзывность платежа по состоянию на дату выдачи распоряжения (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о правомерности действий банка, которые не противоречили ни требованиям ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011г. №161- ФЗ «О национальной платежной системе», ни условиям договора комплексного банковского обслуживания (п.п. 15.2, 15.3, 15.5, 3.5) с учетом п.п. 16.18,16.19, 16.20, 16.13 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющихся приложением № к договору комплексного банковского обслуживания. Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что единственной причиной списания
операции со счета. Операции, совершенные с помощью CVC/CVV/nnK- Secure, а также с применением карточного токена, хранящегося в платежном приложении, считаются совершенными держателем и не подлежат оспариванию. У банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение осуществлено не клиентом. Операция исполнена в соответствии с общими условиями и подтверждена фактом идентификации клиента к распоряжению на перевод денежных средств. Обращение клиента в банк и блокировка карты произведены по факту совершения оспариваемой операции, когда спорная операция уже была проведена, наступила безотзывность платежа . Авторизованная операция не могла быть отменена после ее осуществления, подобные переводы исполняются мгновенно. Клиентом не были соблюдены требования безопасности при работе с системой. У банка отсутствовали основания для приостановления исполнения распоряжения о совершении операции. Просили признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 6 апреля 2023 г. № №. Представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила заявление
