(доверенность от 17.08.2018 № 911); Департамента городского имущества города Москвы – Гдлян А.Т. (доверенность от 29.11.2018 № 33-Д-1025/18). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей сторон, третьего лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Демотех» (далее – общество) о взыскании 975 566 руб. 16 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии, 183 706 руб. 61 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 20.10.2016 по 18.07.2017, а также неустойки в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму долга за период с 19.07.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное
общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Калмэнерго» (истец) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2018 по делу № А22-4297/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Калмэнерго» к муниципальному бюджетному учреждению «Городское зеленое хозяйство» (далее – учреждение) о взыскании 7 191 695 руб. долга за безучетное потребление электрической энергии, 734 382 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 19.09.2017 по 14.03.2018, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление «Элиста – Автодор», администрации города Элисты о взыскании в солидарном порядке долга и неустойки (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, иск удовлетворен в части взыскания с учреждения в
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (г. Тула; далее – общество) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 по делу № А12-15687/2020 по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств, установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 6 859 430 руб. 65 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Группа компания Эльф», федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области». Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020 иск удовлетворен. Постановлением Двенадцатого
в доме №1/26 установленная мощность, на электроосвещение помещений – 3, 04 кВТ, на внутриквартальное освещение – 1,0 кВТ. В соответствии с актом инспектора Шарыповского отделения Энергосбыта, составленными 07.05.2003, 07.08.2003 с участием представителя ОАО «ЖЭУ» приняты приборы учета на внутридомовые нужды в жилых домах. Представителями ОАО Красноярскэнергосбыт», филиала «КАТЭКэлектросеть», ООО «Энергобаланс-сибирь» и ООО «ЖРЭУ-2» составлен акт № 131-43-308 от 15.05.2007 проверки точек учета по дому № 206. В акте указано, что в результате осмотра выявлено безучетное потребление внутридомового освещения в 4-х подъездах. В 4-х подъездах установлено 28 ламп мощностью 60 Вт, работают 18 час. в день, 7 дней в неделю. Представителями ОАО Красноярскэнергосбыт», филиала «КАТЭКэлектросеть», ООО «Энергобаланс-сибирь» и ООО «ЖРЭУ-2» составлен акт № 131-43-309 от 15.05.2007 проверки точек учета по дому № 207. В акте указано, что в результате осмотра выявлено безучетное потребление внутридомового освещения в 4-х подъездах. В 3-х подъездах установлено 21 лампа мощностью 60 Вт, работают 18 час. в
исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОА «Вальтер» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что снятие пломбы произведено при обстоятельствах непреодолимой силы, а именно – пожара, в связи с чем считает, что потребитель не несет ответственности за ее срыв и, соответственно, не должен платить за безучетное потребление электрической энергии. Апеллянт полагает, что поскольку в решении Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15328/2022 установлены факты отсутствия вины потребителя в срыве пломбы, то в настоящем случае судом должны были быть применены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие вину потребителя в спорной ситуации и взыскание платы за безучетное потребление электрической энергии. Также апеллянт считает, что суд первой инстанции переоценил выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15328/2022,
(акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности № 1965-с). В соответствии с договором АО АКБ «Газбанк» обязано немедленно сообщать АО «СамГЭС» обо всех случаях утраты или выхода из строя расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, нарушениях опломбировки, целостности, необходимости ремонта или замены, истечения межповерочного интервала, а также нарушениях схем (цепей) учета электрической энергии и иных нарушениях их работы. При проведении проверки энергоустановки АО АКБ «Газбанк» по адресу: г. Самара, ул. Водников, 3, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в потреблении электрической энергии при нарушении пломбы сетевой организации на вводном коммутационном аппарате № 00115930, что позволяет подключиться до прибора учета и использовать электрическую энергию без учета. Результаты проверки зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.08.2020 № 35, составленном в присутствии представителя потребителя – АО АКБ «Газбанк» и подписанном им без замечаний. Предыдущая проверка приборов учета проводилась 21.11.2016, соответственно, следующая проверка должна была быть проведена не позднее 21.11.2019,
Адушкин Ю.А. Определением суда от 18.01.2019 Адушкин Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Жихарев О.А. 16.05.2019 кредитор по текущим платежам Кондопожское муниципальное многоотраслевого предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – Кондопожское ММП ЖКХ, заявитель) в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» Жихарева О.А., просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии к учету в составе текущих платежей задолженности за безучетное потребление холодной воды в размере 8 110 101 руб. 43 коп. и обязать конкурсного управляющего учитывать указанную задолженность в составе требований по текущим платежам четвертой очереди. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2020 заявление Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» Жихарева О.А., выразившееся в непринятии к учету в целях удовлетворения в составе текущих требований задолженности в размере 243 912, 06 руб., взысканной решением Арбитражного
расположенным по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9 «Б». При этом, Кофанов В.С., Хорошилов И.А. и <данные изъяты> действуя согласованно, заинтересовав Серкова М.П. снижением расходов по оплате потребленной недвижимым имуществом, расположенным по указанному адресу, электрической энергии предложили последнему ежемесячно вносить изменения в пока-зания расчетного прибора учета электроэнергии, установленного в подвальном помещении здания расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9 «Б», передавать в ПАО «Ставропольэнергосбыт» ложные сведения об объемах потребленной электроэнергии, тем самым маскировать безучетное потребление электрической энергии под потери в объектах электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северного Кавказа», а сэкономленные от без-учетного потребления электрической энергии денежные средства делить между участни-ками организованной преступной группы. Серков М.П., достоверно зная, что он, согласно заключенному с ПАО «Ставропольэнергосбыт» соглашению от 11.01.2010 к договору энер-госнабжения № 3025 от 01.01.2008 является потребителем электрической энергии, име-ющим обязанность соблюдать установленные режимы потребления электрической энергии, ежемесячно передавать ПАО «Ставропольэнергосбыт» или ПАО «МРСК Северного Кав-каза» показания расчетных приборов учета, обеспечивать
мощности безучетного потребления электрической энергии в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № составлен не верно и составляет 170 кВтч. В ходе проводимых судебных заседаний представитель ответчика ПАО «Томская распределительная компания» Самосел Н.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Калицкого В.Н. с учетом их уточнения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «ТРК» в ходе контрольного снятия показаний прибора учета выявлено неучтенное ( безучетное) потребление электрической энергии. По данному факту составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии. Безучетное потребление выразилось в виде несанкционированном подключении оборудования (дополнительной проводки) помимо прибора учета. В соответствии с п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названными Правилами порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, в том числе совершение потребителем действий
К делу № 2-808/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сочи 20 марта 2017 года Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Свириденко И.В. при секретаре Гарькуша А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала к ФИО о взыскании суммы за безучетное потребление электроэнергии. УСТАНОВИЛ: ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании суммы за безучетное потребление электроэнергии, указав, что ответчик является потребителем электроэнергии ОАО «Кубаньэнергосбыт», о чем свидетельствует лицевой счет № присвоенный ФИО по <адрес>. 02.06.2016 года в результате проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки у потребителя, проводимого работниками Адлерского УРиРУ Сочинских электрических сетей ОАО «Кубаньэнерго» установлено, что потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии, выразившееся
2-1834/2022 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Йошкар-Ола 11 апреля 2022 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кузьминой М.Н., при секретаре судебного заседания Калюжновой О.В., с участием представителя истца Ивановой Д.А., ответчика Емельянова Ю.Н., представителей ответчиков адвоката Ерусланова В.П., представителя третьего лица Хорошавина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Марий Эл» к Емельянову Николаю Александровичу, Емельянову Юрию Николаевичу о взыскании солидарно задолженности за безучетное потребление электрической энергии, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, встречному исковому заявлению Емельянова Юрия Николаевича к ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным, УСТАНОВИЛ: ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось к мировому судье судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл с иском к Емельянову Н.А., Емельянову Ю.Н. с требованием о взыскании солидарно с указанных ответчиков задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере
фиксации потребленной электроэнергии, обнаружил в 15.30 часов 10.11.2021 по адресу: /__/, факт воздействия внешнего магнитного поля на расчетный прибор учета электроэнергии № 008522022016578 для остановки счетчика, о чем составил настоящий акт. Однако он вмешательства в прибор учета электрической энергии не осуществлял и не согласен с указанным выше актом. Ссылаясь на положения ст. 539, 544 ГК РФ, п.2 Основных положений № 442 функционирования розничных рынков электрической энергии, указал, что из определения безучетного потребления следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также
