на сумму долга в размере 4762, 61 руб. процентов с 20.09.2014 по день исполнения решения суда. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Доводы заявителя, в частности о том, что стороны при заключении договора пришли к соглашению об осуществлении коммерческого учета ресурсов расчетным путем в случае отсутствия приборов учета, что исключает, по мнению кассатора, применение повышающего коэффициента, и о том, что отсутствие коммерческого учета может иметь место только в случае бездоговорного и безучетного потребления тепловой энергии , теплоносителя, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства об энергоснабжении. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнергосервис» (далее – заявитель, общество «Теплоэнергосервис») на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2017 по делу № А58-1574/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), у с т а н о в и л: общество «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – общество «Оазис») о взыскании стоимости объемов безучетного потребления тепловой энергии на объекте - магазин «Русь» (расположен по адресу: <...>) за период с 01.04.2013 по 31.05.2013 в размере 21 114 рублей 37 копеек. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2016 иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2017, решение суда первой инстанции от 25.05.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление
органа послужило основанием для оспаривания принятых ненормативных актов в судебном порядке. Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды согласились с выводами антимонопольного органа о нарушении заявителями Закона № 135-ФЗ и прав собственника ЦТП, признав доказанным, что при наличии действующих договора аренды центрального теплового пункта и договора теплоснабжения заявители, основываясь на противоречивых сведениях о передаче ЦТП иному лицу, в одностороннем порядке прекратили договор теплоснабжения, в связи с чем создали необоснованные условия для безучетного потребления тепловой энергии . Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений законодательства и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России (г. Чита; далее – учреждение), Минобороны России на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-244506/2016 по иску акционерного общества «ТомскРТС» (г. Томск; далее – общество) к учреждению, Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании 1 221 973,51 руб. задолженности по оплате безучетногопотреблениятепловойэнергии в период с октября 2014 года по февраль 2016 года, с участием третьего лица – войсковой части 3478, установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019, решение суда отменено, иск удовлетворен, стоимость тепловой энергии взыскана с учреждения, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.01.2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-10058/2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания Мосэнерго» к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» о взыскании стоимости безучетногопотреблениятепловойэнергии (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, полагая их незаконными и необоснованными, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
1" 3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании 22.668 руб. 24 коп. при участии: от истца: ФИО2 от ответчика: ФИО3, ФИО4 от 3-го лица: ФИО5 установил: Жилищно-строительный кооператив № 1293 (далее – ЖСК № 1293) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1 (далее – ОАО «ТГК № 1») о взыскании 22 668 руб., списанных ответчиком с расчетного счета истца за безучетное потребление тепловой энергии в декабре 2005 года. В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил правовые основания иска, просил взыскать неосновательное обогащение в указанном размере на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Уточнение иска принято судом. Определением суда от 30.05.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга».
дел по Республике Дагестан (далее – министерство) о взыскании 2 893 491 рубля 56 копеек, из которых 2 661 370 рублей 35 копеек – основной долг и 232 121 рубль 21 копейка – проценты (уточненные требования). Решением от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, в иске отказано. Суды исходили из того, что из представленных актов безучетного потребления тепловой энергии от 14.07.2015 и 17.07.2015 невозможно установить, каким образом ответчиком допущено безучетное потребление тепловой энергии . Доказательства каких-либо неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета тепловой энергии, не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для применения к расчетам правил о безучетном потреблении энергии. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что здание учреждения подключено к системе теплоснабжения и потребляет тепловую энергию в отсутствие договора, о чем составлены акты, которые не оспорены. Учреждению предложено оплатить бездоговорное потребление; оно
замене расходомера прибора учета потребления тепловой энергии «Взлет ЭР» составила 23 342 руб. 50 коп. Вместе с тем, расходомер прибора учета потребления тепловой энергии «Взлет ЭР» ремонту не подлежал, при этом, поскольку указанный расходомер отсутствовал в свободной продаже и его пришлось заказывать у производителя, в связи с чем ООО «Матисов остров» превысил 15 дневный срок разрешенный ОАО «ТГК-1» для ремонта и замены несправного прибора учета (п. 4.9. Договора теплоснабжения № 7925) и оплатил безучетное потребление тепловой энергии за февраль и март 2016 года. В результате, ущерб нанесенный имуществу ООО «Матисов остров» составил 485 440 руб. 41 коп. ООО «Матисов остров» 25.05.2016 направило в ФГБОУ ВО «ГУМРФ» им. Адмирала С.О. Макарова» письмо с просьбой о возмещении ущерба причиненного имуществу, однако, несмотря на предоставление подтверждающих факт аварии и суммы убытков документов, ответа не получило. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. Суд первой инстанции,
«Униформс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК «Тамплиеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1 753 828 руб. 82 коп., установил: общество «Татлинъ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Униформс» о взыскании 1 753 828 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде платы за безучетное потребление тепловой энергии в арендуемых помещениях. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «Тамплиеры», общество с ограниченной ответственностью «Теплый город», публичное акционерное общество «Т Плюс». Решением суда от 21.11.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2022
лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими. Как следует из представленного истцом акта он требованиям положения ч. 8 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» не соответствует. Так в акте указаны сведения о ФИО2 как потребителе осуществляющим безучетное потребление тепловой энергии . Однако ФИО2 при проведении проверки АО «Теплосеть» и составлении акта не участвовала, хотя такое ее участие является обязательным. Объяснения с ФИО2 по существу выявленного безучетного потребления тепловой энергии не отбирались. В конце акт расписался ФИО3 ходя сведения о нем как о представителе ФИО2 в акте отсутствует. В судебном заседании ФИО3 отрицал представление интересов ФИО2 при составлении акта. Представитель АО «Теплосети» в судебном заседании т акже пояснил, что никаких документов на представление интересов
ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 сентября 2022 года № 33-4145/2022 город Вологда Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Холминовой В.Н., судей Чистяковой Н.М., Марковой М.В., при секретаре Максимовой Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 03 июня 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕрмаковоРесурс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за безучетное потребление тепловой энергии . Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя ФИО1, ФИО2- ФИО3, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕрмаковоРесурс» ФИО4, судебная коллегия установила: общество с ограниченной ответственностью «ЕрмаковоРесурс» (ООО «ЕрмаковоРесурс») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за безучетное потребление тепловой энергии в размере 169 797 рублей 46 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 595 рублей 95 копеек. Решением Вологодского районного суда
