79008_1479214 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-11650 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17.08.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 по делу № А53-12607/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2020 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление воды , установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2020, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-10948 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.07.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2018 по делу № А51-23028/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 733 104 руб. 43 коп. задолженности за безучетное потребление воды , установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
№ А26-2344/2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом" (далее ? предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2023 по делу № А26-2344/2022 по иску предприятия к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №1" (далее ? общество) о взыскании 8 530 531 руб. задолженности за безучетное потребление воды , установил: решением суда первой инстанции от 30.08.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 4585,35 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6
Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А76-2087/2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (г. Челябинск, далее – общество) о взыскании 1 584 079 руб. 31 коп. задолженности за безучетное потребление воды , при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения», муниципального унитарного предприятия «Тепловые системы» Коркинского городского поселения Челябинской области, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020, решение от 05.06.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано. В
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС23-28022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.01.2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (истец) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2023 по делу № А33-17062/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Синь о взыскании задолженности за безучетное потребление воды (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2023, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на
Приморского края по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 839 443 рублей 62 копеек, при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 01.12.2015, паспорт; от ответчика – ФИО3, доверенность 25 АА 1674639 от 01.10.2015, паспорт; УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (далее - истец, ООО «Дальводоканал») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 839 443 рублей 62 копеек задолженности за безучетное потребление воды за период с 01.04.2014 по 15.12.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2016 иск удовлетворен в части взыскания 839 443 рублей 62 копеек, в остальной части производство по делу прекращено. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение о взыскании задолженности отменить, принять новый судебный акт, в
судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Хаус», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.) по делу № А65-13226/2017 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Хаус», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за безучетное потребление воды , УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Хаус» (далее – ООО «Инвест-Хаус», ответчик) о взыскании 706 007 руб. 40 коп. задолженности за безучетное потребление воды. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИнвестХаус» обратилось
материалов дела, 17.09.2019 в ходе проведения мероприятий по обследованию водопроводно-канализационных сетей и выявлению объектов самовольного подключения к сетям водоснабжения и водоотведения сотрудниками общества по адресу: г. Махачкала, <...>, выявлено незаконное подключение к системе водоснабжения и водоотведения. По данному факту составлен акт обследования № 05/06, согласно которому на территории предприятия по адресу: г. Махачкала, <...> обнаружены технологические вводы Д = 25 мм и 32 мм, подключенные к центральной системе водоснабжения; на момент проверки выявлено безучетное потребление воды , отсутствует договор на водопотребление. Полагая, что ответчик (пользователь данной территории) самовольно произвел подключение к сетям водоснабжения, истец направил ему претензию от 05.11.2019 № 05-866/2844 с требованием произвести оплату в размере 1 260 410 рублей 03 копеек. Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. Правоотношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и
экспертизы не оспорены ни одной из сторон, никаких иных письменных доказательств, из которых судом мог бы быть сделан однозначный вывод о неисправности прибора учета, кроме указанной фотографии, материалы настоящего дела не содержат. Факт наличия обстоятельств срыва пломбы на рассматриваемом приборе учета не только ничем не подтверждается, по и опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. По мнению ответчика в материалах дела не существует вообще никаких объективных, допустимых и относимых доказательств того, что якобы безучетное потребление воды ответчиком осуществлялось с 01.01.2020 года и вообще когда бы то ни было осуществлялось. Исправность прибора, его техническая исправность, соответствие всем стандартам подтверждается и тем, что повторно 06.07.2020 был опломбирован сотрудниками истца. То есть истец своими собственными действиями подтвердил исправность прибора учета и повторно ввел его в эксплуатацию, путем повторной опломбировки. Кроме того, расчет взыскиваемой суммы не был представлен в адрес ответчика. Истец, в отзыве на апелляционную жалобу, полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-28953/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов 22 декабря 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Курдюковой Н.А., судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/2021 (УИД 52RS0015-01-2020-010818-49) по иску ООО УК «Коминтерн» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление воды по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 г. Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а: решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 г. исковые требования ООО УК «Коминтерн» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление
Дело № 2-862/2021 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Володарск 07 декабря 2021 года Володарский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Боровковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Коминтерн» к Авагяну Тирану Артуровичу, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за безучетное потребление воды , УСТАНОВИЛ: ООО «УК Коминтерн» обратилось в суд с иском к Авагяну Тирану Артуровичу, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за безучетное потребление воды, указывая на то, что постановлением администрации г. Володарска Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК Коминтерн» определено гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г. Володарска Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ. при обследовании систем водоснабжения и водоотведения сотрудниками ООО «УК Коминтерн» был выявлен факт несанкционированного подключения к сетям холодного водоснабжения
делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Чиндяскина С.В., Косолапова К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С., с участием представителя О.Д. -Д.Н. , представителя ООО «Управляющая Компания «Коминтерн»- С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) О.Д. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 года по иску ООО « Управляющая Компания «Коминтерн» к О.Д. о взыскании задолженности за безучетное потребление воды , заслушав доклад судьи Косолапова К.К., У С Т А Н О В И Л А: ООО «Управляющая Компания «Коминтерн» обратилось в суд с О.Д. о взыскании задолженности за безучетное потребление воды в обоснование которого указало, что является гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г. Володарска с 01.03.2019 на основании Постановления Администрации г. Володарска (№171 от 26.03.2019, № 457 от 24.09.2019, № 343 от 01.12.2020). В целях более эффективного коммерческого
Дело № УИД:№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 февраля 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Столмаковой О.М., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Управляющая Компания «Коминтерн» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление воды , У с т а н о в и л : ООО «Управляющая Компания «Коминтерн» обратилось в суд с указанным иском. В Обоснование исковых требований указано, что ООО «УК Коминтерн» является гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения и водоотведения на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ
