истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика. Рассмотрев требование Х. об оспаривании подпункта 6.3.1 пункта 6 Изменений без привлечения к участию в административном деле Росгвардии, являющейся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, суд первой инстанции фактически принял решение о ее правах и обязанностях в процедуре, не предусмотренной законодательством об административном судопроизводстве. Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о вступлении в дело
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда. Как следует из части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации, разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности активно участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развитие, т.е. нарушение правила об обязательном процессуальном соучастии, является безусловнымоснованием для отменысудебногорешения судом кассационной инстанции, который обязан устранить нарушение норм процессуального права независимо от доводов жалобы, поданной лицами, участвующими в деле, в защиту своих собственных интересов и не согласных с решением суда относительно их прав и обязанностей (в том числе при отсутствии жалобы лица, не привлеченного к участию в деле). Вместе с тем Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами
4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, равно как и разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и об обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, является безусловнымоснованием для отменысудебногорешения судом кассационной инстанции - независимо от доводов кассационной жалобы, поданной в защиту своих собственных интересов лицами, участвующими в деле и не согласными с решением суда относительно их прав и обязанностей (в том числе при отсутствии жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом), - и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей. По
оценку добросовестности ответчика при приобретении спорного объекта недвижимости, а выводы апелляционного суда о непредставлении доказательств выбытия спорного имущества из владения истца по его воле, оплаты имущества в полном объеме, проявления должной осмотрительности со стороны ответчика при совершении сделки, а также отсутствия у ответчика сведений о правопритязаниях в отношении спорного имущества, не соответствуют законодательству и материалам дела. Ответчик также полагает, что непривлечение Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является безусловным основанием для отмены судебного решения , поскольку спорный объект являлся государственной собственностью и решение может затрагивать права и обязанности Российской Федерации. ООО «УК «Метрополь» утверждает, что доказывание порока воли прямо отнесено на истца, а такие доказательства в материалы дела не представлены. Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств, что именно истец является собственником спорного объекта недвижимости. Решение по делу № А40-33007/00, принятое судами в качестве преюдициального, не устанавливает право собственности истца в отношении спорного объекта недвижимости. Выписка из
предпринимателя на решение и постановление апелляционного суда как не содержащую ссылок на безусловныеоснования для отмены принятых в упрощенном порядке судебных актов. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене определений окружного суда как незаконных. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. В силу действующей на момент подачи предпринимателем кассационной жалобы в окружной суд редакции части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному
судебных актов, обращаясь с кассационной жалобой в суд округа, общество указывало на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве. Данный довод был рассмотрен окружным судом и отклонен как неосновательный. Каких-либо иных безусловныхоснований для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено. Не приведено таких оснований и в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. При принятии судом округа постановления от 21.09.2015 нарушения норм процессуального права не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 по делу № А40-205926/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
городской округ в лице Администрации Туринского ГО (привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований). Полагает, что поскольку из решения следует, что в отсутствии заключенного договора с ответчиком, истец может предъявить свои требования только к собственникам здания, принятие решения влияет на права и обязанности третьих лиц (собственники здания) в части начислений и оплаты за поставленную тепловую энергию. Однако, судом не привлечены все собственники здания, в частности спорных помещений. Следовательно, имеются безусловные основания для отмены судебного решения суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Также отметил, что ответчик не оспаривает свою обязанность по оплате поставленного ресурса, как лицо, занимающее на праве оперативного управления спорные помещения; ответчиком также не оспаривается примененная методика расчета. Разногласия возникли в части определения строительного объема, примененного при расчете. Ответчик ссылался на неверное определение строительного объема, занимаемой части здания. Ответчику, в случае несогласия с установленным строительным объемом на занимаемые помещения,
о результатах рассмотрения дела до удаления в совещательную комнату, что является грубым нарушением процесса. Резолютивная часть решения в деле отсутствует, и из протокола следует, что сторонам сразу объявлен полный текст судебного решения. Поскольку судебное заседание вместе с подготовкой решения длилось 10 мин. (с 11.30 до 11.40) суд апелляционной инстанции считает маловероятным составление полного текста решения за указанное время в совещательной комнате. По п. 5 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены судебного решения , переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Определением от 07.12.2009 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд установил следующее: ФИО1 – ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 08.08.2005, состоит
отсутствие своего представителя. Ответчик не согласился с переходом из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, о чем направил в суд первой инстанции соответствующее заявление. Таким образом, в данном случае имел место переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика. Однако следует учитывать, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права может влечь за собой отмену или изменение судебного решения в двух случаях: если есть безусловные основания для отмены судебного решения первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), либо при условии, что это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ). Исчерпывающий перечень безусловных обязательных оснований для отмены решения приведен в части 4 статьи 270 АПК РФ, к числу которых обозначенное ответчиком нарушение не относится. Кроме того, переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения
судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Следует признать, что безусловные основания для отмены судебного решения , предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отсутствуют. Судом апелляционной инстанции также не установлено, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного решения. Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы относительно судебного решения, а также возражения заявителя жалобы на предмет выявления нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении
ЭИ-138/12 аванс в сумме 10 379 000 руб., однако фактически работы ответчиком не выполнены. Истец отказался от договора и потребовал от ответчика возвратить аванс, ответчик уклонился от возврата аванса, удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Ответчик указал, что имеются безусловные основания для отмены судебного решения , так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного судом о судебном заседании. Истец доводы апелляционной жалобы отклонил. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013г. по делу №А40-46252/2013. Как следует из материалов дела,
условий режима отбывания наказания в исправительном учреждении. Также не оставлены судом без внимания и положительные проявления в поведении осужденного, а именно наличие 9 поощрений, положительные характеристики, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении. Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения . Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом решения. В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
территории исправительного учреждения, обучался и получил профессию, родственные связи поддерживает, поддерживает взаимоотношения с осужденными разной направленности, вину признал, в содеянном раскаялся, иска по приговору не имеет, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении. Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения . Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом решения. В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
2009 года, в сентябре 2010 года, в декабре 2012 года, в феврале 2014 года, в октябре 2014 года, в январе 2015 года, в октябре 2016 года, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении. Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения . Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом решения. В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
Также, вопреки доводам жалобы, не оставлены судом без внимания и положительные проявления в поведении осужденного, а именно наличие поощрений и положительных характеристик, добросовестное отношение к труду, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении. Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения . С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Принятое судом
исправительном учреждении. Вопреки доводам жалобы, не оставлены судом без внимания положительные проявления в поведении осужденного, а именно наличие поощрений и положительных характеристик, добросовестное отношение к труду, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении. Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения . Мнение представителя администрации, поддержавшего ходатайство, не является определяющим для суда, и учитываются в совокупности с другими представленными материалами. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом решения. В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по
