ТЭЦ и нефтепровод на законном основании (договор №7622 от 22.07.2010г. и акт приема-передачи от 17.09.2010г.) находились во владении и эксплуатации ответчика Анабарского ДООО "Сивиком". Причиной попадания нефтепродуктов в ручей Серебрянка и море Л-вых является утечка нефти из нефтепровода котельной ТЭУ п.Тикси в результате срыва заглушки, сваренного к основному нефтепроводу Отсутствие вины Анабарского ДООО "Сивиком" в причинении вреда окружающей среде значения не имеет, поскольку в отношении владельца источника повышенной опасности Гражданским кодексом Российской Федерации установлена безвиновная ответственность . Из представленного истцом расчета следует, что размер ущерба определен управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71. Данный размер ущерба признан апелляционным судом верным. Таким образом, судом установлен состав гражданского правонарушения, необходимого для привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной вышеприведенными законоположениями. С Анабарского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Сивиком» в доход муниципального образования «Булунский район» подлежит взысканию
руб. Доводы ГУП «ЖКХ РС(Я)» о том, что ООО ЧОП «Ратник» должен нести ответственность за убытки, причиненные хищением со склада, независимо от его виновных действий отклоняются, как противоречащие действующему законодательству. Ссылки ответчика на ст. 1064 ГК РФ о возможности безвиновной ответственности за причиненный вред безосновательны, поскольку ответственность за причиненный вред независимо от виновности в совершении действий, повлекших вред, возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. Законом к отношениям истца и ответчика по охранным услугам безвиновная ответственность ответчика не установлена. Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты в качестве основания для полного удовлетворения встречного иска ответчика. Ответчиком не доказано нарушение со стороны ООО ЧОП «Ратник» договорных обязательств по оказанию охранных услуг. повлекших хищение ценностей из запертого и опечатываемого склада ответчика в апреле 2006г. Основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,
отсутствием лимитов бюджетных обязательств, поскольку лимиты бюджетных обязательств на оплату кредиторской задолженности 2018 года по государственным контрактам были доведены Министерством финансов РФ лишь 14.03.2019, отклоняется апелляционным судом. Лицо, которое ненадлежащим образом исполнило обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Однако применительно к государственным контрактам установлено изъятие из обозначенного общего правила о наступлении ответственности при наличии вины и устанавливается повышенная, безвиновная ответственность государства по своим обязательствам. Так, согласно п. 9 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ1 сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Таким образом, общее правило об ответственности при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) не применяется в отношении Ответчика - Ответчик несет ответственность и при отсутствии его вины и может
рубля. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда по иску ФИО3 перечислено <данные изъяты>. Ссылаясь на данные обстоятельства, МВД России обратилось в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке регресса. Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ необходимо установление вины таких должностных лиц. Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом
Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением, что следует из п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутреннихделРоссийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В силу п. 2 ст.1064 ГК РФлицо, причинившеевред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ необходимо установление вины таких должностных лиц. Судом установлено, следует из материалов дела, что ответчик ФИО8 с 01.09.2008 принят на службу в органы внутренних дел, имеет высшее образование, с 14.08.2013 лейтенант полиции ФИО8 на основании приказа начальника УМВД России по Тверской
по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081. Поскольку в связи с незаконными действиями инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, т.е. лица, проходящего службу в органах внутренних дел, должностного лица государственного органа, с Российской Федерации произведено возмещение причиненного вреда
