инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» заключен договор безвозмездного пользования № 157 от 17.07.2019 на помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...>. Таким образом, каких-либо изменений к договору, а также предложений о заключении нового договора со стороны Государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны» не поступало, следовательно, действовали условия ранее заключенного договора с 2015 № 35б/11 от 01.11.2011. Между Федеральным казенным учреждением «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» и Государственным казенным учреждением «Управление имуществом казны» не заключен договор аренды, содержащий условия о размере ежемесячного платежа, порядке, сроке и обязанностей его оплаты. Вывод апелляционной инстанции о том, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды нежилыми помещениям общей площадью 223,7кв.м № 239/4-18, сумма ежемесячных платежей составляет 20 804 руб.10 коп., с учетом НДС ,является необоснованным. В адрес ответчика не поступали платежи об уплате аренды
и удовлетворяя требования налогоплательщика, признал выводы налогового органа противоречащими законодательству. По мнению арбитражного суда кассационной инстанции, позиция инспекции о безвозмездном характере передачи неотделимых улучшений в арендованное имущество является ошибочной. Рассматриваемые улучшения были произведены в период действия договоров аренды, следовательно, со стороны арендодателя имело место встречное представление в виде передачи арендатору права пользования соответствующими объектами недвижимости. Ввиду отсутствия признака безвозмездности в спорных операциях суд округа счел обоснованным применение налогоплательщиком положений пункта 8 статьи 265 Налогового кодекса и включение остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в состав расходов аналогично порядку, установленному для основных средств при их списании. Соответственно, факт прекращения использования имущества налогоплательщиком, хотя бы по причине прекращения договора аренды, не установлен статьей 170 Налогового кодекса в качестве основания для восстановления налога в части остаточной стоимости улучшений, в связи с чем доначисление НДС при возврате арендованного имущества собственнику также является неправомерным. В отношении эпизода доначисления НДС по отношениям с компанией «Emerson» арбитражный
налогов связано с выводами о занижении обществом налоговой базы по НДС на сумму авансов, полученных в счет предстоящих поставок товара; о занижении налоговой базы по НДС в результате безвозмездного оказания услуг по сдаче в аренду склада (склад АБК) обществу с ограниченной ответственностью «Молоток-Менеджмент»; включении в налоговую базу по налогу на имущество организаций вновь созданный коммунально-складской объект (склад АБК) с момента ввода объекта в эксплуатацию (30.11.2016) и государственной регистрации права собственности (26.12.2016), при том, что строящийся объект доведен до состояния готовности и фактически использовался в предпринимательской деятельности с 01.01.2016; о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2016 год в связи с занижением среднегодовой стоимости имущества коммунально-складского объекта (склад АБК). Отказывая в удовлетворении заявления общества по эпизодам, связанным с доначислением НДС за 2016-2017 годы в размере 3 479 400 рублей в связи с занижением налоговой базы по НДС в результате безвозмездного оказания услуг по сдаче в аренду объекта недвижимости
что используемые ООО «Северстрой» арендованные автотранспортные средства в количестве 7 единиц и спецтехника в количестве 8 единиц фактически принадлежали ФИО4 и организациям, в которых он являлся руководителем и (или) учредителем (ООО «Специалист», ООО «Грандлайн Эко», ООО «Грандлайн»), и которые передавали указанную технику спорным контрагентам безвозмездно. При этом руководителю ООО «Северстрой» - ФИО5 не могло быть не известно о принадлежности данной техники указанному физическому лицу (его организациям) при взятии ее в аренду у спорных контрагентов, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу об умышленных действиях руководителя ООО «Северстрой», направленных на неправомерное отражение в составе расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС хозяйственных операций по сделкам со спорными контрагентами в части аренды автотранспортных средств и спецтехники, с целью уменьшения налоговых обязательств. Основанием, послужившим для вывода налогового органа о применении положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, явилось следующее: - из условий заключенных с ООО «ЗК «Майское»
том числе арендованного, могут быть отделимыми и неотделимыми. Отделимые улучшения являются собственностью арендатора, который их внес, неотделимые изначально составляют собственность арендодателя - собственника объекта аренды. Из изложенного следует, что законодательством предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения. Основанием для вынесения решения налоговым органом в данной части послужили выводы о том, что в результате произведенных налогоплательщиком в здании работ были созданы неотделимые улучшения, которые были безвозмездно переданы арендодателю при расторжении договора аренды, данная операция является реализацией и подлежит обложению НДС , в связи с чем, на сумму стоимости работ за вычетом амортизации доначислен НДС. Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ИП ФИО1 согласно договору аренды недвижимого имущества б/н от 27.12.2010 арендовала нежилое помещение по адресу: <...>. В соответствии с условиями заключенных договоров аренды недвижимого имущества результаты работ по созданию неотделимых улучшений передаются арендатору по окончании срока действия договоров одновременно с возвратом арендуемых помещений,
в аренду. Следовательно, оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль является правомерным. Довод заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в результате передачи заявителем ООО «Центр-Кама» в безвозмездное пользование здания дилерского центра «Мерседес-Бенц» в период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года и котельной в период с октября 2010 года по май 2011 года, а также передачи в аренду недвижимого имущества взаимозависимому лицу по цене значительно ниже рыночной по договору аренды № 01/09 от 04 января 2011 года за период с января по май 2011 года включительно, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям. В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС . В целях исчисления НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе на территории РФ признается реализацией товаров (работ, услуг) и, соответственно, объектом
в одном здании по одному адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 4, д. 18. Площадь сдаваемого в пользование имущества не имеет значительного отличия в 2013 года (по договору безвозмездного пользования передавалась площадь 340 кв.м., по договору аренды – 375 кв.м.), при этом в 2014 году – площадь по договору безвозмездного пользования наоборот значительно превышала (475 кв.м.) - площади сдаваемого в аренду имущества (375 кв.м.), что может свидетельствовать о том, что доход от сдачи в пользование имущества по договору с взаимозависимым лицом должен быть выше, чем доход, полученный от аренды имущества УФМС по ЯНАО. По утверждению налогоплательщика, Инспекцией ошибочно произведен расчет доначисления НДС , поскольку расчет основан лишь на одной сделке с УФМС по ЯНАО без учета иных сделок аренды. При этом, по мнению заявителя, положенная налоговым органом в основу решения сделка не характеризуется идентичными показателями со спорными договорами. Между тем анализ указанных выше договоров аренды позволяет прийти к следующим выводам.
1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - на 50.886 руб. В представленном в арбитражный суд заявлении ОАО «ДСК» оспаривает доначисление следующих сумм налогов. 1) По налогу на добавленную стоимость. 1.1. НДС - в сумме 124.826 руб., доначисленный по факту не включения в налогооблагаемую базу стоимости услуг по предоставленным на безвозмездной основе в аренду помещениям по адресу <...> ( помещения площадью 77,4 кв.м. на втором этаже - ООО «ДСК-Стройсервис» под офис; помещения площадью 70 кв.м. на первом этаже – ООО Торговый дом «Светоч» под магазин). По мнению заявителя, в данном случае отсутствует объект обложения НДС , предусмотренный статьями 38, 146 НК РФ (реализация товара, работ, услуг; передача имущественных прав). Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии,
каких-либо денежных средств и иной материальной выгоды от передачи в пользование спорных объектов недвижимости он не получал, нежилые помещения (здания) передавались исключительно на безвозмездной основе, следует расценивать как способ ухода от уплаты налога, создания схемы взаимодействия взаимозависимых организаций, зарегистрированных на его имя, которые реально осуществляют предпринимательскую деятельность и получают доходы от сдачи в аренду принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества. В любом случае, как правильно указывает налоговый орган, передача нежилого недвижимого имущества во владение другого лица по договору безвозмездного пользования не исключает квалификацию рассматриваемых правоотношений как предпринимательских, поскольку данное нежилое имущество обладало покупательской способностью и извлечение экономических выгод от его использования зависело только от воли собственника и опосредованного взаимозависимостью лиц указанных в договоре. Не обоснованы доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган неправомерно исчислил НДС от реализации ООО «Экатэ Пром» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ здания цеха по производству строительных материалов с земельным участком, исходя из суммы 30
