или отсутствие других адвокатских образований на конкретной территории, оказание адвокатским образованием юридической помощи на безвозмездной основе или и на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям. По утверждению Ассоциации, спорные помещения она занимает много лет как некоммерческая адвокатская организация, оказывающая в том числе юридическую помощь на безвозмездной основе и на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям, обеспечивающая в порядке государственной защиты правоохранительные органы города Краснодара адвокатами в соответствии с ежедневным графиком дежурств, представляемым в данные органы, иного помещения для размещения филиала «Западный» и оказания юридической помощи населению Ассоциация не имеет. Ассоциация обращалась в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду на новый срок спорных помещений . В ответ на данное обращение Департамент издал приказ от 14.10.2014 о заключении с Ассоциацией договора аренды на новый срок без проведения торгов, однако договор не был заключен. С учетом положений пункта 3 статьи 3 Закона № 63-ФЗ и статьи 31.1 Закона № 7-ФЗ для
службы государственной статистики по Республике Башкортостан и ФКУ УИИ УФСИН России по РБ заключен договор 01.11.2011 N 35б/11 о передаче в безвозмездное пользование федерального имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, общей площадью 44,4 кв. м, срок которого истек 30.10.2016. Министерством земельных и имущественных отношений принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого имущества в безвозмездное пользование ответчика, предложено рассмотреть вопрос о заключении договора аренды в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". ФКУ УИИ УФСИН России по РБ договор не был заключен. Поскольку ответчик использует помещения в отсутствие правовых оснований, суды, исходя из положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о наличии на стороне ФКУ УИИ УФСИН России по РБ неосновательного обогащения. Руководствуясь статьями 123.22, 214, 215, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24, подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 146,
размещения отделения почтовой связи «Новодвинск-3» обособленного структурного подразделения Архангельский почтамт Управления Федеральной почтовой службы Архангельской области ФГУП «Почта России». Письмом от 12.03.2019 № 5.3.7.1-01/10 Предприятие обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации с просьбой передать безвозмездно в федеральную собственность данное недвижимое имущество, находящееся в пользовании ФГУП «Почта России» на основании договора аренды от 25.12.2007. Обращение мотивировано положениями пунктов 36-38 статьи 19, статьи 20 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) и необходимостью передачи впоследствии Российской Федерацией данного помещения в уставный капитал ОАО «Почта России». Администрация письмом от 04.04.2019 № 09/154 отказала в передаче объекта в федеральную собственность, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Положения о порядке управления собственностью муниципального образования «Город Новодвинск», утвержденного решением
в пользу ответчика помещение не индивидуализировано (в качестве предмета передачи в безвозмездное пользование ответчику указана часть комнаты № 4, общей площадью 34,2 кв.м, расположенная на 9-м этаже многоквартирного дома по указанному выше адресу) входит в противоречие со ст. 607 ГК РФ согласно которой в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Это положение Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. В соответствии с частью 5 статьи 44 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если в аренду передается часть здания, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении ), кадастровый учет такой части здания осуществляется одновременно с государственной регистрацией
то, что сам по себе факт наличия у ответчика производственных площадей, оборудования, работников, занятых в производстве, проведение инструктажа по пожарной безопасности и другие документы не свидетельствуют о реальности оспариваемой сделки; осуществление обществом «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов» производственной деятельности еще не означает, что кабельная продукция поставлялась истцу. ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств: счета-фактуры (УПД) от 31.12.2018 № 450; товарно-транспортной накладной от 31.12.2018 № 940; договора безвозмездной аренды помещения под склад от 30.12.2018 б\н; акта приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2018; дополнительного соглашения № 1 к договору безвозмездной аренды помещения под склад от 30.11.2019; договора заявки на услуги техники от 28.12.2018; акта № 211 от 31.12.2018. Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств с учетом отзывов, представленных предпринимателями ФИО2, ФИО3, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств представленные ответчиком доказательства перевозки и хранения
гидравлического пресса считается полностью исполненным с момента передачи гидравлического пресса первому перевозчику. Судом установлено, что в товарной накладной от 29.06.2015 № 1 отсутствуют указания на дату и номер транспортной накладной. В качестве адреса грузоотправителя ООО ТСК «Агрегат» указан адрес - <...>. Согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО ТСК «Агрегат» является <...>. ООО ТСК «Агрегат» деятельность по заявленному адресу не осуществляло, что подтверждается протоколом осмотра от 25.06.2014, ответом собственника здания - ООО «Акит» о безвозмездной аренде помещения , свидетельскими показаниями руководителя ООО ТСК «Агрегат» ФИО3, указавшего, что фактическим адресом ведения деятельности является: <...>, также ответами почтовых и курьерских служб. На основании указанных обстоятельств, суд правомерно признал вывод налогового органа об неподтверждении отгрузки пресса с юридического адреса ООО «ТСК «Агрегат» обоснованным. Согласно протоколу допроса свидетеля - руководителя ООО ТСК «Агрегат» ФИО3 от 28.02.2018, спорный гидравлический пресс приобретал на Украине через посредника - физическое лицо, сведения о котором не помнит; монтаж и
процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно. В рассматриваемом случае дело принято к производству Арбитражного суда Воронежской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 АПК РФ и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства о составлении мотивированного решения суда, копии письма отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ельцу УМВД России по Липецкой области, договора безвозмездной аренды помещения от 01.06.2018, уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, уведомления-претензии ИП главы К(Ф)Х ИП ФИО2, паспорта. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270
(10,8 кв.м), №3 (4,6 кв.м), №4 (34,0 кв.м), общей площадью 52 кв.м., в здании литер ГГ1Г2Г3 по адресу: ***, обязав ФИО3 и ФИО2 передать указанные помещения в законное владение и пользование участнику долевой собственности ФИО5, как часть общего имущества, соразмерную 2/30 доле (56 кв.м.), приобретенной ею в 2015 году, в праве на указанное здание. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2017 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд признал договор безвозмезднойарендыпомещения от 04 октября 2013 года, заключенный между ООО «Грейд Сервис» и ФИО3, ФИО2, недействительным. В удовлетворении остальной части требований ФИО5 суд отказал. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2017 года решение суда от 17 апреля 2017 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 20 октября 2017 года, представитель ФИО2 и ФИО3- ФИО4 просит отменить решение суда и апелляционное определение в части
от ... является собственником 8/30 долей на гараж, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 838,2 кв.м., инв. N, литер ГГ1Г2Г3, расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ..., ..., .... Другими участниками долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества являются ФИО7 (4/30 доли), ООО «Авангард плюс» (1/5 доли) и ООО «Грейд Сервис» (2/5 доли). Распоряжением ... ... N-р от ... спорному зданию присвоен адрес: .... В соответствии с договором безвозмездной аренды помещения от 04.10.2013 г. ООО «Грейд Сервис» (Арендодатель) предоставляет, а ФИО3, ФИО4 (Арендаторы) принимают во временное пользование (аренду) следующий объект недвижимости: бокс общей площадью 50,1 кв.м., состоящий из помещения №7 площадью 8,41 кв.м., помещения №8 площадью 6 кв.м., помещения №9 площадью 11,7 кв.м., помещения №10 площадью 12,5 кв.м., помещение №11 площадью 11,5 кв.м., расположенный в здании гараж литер ГГ1Г2Г3 общей площадью 838,2 кв.м., по адресу: .... Согласно п. 5.1 срок действия договора определен с
в здании литер ГГ1Г2Г3 по адресу: ..., обязав ФИО4 и ФИО5 передать указанные помещения в законное владение и пользование участнику долевой собственности ФИО7, как часть общего имущества, соразмерную 2/30 доле (56 кв.м.), приобретенной ею в 2015 году, в праве на указанное здание. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП ФИО10 Решением ... от 17.04.2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: Признать договор безвозмездной аренды помещения от 04.10.2013 года, заключенный между ООО «Грейд Сервис» и ФИО4, ФИО5, недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.08.2017 г. решение суда от 17.04.2017 г. оставлено без изменения. Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 22.01.2018 г. кассационная жалоба представителя ФИО5 и ФИО4 – ФИО6 удовлетворена. Отменены решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии
