2019 вывоз ТКО осуществлялся автомобилем ЗИЛ 431810, государственный номер <***> ООО «НАТС», оплата за вывоз ТКО за январь 2019 была произведена ими ООО «Коммунальщик». Доказательствами оказания истцом транспортных услуг по вывозу ТКО в январе 2019 являются также скриншоты из системы ГЛОНАСС о маршрутах передвижения мусоровоза ЗИЛ 431810, государственный номер <***> в спорный период времени. Из материалов дела следует, что мусоровоз ЗИЛ 431810, государственный номер <***> находился в пользовании ООО «НАТС» на основании договора безвозмезднойарендыТС от 11.09.2018 № 6 в период с 11.09.2018 по 10.08.2019 и согласно акту приема-передачи указанный автомобиль был оборудован системой спутниковой навигации: модулем мониторинга GPS/ГЛОНАСС/GSM MT-700STD и датчиком уровня топлива ITALON 1000 мм. Также факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела: - справками отгрузки ТКО (с указанием объемов ТКО и идентификационных характеристик мусоровоза), доставляемых на полигон ООО «Коммунальщик» за период с 02.01.2019 по 19.01.2019 автомобилем – ЗИЛ 431840, подписанными согласно пояснениям истца
после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена договором страхования (пункт 3.6.6). Из представленных в материалы дела документов уголовного дела следует, что в период с сентября 2019 года до 31.01.2020 неизвестные лица, находясь на территории базы по ул. 205-городок в г. Усть-Куте, тайно с автомашины УЗСТ 483Т-05 г/н <***> регион похитили крановую установку КМУ АНТ 22-2, стоимостью 1 825 000 рублей (постановление от 01.06.2020). Как следует из материалов дела, при допросе директор общества «АС-Логистика» (лизингополучатель) указал, что общество «АС-Логистика» по договору аренды передало обществу «АСЛ» автомашину УЗСТ 483Т-05 г/н <***> регион, которая использовалась в работе последнего. В сентябре 2019 года водитель оставил автомашину на территории базы по ул. 205-городок в г. Усть-Куте, в конце января 2020 года автомобиль обнаружен директором общества «АС-Логистика» на территории указанной базы, в рабочем состоянии, при этом на ТС отсутствовала крановая установка, была похищена, в связи с
1.1. пункта 1. Договора. Даритель (ФИО1) обязуется безвозмездно передать (подарить), а Одаряемый (ФИО6) принять в дар в собственность Автомобиль: Марка, модель ТС: HYUNDAI HD-120 Наименование (тип ТС): MPZ7H5 автомобиль-фургон Государственный регистрационный знак: <***> Идентификационный номер (VIN): <***> Год изготовления ТС: 2008 Модель. Номер двигателя: D6DA8237065 Номер шасси (рама): KMFLA19AP8C028379 Номер кузова (кабины, прицепа): отсутствует Цвет кузова (кабины, прицепа): Белый. Кроме того, были представлены следующие документы: Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 02.07.2015, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1. Предметом настоящего договора аренды является предоставление Арендодателем (ИП ФИО6) за плату во временное владение и пользование Арендатора (ИП ФИО1) транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. В соответствии с подпунктом 1.2. пункта 1. Объектом аренды по настоящему договору является: MPZ7H5 автомобиль-фургон, Марка, модель ТС : HYUNDAI HD-120, Идентификационный номер (VIN): <***>,
подписях, так и в подписях, представленных в качестве свободных образцов в оригиналах документов, изъятых из ОГИБДД МО МВД России «Людиновский», военного комиссариата г. Людиново Людиновского и Жиздринского районов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что акт приема-передачи транспортного средства (к договору безвозмездной аренды транспортного средства №№ 7,8 от 21.10.2015) от 21.10.2015 подписан не ФИО5, а другим лицом. Учитывая вышеизложенное, а также положения пунктов 3 договоров безвозмезднойаренды транспортного средства № 7 и № 8, отсутствие иных бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачи спорных ТС ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности сделать однозначный вывод о передачи спорных ТС в аренду ФИО5 Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно положений статьи 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении
нуждами ФИО4 и его компаньона ФИО5 и было направлено на достижение обществом определенного экономического результата, который в силу сложившейся вышеизложенной ситуации к моменту налоговой проверки достигнут не был, однако обществом предпринимались и продолжают предприниматься попытки реализации транспортных средств, о чем представлены соответствующие скриншоты страниц сайта продаж и договор купли- продажи от 21.11.2016 с документами, подтверждающими внесение предоплаты. Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции о формальности заключения договоров безвозмездного пользования и аренды. У общества действительно отсутствовала цель получения выгоды от сдачи ТС в аренду, указанные договоры аренды и безвозмездного пользования заключались только с целью подтверждения факта законности нахождения данных ТС, принадлежащих российской организации, на территории Республики Беларусь. По мнению инспекции, обществом не подтвержден факт перевозки ТС на автолафетах в г.Гродно. Действительно, обществом не представлено подтверждающих данный факт документов, однако факт перевозки автомобилей подтверждается пояснениями ФИО4, ФИО5 и ФИО7, а также представленными обществом фотографиями. При этом инспекцией каких-либо доказательств, опровергающих данный
ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ФИО3 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном на территории городского округа Заречный, Свердловской области при следующих обстоятельствах. 2 октября 2011г. в первой половине дня на строительной площадке 4 блока БАЭС мастер участка ООО » ФИО1 передал ФИО3, работавшему экскаваторщиком на данном предприятии, ключи от автомашины ГАЗ-37054С г.н. №, принадлежащей ФИО1 и переданной им по договору безвозмездной аренды ТС № 1 от 5 декабря 2009г. в пользование ООО При этом ФИО1 попросил указанные выше ключи передать начальнику ООО ФИО2, не давая ФИО3 разрешения пользоваться автомашиной, осуществлять на ней какие-либо поездки. 2 октября 2011г. около 13ч. у ФИО3, находящегося на строительной площадке 4 блока БАЭС мастер участка ООО «» возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной ГАЗ-37054С г.н. №, стоящей на указанной стороительной площадке в 35м. от КПП № 1, без цели
не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды (проката) транспортного средства – автомобиля марки ***, на срок до ***. Арендная плата по данному договору составляет 1200 рублей в сутки (л.д. 10-15). Вышеуказанный автомобиль находится в безвозмездном временном пользовании у истца ФИО1 на основании договора безвозмезднойарендыТС от ***, заключенного с ООО «НИКА АВТО» (л.д.16-17). В связи с причинение ущерба ТС, *** между сторонами был заключено соглашение, согласно которому ответчик ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 9800 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного ТС, сроком возврата до *** (л.д.18). Кроме того, условиями соглашения от *** предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства, неустойка в размере 100% суммы причиненного ущерба в день. Однако ответчик принятые на себя обязательства не
