принято и оплачено по текущим рыночным ценам. О чем сторонами был подписан акт сверки. Согласно акта сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанным сторонами, задолженность ООО «Финагро логистик» перед ООО «Белан» отсутствует. На основании изложенного, суд полагает доказанным факт произведения оплаты со стороны ООО «Финагро логистик» за поставленный по договору № 66 товар. Суд отмечает, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенной сделки цели причинения вреда кредиторам, поскольку безвозмездная переда имущества стороннему лицу лишена какого-либо смысла. С учетом изложенного суд полагает, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности, как покупателя по сделке. Также отклоняется довод конкурсного управляющего о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку одним из квалифицирующих признаков недействительности сделки по данной статье является срок ее совершения – после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного
он осуществлял данную деятельность. Передача истцу спорной установки не приведет к нарушению водоснабжением потребителей города Агидели, так как в настоящее время установка не используется, кроме того, истец обращался к ответчику и к администрации города Агидели с предложением выкупить или арендовать установку, какое либо решение данными лицами не принято. Довод ответчик о том, что истец должен безвозмездно передать установку в муниципальную казну судом отклоняется, как не основанный на нормах права, кроме того по расчету истца безвозмездная переда имущества повлечет для истца убытки в виде необходимости уплаты налогов в размере 296 571,34 руб. (расчет истца представлен в дело). Иные доводы ответчика и третьих лиц судом исследованы, проверены и отклоняются - как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорное имущество является собственностью истца, приобретено им на законных основаниях, оснований удерживать данное имущество у ответчика не имеется. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Красноярского края в собственность единого муниципального образования «город Норильск»в отношении здания государственного учреждения культуры «Норильский Заполярный театр драмы им. Вл.Маяковского» общей площадью 7778,3 кв.м., находящегося по адресу: <...>. В рамках исполнения указанного постановления Советом администрации Красноярского края издано распоряжение № 303-р от 07.04.2003, предусматривающее оформление передачи имущества из краевой государственной собственности. 25.09.2003 между Красноярским краевым комитетом по управлению государственным имуществом и управлением собственности и жилищного фонда администрации города Норильска заключен договор, предметом которого является безвозмездная переда в собственность единого муниципального образования «город Норильск» Красноярского края объекта недвижимости- нежилое здание, общей площадью 7778,3 кв.м. , расположенное по адресу: <...>. Как отражено в пункте 1.2. договора, право государственной собственности Красноярского края на объект недвижимого имущества подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2003 серии ВЛ №004852. По акту приема-передачи от 25.09.2003 объект недвижимости передан в собственность единого муниципального образования «город Норильск». Право постоянного (бессрочного ) пользования государственного учреждения культуры на земельный участок
и иных сделок предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Как следует из материалов дела, право безвозмездного пользования муниципальным имуществом, возникло у Предприятия на основании договора безвозмездного пользования муниципальным движимым имуществом №4БП от 20.12.2006 и приложения к нему, в соответствии с постановлениями Брянской городской администрации от 20.11.2006 № 4077-п, от 11.04.2007 №1139-п. На основании указанного договора Комитет по управлению собственностью города Брянска безвозмездно переда л МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска движимое муниципальное имущество, возвращенное МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска - 50 единиц автотранспортной техники, 40 единиц станков по обработке металла и дерева, 4 сварочных аппарата. В соответствии с п. 1.6 вышеуказанного договора имущество, полученное по договору, учитывается ссудополучателем (МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска) на забалансовом счете. МУП «Жилкомсервис», как следует из Постановления Брянской городской администрации от 13.10.2005г. №3560-п создано в целях организации содержания, обслуживания и
муниципальную собственность, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца. Ссылка истца на Федеральный закон № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" необоснованна, так они регулируют взаимоотношения органов государственной власти по безвозмездной переда че имущества для осуществления полномочий в рамках их компетенции, тогда как электрические сети, которые истец предлагает передать ответчику не являются ни федеральной собственностью, ни собственностью субъекта Российской Федерации, ни муниципальной собственностью. Кроме того, при передаче имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать волеизъявления органов местного самоуправления на такую передачу, что следует из определения Конституционного суда РФ № 828-О-П от 04.12.2007г. Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
председательствующего судьи Кудряшова В.К. (единолично); при секретаре Осиповой Ю.Г.; с участием: представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Сельского поселения Чесноковский сельский совет Муниципального района Уфимский район о признании права собственности на квартиру; установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Сельского поселения Чесноковский сельский совет Муниципального района Уфимский район о признании права собственности на квартиру, указывая на то, что .. по договору о безвозмездной переде квартиры собственность ей была передана в собственность квартира по адресу: .., ... Истец ранее в приватизации жилья участия не принимала. Просит признать право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила суду, что проживает в квартире одна с .. года. Истец в приватизации ранее участия не принимала. Ответчик Администрация Сельского поселения Чесноковский сельский совет Муниципального района Уфимский район, извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело
судьи С.А. Лелекина, при секретаре Костылевой Н.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой и выселении, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой и выселении, указывая, что является собственником 1/3 доли квартиры <адрес>, собственником 2/3 доли квартиры является ФИО3 На основании договора о безвозмездной переде жилья в собственность <дата> собственниками вышеуказанной квартиры были истица - 1/3 доля, ФИО2- 1/3 доля, ФИО4- 1/3 доля. <дата> ответчик свою долю в вышеуказанной квартире подарил ФИО3 ФИО2 в данной квартире зарегистрирован и проживает, является бывшим мужем истицы, брак расторгнут <дата>. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и выселиться из квартиры, но до настоящего времени он не снялся с регистрационного учета и не выселился. Ответчик не
