денежных средств ФИО5 от ФИО3, конкурсным управляющим в рамках настоящего дела представлены доказательства, не исследовавшиеся в рамках дела № А47-17863/19, что позволяло суду прийти к иным выводам. Согласно позиции управляющего, преюдиция отсутствует и в силу различного субъектного состава двух дел. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что апелляционный суд недостаточно мотивировал выводы, не раскрыл, о каких иных документах (абзац 1 страница 8) идет речь. По мнению управляющего, недобросовестные действия сторон мнимой сделки привели к безвозмезднойпередачеденег должником в пользу ФИО3 без намерения их возвращать. Заявитель также обращает внимание на то, что совершение ФИО5 аналогичных незаконных операций с денежными средствами должника подтверждено вынесенным 28.09.2023 приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга. Как указывает управляющий, в рамках расследования уголовного дела ответчик неоднократно пояснял о том, что займ не возвращал, о месте нахождения ФИО5 сведений не имеет. Помимо этого, заявитель отмечает, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность возвратить сумму займа. ФИО3 в отзыве
удовлетворении заявления просил отказать, так как иск заявлен на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Свою позицию мотивировал тем, что заявителем совершены все возможные действия, необходимые для завершения рассмотрения дела. Им представлены все возможные доказательства для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Договора дарения истец не представил. В деле договора дарения нет. Сделки дарения денег не существует ни от 02.10.2013, ни от иного числа. ФИО3 и ФИО5 договора дарения ( безвозмезднойпередачи) денег не заключали. Заявление о признании недействительным несуществующего договора не может быть удовлетворено. Вместо договора дарения ФИО1 к заявлению приложил технический документ банка - поручение о банковском переводе от 02.10.2013. Банковский документ - это не договор дарения. Этот документ не обладает признаками и условиями договора. В нем нет подписей Зубовой и ФИО12. В нем условия, о безвозмездной передаче, дарении денег. Наоборот, указано о переводе денег в счет погашения долга по кредитному договору. Банк не
ему деньги в размере 1 000 рублей его родственницей ФИО5 В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила, что является дальней родственницей ФИО4, который неоднократно помогал ей и при встрече сообщил, что ему необходимы деньги на покупку земельного участка. Поскольку в тот момент она обладала необходимой суммой, то подарила ему безвозмездно 1 000 рублей в благодарность за внимание и заботу о ней. Свидетель ФИО8 сообщила суду, что знакома с ФИО5 и ФИО4 и подтвердила факт безвозмездной передачи денег последнему, так как в тот момент, они все находились в отделении банка для оплаты коммунальных платежей. ФИО4 взял деньги у ФИО5 и сразу же внес в кассу для оплаты выкупа земельного участка. Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество, об исключении которого заявлено, не относится к совместной собственности супругов, поскольку приобретено супругом должника в порядке наследования и на средства, полученные в дар. Оснований для отмены судебного
заключивших. Иной объем обязательств, установленный для ОАО «ТГК-11» в соглашении № 02.114.695.08, принят им добровольно, исполнен в части основного долга по исполнительному листу самостоятельно, доказательств чьего-либо злоупотребления правами не установлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в рассматриваемом деле, так как фактические действия сторон, обусловленные в том числе правилами переходного периода в электроэнергетике, не свидетельствуют о целях безвозмездной передачи денег . Кроме того, заключив соглашения, стороны действуют в соответствии с самостоятельным мотивом и определенной экономической целью. Правовая природа исполнительского сбора также не имеет значения для рассматриваемого спора, так как стороны в соглашении каких-либо дополнительных условий для принятия расходов по исполнительскому сбору не установили, а сама по себе эта сумма квалифицирована сторонами в соглашении в качестве связанных с долгом расходами. Что касается приоритета соглашений, то, учитывая действия сторон, сумму платежного поручения, содержание пункта 5
ходе которого ФИО5 посетовал на финансовые трудности и вероятную задержку возврата долга, на что ФИО6 пояснил, что он извиняет ему этот долг и ФИО5 может ему его не возвращать. При таких обстоятельствах данная денежная сумма не может расцениваться как имеющийся долг. Впоследствии ответчик дополнил возражения, в обоснование которых указал следующее. Из пояснений свидетелей П., С. и Ш. усматривается, что как такового договора займа между ФИО6 и Павловским ЮН. не заключалось. По сути состоялась безвозмездная передача денег в сумме 200000 рублей, поскольку расписка в получении денег ФИО5 не составлялась. По имеющейся копии расписки, ответчик не может определить соответствие ее подлиннику, выданной ФИО5 На возражения ответчика представителем истца представлены пояснения, согласно которых считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку прощение долга должно было быть оформлено в письменной форме, долговой документ (расписка) ФИО5 не возвращалась. Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с
ответчика ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части взыскания денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., остальные исковые требования не признала, суду пояснила, что из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 взял у ФИО3 деньги в сумме 330 000 руб. Однако из указанной расписки не следует назначение данной суммы: взята ли эта сумма в долг или состоялась безвозмездная передача денег . По мнению представителя ответчика ФИО5, данная денежная сумма не является суммой, взятой ответчиком ФИО2 в долг у ФИО3, а передана ответчику безвозмездно. Представитель ответчика указывала также на то обстоятельство, что ФИО2 ничего не было известно о том, что между ФИО3 и ФИО1, являющейся бывшей женой ФИО3, состоялся договор уступки права требования, поскольку до самой смерти ФИО6 ФИО2 общался с последним еженедельно, и он ничего не говорил ответчику о договоре уступки права требования.
на ДД.ММ.ГГГГ - 62 164,38 рублей) госпошлину в размере 8200 рублей. Истец К.В.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. Представитель истца, -адвокат П.Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы в их обоснование, указанные в уточненном исковом заявлении. Ответчик Б.Е.И. и ее представитель, по доверенности, М.П.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что договор займа не заключался, расписку Б.Е.И. не писала, была безвозмездная передача денег в дар на день рождения. Суд, выслушав участников процесса, опросив эксперта, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из расписки, предоставленной истцом, ДД.ММ.ГГГГ К.В.П. дала в долг Б.Е.И. на приобретение квартиры пятьсот тысяч рублей и завещала сто тысяч рублей, а Б.Е.И. предоставляет К.В.П.помощь на дому и уход до конца жизни и похороны за ее счет. Как следует из содержания иска и объяснений представителя истца, обязательства по договору займа ответчиком
