адрес ООО «Завод «Универсальное оборудование» (заем), затем к ООО «РС, Фролово» (заем), последний перевел деньги в банк в погашение обязательств по кредитному договору. Часть денежных средств общество «Ломпром Шахты» перевела ФИО1 (заем), банку (оплата процентов), ООО «Ростовстальбетон» (поставка металлолома). Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил схему движения денежных средств, которые в течение двух дней возвращались обратно в банк. Суды указали на аффилированность лиц, притворность сделки, прикрывавшей безвозмезднуюпередачуденежныхсредств в пользу общества «Ломпром Шахты», в результате которой причинен вред кредиторам должника. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость установления действительности (недействительности) прикрываемой сделки, что имеет существенное значение для применения последствий недействительности, оценки сделки по получению должником денежных средств от банка, выяснения вопроса о наличии соответствующего требования банка в реестре требований кредиторов должника с целью определения наличия (отсутствия) негативных последствий для независимых кредиторов. Кроме того, следует рассмотреть
установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых договора и соглашения в качестве единой притворной сделки, совершенной со злоупотреблением правом и прикрывающей безвозмездную передачу денежных средств от покупателя к должнику, обоснованно признав ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у банка законного интереса в ее оспаривании, а также отклонив доводы покупателя о пропуске срока исковой давности. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителей с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении
по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того факта, что оспариваемые операции по перечислению денежных были направлены не на создание заемных отношений, а прикрывали собою сделку по безвозмездной передачи денежных средств аффилированному лицу. В связи с этим суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник), установила: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок, выразившихся во взаимосвязанных действиях, включающих намеренное уклонение должника от приобретения права собственности на жилые помещения, на долю в уставном капитале юридического лица, приведшее к возникновению права собственности на них исключительно у третьих лиц, а также безвозмездную передачу денежных средств и пр. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 заявление удовлетворено, в качестве последствий недействительности сделок суд взыскал с ответчиков ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в конкурсную массу должника указанное имущество. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение суда отменено в части применения последствий недействительности сделок, суд обязал возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023 определение и постановление оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит
КЛБИ-133/2010 о предоставлении кредитной линии с лимитом 7 000 000 руб. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному договору между Банком и ИП ФИО5 (поручитель) 30.12.2010 заключен договор поручительства № ПБИ-133/2010/2, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком в полном объеме за исполнение кредитныхобязательств заемщика. В настоящее время требование Банка, основанное на вышеназванном договоре поручительства, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО5 Судами правильно указали, что безвозмездная передача денежных средств не может отвечать интересам должника и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований только за счет имущества должника, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является злоупотребление правом, так как имело место, умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, создающее условия для наступления вреда. При этом доказательств принятия разумных мер по погашению требований перед своими кредиторами до совершения безвозмездной сделки должник в материалы дела не представил. Сделка,
правомерно признали наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Установив, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения причинен такой вред, при том, что ФИО1 как заинтересованное лицо знала об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки, суды правомерно признали данную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В связи с тем, что из материалов дела усматривается безвозмездная передача денежных средств , суды пришли к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 147 000 руб. (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве). Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на
заявлением, по основаниям, указанным в статье 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пришли к выводу о том, что спорный договор является ничтожным ввиду его мнимости, поскольку он был заключен лишь для вида, без намерения сторонами его исполнять, целью заключения данного договора являлась безвозмездная передача денежных средств заинтересованному лицу. Суд кассационной инстанции находит выводы судов не противоречащими нормам права и представленным доказательствам. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или
не представлены. Ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью «Элемент» и возможности их оказания, а также потребности должника в этих услугах и их принятия, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что платежными поручениями от 19.11.2013 № 9 и от 21.11.2013 № 10 должник погасил имеющуюся задолженность перед ФИО1 по авансовым отчетам в общей сумме 200 000 руб. В связи с тем, что из материалов дела усматривается безвозмездная передача денежных средств , суды пришли к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 200 000 руб. (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве). Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на
ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Как видно из письменных материалов дела, у ответчика возникли обоснованные сомнения относительно совершенных истцом платежных операций. Данные сомнения суд находит обоснованными, так как безвозмездная передача денежных средств на сумму 300 000 руб. при отсутствии эквивалентного встречного исполнения лишена экономического смысла и очевидной законной цели. Ответчик в своем письме от 02.03.2021 обоснованно сослался на положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и предложил истцу представить доказательств того, что спорные деньги не являются доходами, полученными преступным путем. Из досудебной переписки сторон видно, что истец представил ответчику доказательства законности получения спорных денежных сумм – выписку по своему банковскому счету и подтверждение получения денег
данных платежных поручениях. То есть, правовая природа всех произведенных на счет ответчика платежей одинакова. Факт перечисления ООО «Аркада» денежных средств в спорный период времени в сумме 443 380 руб. 00 коп. на счет ИП ФИО1, как и отсутствие заключенного между сторонами договора поставки, ответчиком не оспаривается. При этом, судом установлено, что договор поставки товара между сторонами заключен не был, доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений о совместной деятельности, в результате которой возможна безвозмездная передача денежных средств ответчику, суду не представлено. Судом установлено, что ответчик товар истцу не поставил, денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя. Из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные обществом ответчику денежные средства. Однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела в совокупности и фактически сторонами не оспариваются.
