вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Процесс безвозмезднойпередачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств для содержания передаваемого имущества . Доводы заявителя о достаточности принятия уполномоченным федеральным органом государственной власти решения о передаче имущества в муниципальную собственность для понуждения соответствующего органа местного самоуправления к совершению действий по принятию этого имущества правомерно признаны судами противоречащими нормам действующего законодательства в их истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда
лет (пункт 2.2.1 этого Порядка). Пунктом 3 решения Пермской городской «О некоторых вопросах в сфере распоряжения муниципальным имуществом города Перми» разрешено администрации города Перми продлить после окончания срока действия договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом, действующие на дату вступления в силу настоящего решения, на неопределенный срок с субъектами, указанными в подпунктах 2.2.4 и 2.2.7 Положения о порядке передачи муниципального имущества города Перми в безвозмездное пользование в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего решения (абзац второй пункта 3), а также заключенные на основании судебных решений и (или) с учетом решений органов государственной власти (абзац третий пункта 3). Как следует из названного Положения в редакции, действовавшей до внесения изменений решением Пермской городской «О некоторых вопросах в сфере распоряжения муниципальным имуществом города Перми», раздел второй указанного Положения предусматривал возможность передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование без проведения торгов на срок не более 5 лет (пункт 2.4 Положения) некоммерческим организациям, не признаваемым
одного уровня собственности на другой, а не при передаче учреждения как имущественного комплекса. В данном случае решение о передаче Учреждения в собственность субъекта Российской Федерации было принято распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 №751-р . Основаниями возникновения права собственности Пермского края на оспариваемый объект является: -распоряжение Правительства РФ от 05.05.2012№751-р; -выраженное в Распоряжении ТУ Росимущества от 16.01.2014 №19-Р «О безвозмезднойпередаче Учреждения в собственность субъекта Российской Федерации -Пермский край» волеизъявление на передачу в собственность субъекта Российской Федерации Учреждения , что означает согласие с передачей в государственную собственность Пермского края имущества учреждения; -письмо Роспотребнадзора (являющегося на момент передачи учредителем учреждения ) от 18.12.2012 №01\14473-12-27 «О передаче имущества учреждения дезинфекционного профиля в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации», которым согласована передача федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением ; -акт приема передачи Учреждения, утвержденный ТУ Росимуществом от 16.01.2014 и подписанный Роспотребнадзором и Министерством здравоохранения Пермского края; -распоряжение Правительства Пермского края
власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ), в силу которой спорное имущество подлежит безвозмезднойпередаче в федеральную собственность, поскольку нахождение этого имущества в муниципальной собственности не допускается в силу статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон № 176-ФЗ). Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего. Частью 2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что со дня государственной регистрации Общества к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности Предприятия. Состав имущественного комплекса Предприятия, подлежащего передаче Обществу в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, определяется передаточным актом (часть 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ). Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации имущества Предприятия и аудиторского заключения по форме, согласованной Предприятием с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, и с федеральным органом исполнительной власти,
имущества в федеральную собственность. Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что спорные помещения с 01.04.2004 находятся во владении и используются по договорам безвозмездного пользования структурным подразделением федерального органа государственной власти для осуществления возложенных на него функций, а следовательно, помещения подлежат безвозмезднойпередаче в федеральную собственность на основании части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ). Суд первой инстанции, исследовав материалы, руководствуясь частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления
нежилое помещение - производственная база, общая площадь 882,5 кв.м., по адресу: <...> Впоследствии на основании договора купли-продажи № 01 от 03.10.2000 г. между ООО «Союз» и гр. ФИО4 в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности гр. ФИО4 на указанное выше нежилое помещение. Это подтверждается записью № 02-01:61:12/8.2000:192 2 от 12.10.2000г. в Едином государственном реестре прав и свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2000 г. серии ИМ № 005482. В виду того, что безвозмездная передача государственного имущества арендным предприятием «ИСХЗК» малому предприятию «Союз» была произведена с нарушением закона решением Арбитражного суда РБ от 22.05.2001 г. государственная регистрация права собственности ООО «Союз» на нежилое помещение по ул. Жуковского д. 2 г. Ишимбай от 26.04.2000г. признана недействительной. Указанная сделка была оспорена Ишимбайской межрайонной прокуратурой в интересах Государственного комитета по управлению государственной собственностью. Решением Ишимбайского городского суда от 08.04.2002 г. указанный иск был удовлетворен: сделка по договору купли-продажи спорного помещения признана недействительной. Этим
находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Таким образом, безвозмездная передача государственного имущества некоммерческой организации Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан противоречит указанным правовым нормам, в связи с чем оспариваемое распоряжение судом обоснованно признано недействительным. Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что Государственный внебюджетный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан из государственного учреждения был преобразован в некоммерческую организацию, поэтому действие Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 3 данного Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие
отзыве на иск соглашается с предъявленным по настоящему делу иском, подтверждает обстоятельства спора, на которые указывает истец по приобретению в муниципальную собственность Черепановского района Новосибирской области автомобиля УАЗ-31514 (№ ПТС 73 ЕТ 968475). Проверка материалов дела показала обоснованность предъявленного иска, основанного на следующих обстоятельствах. Согласно распоряжению Администрации Новосибирской области № 174-р от 14.06.2005 «О передаче имущества, находящегося в государственной собственности Новосибирской области, в муниципальную собственность муниципального образования Черепановского района Новосибирской области» была оформлена безвозмездная передача государственного имущества в муниципальную собственность муниципального образования Черепановского района Новосибирской области. В числе передаваемого имущества числился грузопассажирский автомобиль марки УАЗ-31514, 2000 года выпуска, производства ОАО «Ульяновский автомобильный завод», идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № УМЗ - 41780В N Y1101126, кузов № Y0035668, шасси № Y0036392, цвета белая ночь, паспорт транспортного средства 73 ЕТ 968475. Согласно приказу Департамента имущества и земельных отношений № 868-ОВ от 26.07.2005 «О передаче имущества» грузопассажирский автомобиль марки УАЗ-31514 был передан в
антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом; в соответствии с законом субъекта Российской федерации о бюджете на соответствующий финансовый год; в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год; за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; за счет резервного фонда органа местного самоуправления. Исходя из содержания приведенных норм, в качестве государственной помощи может рассматриваться безвозмездная передача государственного имущества в пользование хозяйствующим субъектам либо предоставление льгот по арендной плате за пользование таким имуществом. Из оспариваемого решения антимонопольного органа от 16.02.10 следует, что основанием для признания Территориального управления нарушившим статьи 19, 20 Закона о защите конкуренции, послужил вывод антимонопольного органа о том, что данные объекты недвижимого имущества были предоставлены ЗАО «Ремсервис» без проведения торгов и являются государственной помощью. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Территориальное управление и ЗАО «Ремсервис» заключило соответствующий договор
лит.3К, кабельная линия лит.2Л, 2Л1, канализационная сеть лит.1К, дымовая труба котельной лит.4Д, наружный газопровод стальной лит. 1Г. Факт собственности подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права, а также выпиской из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области от 01.10.2013 №311-05-17-21219/13. Письмом от 12.07.2013 №311-05-17-15175/13 ответчик отказал в представлении в собственность испрашиваемых объектов недвижимости по причине того, что в соответствии с федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» безвозмездная передача государственного имущества в собственность ООО ТП «Нижегородец» не предусмотрена. Не согласившись с указанными действиями ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд. Рассмотрев представленное заявление, суд счел его неподлежащим удовлетворению на основании следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует
расположенным по адресу: .......... и обязать Окружную администрацию г.Якутска заключить с ФИО2, как с основным нанимателем, а также членами семьи ФИО3, ФИО4 договор социального найма. Судом постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что собственником городского имущества (жилых домов) в период до октября 2003г. являлась РС(Я). Безвозмездная передача государственного имущества (жилых домов) в муниципальную собственность осуществлялась Министерством имущественных отношений РС(Я) в рамках подготовки вступления в силу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06.10.2003г. №131-ФЗ. До указанного периода жилые дома в г.Якутске находились в государственной собственности и распоряжалось ими МИО РС(Я). Таким образом, этот дом по факту является бесхозным, данных о его принадлежности к собственности г.Якутска нет, вследствии чего, дом не учитывается в составе ни одного из видов жилищного фонда, установленных
фактического ущерба причиненного истцу преступлением.. Дополнительно пояснил, что до 2005 года водонапорная башня, расположенная в *Адрес*, находилась в хозяйственном ведении ГУП «Птицефабрика «Свердловская», собственником являлся субъект Российской Федерации - Свердловская область. Право хозяйственного ведения, как и указанное право собственности были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке. В настоящее время ему известно, что на основании постановления Правительства свердловской области от 30.06.2005 №523-ПП «О безвозмезднойпередачегосударственногоимущества Свердловской области в собственность муниципальных образований в Свердловской области для решения вопросов местного значения», вышеназванная водонапорная башня была безвозмездно передана отделу по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа, о чем *Дата* составлялся акт приема-передачи. Так же, в настоящее время указанная водонапорная башня не вошла в состав имущества, подлежащего приватизации при акционировании ГУП «Птицефабрика «Свердловская» в Открытое акционерное общество. Однако, он полагает, что так как после передачи водонапорной башни в собственность муниципального образования между
