согласования передачи в аренду федерального недвижимого имущества для использования под указанные в данном пункте письма целям документы, предусмотренные пунктами 3, 7, 8, 10, 13, 17 приложения к настоящему письму не предоставляются. 8. Организациям, подведомственным Минздраву России, после заключения договоров аренды или безвозмездного пользования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты их вступления в силу необходимо представлять: - в Минздрав России и в Росимущество (центральный аппарат) заверенные копии договоров безвозмездного пользования, договоров аренды при передаче недвижимого имущества хозяйственному обществу (хозяйственному партнерству), дополнительных соглашений к ним и всех приложений (если таковые имеются), страхования федерального недвижимого имущества, акта приема-передачи федерального недвижимого имущества, подписанных со стороны ссудодателя и ссудополучателя, а также арендодателя и арендатора, заверенные руководителем (лицом, исполняющим его обязанности), главным бухгалтером подведомственной организации в прошитом, пронумерованном и скрепленном печатью виде, копии учредительных документов арендатора (ссудополучателя) и документов, подтверждающих полномочия лиц со стороны арендатора (ссудополучателя) на подписание договоров, заверенные руководителем (лицом, исполняющим
имущества без проведения торгов с дочерними и зависимыми обществами ОАО "РЖД"; к) сделок по передаче в аренду без проведения торгов негосударственным (частным) учреждениям ОАО "РЖД", федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, публично-правовым образованиям, государственным и муниципальным предприятиям и учреждениям объектов недвижимого имущества, расположенных в населенных пунктах с численностью населения свыше 200 тыс. человек; л) сделок по передаче в безвозмездное пользование (ссуда) недвижимого имущества негосударственным (частным) учреждениям ОАО "РЖД"; м) сделок по передаче в аренду объектов недвижимого имущества , которыми наделена Дирекция железнодорожных вокзалов, на срок свыше десяти лет; 4) Центральная комиссия принимает решения о заключении инвестиционных договоров, а также о совершении любых сделок с недвижимым имуществом. Решения о совершении сделок принимаются Центральной комиссией в порядке, предусмотренном нормативными документами ОАО "РЖД"; 5) руководители филиалов ОАО "РЖД" (за исключением Дирекции железнодорожных вокзалов и Центральной дирекции инфраструктуры) принимают решения о совершении следующих сделок в отношении
том числе начальников Дирекции железнодорожных вокзалов и Дирекции медицинского обеспечения, применяется порядок сбора документов, указанный в настоящем пункте. (п. 23 в ред. Приказа ОАО "РЖД" от 01.10.2012 N 108) (см. текст в предыдущей редакции) 24. В обращении с предложением о совершении сделки с недвижимым имуществом должны быть указаны все существенные условия сделки, в том числе: при передаче недвижимого имущества в ссуду (безвозмездное пользование) - срок ссуды, цель использования имущества ссудополучателем, обоснование совершения безвозмездной сделки; при передаче недвижимого имущества в аренду - срок аренды, величина арендной платы, цель использования имущества арендатором; при передаче недвижимого имущества в аренду на инвестиционных условиях - срок аренды, сроки реализации инвестиционного проекта, этапы реализации инвестиционного проекта (их содержание), точный либо ориентировочный объем инвестиций, основные характеристики инвестиционного проекта и результата инвестирования (назначение, площадь (общая, жилая), этажность, протяженность и т.п.), величина арендной платы, условия финансирования инвестиционного проекта, расчетов сторон, сведения об окружающей застройке; при установлении сервитута - срок
налогу на прибыль в размере 37 829 442, 81 рублей по пунктам 2.1.2.4, 2.2.1 решения; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 резолютивная часть решения суда первой инстанции изменена, дополнительно признано недействительным решение инспекции в части отказа в вычете расходов по налогу на прибыль организации в сумме 228 132, 51 рублей по эпизоду безвозмезднойпередачиимуществаобществу с ограниченной ответственностью «Дейвон Спринг энд Сит», в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части оставления без удовлетворения его требований, касающихся вмененного нарушения подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), ссылаясь на неправильное применение судами
Закона № 171-ФЗ). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ при инвентаризации имущества Предприятием (Обществом) составляется перечень объектов недвижимого имущества с указанием их назначения, который включает в себя объекты недвижимого имущества, предоставленные Предприятию Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями по договорам аренды или безвозмездного пользования (при условии отсутствия вещных прав иных лиц на указанные объекты). Суд посчитал, что по смыслу данной нормы под зарегистрированными правами третьих лиц понимаются права хозяйственного ведения либо оперативного управления, поэтому регистрация права собственности Муниципального образования не препятствует передаче спорного имущества в федеральную собственность для формирования уставного капитала Общества . До 01.10.2020 Предприятие проводит мероприятия по подготовке объектов недвижимого имущества, указанных в подпункте «б» пункта 1, пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, а также земельных участков, занятых такими объектами недвижимого имущества, к внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, включая мероприятия по кадастровому
в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность», Перечня недвижимого имущества военных городков, подлежащих передаче в федеральную собственность Учреждения, являющегося приложением к названному распоряжению, недвижимое имущество военного городка № 30 в количестве трех зданий и сооружений, расположенных на земельных участках по ул. Ленина, 27, 29, передано безвозмездно из собственности города Севастополя в федеральную собственность. Во исполнение указанного распоряжения 25.03.2015 между Департаментом и Учреждением подписан акт приема-передачи недвижимого имущества военного городка № 30. Также между Департаментом и Учреждением 20.10.2017 составлен акт приема-передачи мастерской, площадью 27 кв. м по адресу: <...>. По акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества нежилое здание мастерской 16.07.2018 возвращено Обществом истцу. Ссылаясь на то, что ответчик в период с 26.03.2015 по 06.07.2018 без установленных правовых оснований безвозмездно использовал государственное имущество, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования и взыскивая 33 928 рублей 55 копеек, исходили из того, что
Оплата за приобретаемые транспортные средства фондом произведена 22.03.2012 платежным поручением № 162 от 23.03.2012. Согласно товарной накладной № 73 и счету-фактуре № 73 от 03.07.2012 грузополучателем транспортных средств значится МВД по Республики Саха (Якутия). При рассмотрении дела суды также установили, что 18.09.2012 между фондом и учреждением заключен договор передачи в безвозмездное пользование имущества № 33/09/2012, по которому в безвозмездное пользование МВД по Республике Саха (Якутия) истцом передаются три автомобиля марки TOYOTA Camry на общую сумму 3 780 000 рублей. По акту приема-передачи № 1 от 18.09.2012 (приложение № 2 к договору) имущество передано учреждению. Ссылаясь на прекращение договора безвозмездного пользования и отказ учреждения возвратить переданное учреждению имущество, фонд обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суды всех инстанций с учетом исследованных доказательств по делу, в том числе счета-фактуры и товарной накладной, актов приема-передачи пришли к выводу о том, что фактическая приемка во владение и пользование транспортных средств министерства
за счет которого (с участием которого) выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы не уменьшается. Также судом учтено, что в числе кредиторов ООО «Веларс» значится лишь ФИО7 (правопреемник ООО «Мастер Торг») с требованием, составляющим задолженность по договору купли-продажи и уполномоченный орган с размером требований 2 835,83 руб., что свидетельствует о том, что в данном случае спорные сделки, в результате которых произошла безвозмездная передача имущества обществу «Хабтрион» обществом «Веларс» не обладают признаками сделок, направленных на вывод имущества с целью исключения обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве последнего. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хабтрион» внешним управляющим оспорены сделки - договоры купли-продажи от 29.03.2018, заключенные между ООО «Веларс» и ООО «Хабрион». При рассмотрении дела № А73-483/2019 (определение суда от 07.10.2021) суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что целью совершения
Предмет договора). Имущество принадлежит Ссудодателю на праве собственности (пункт 1.2. статьи 1 Предмет договора). 9 февраля 2006 года между сторонами по договору безвозмездного пользования имуществом подписано дополнительное соглашение №1 (т.1 л.д.110). Согласно данному соглашению статья 1 «Предмет договора» изложена в следующей редакции: «1.1. Компания с целью осуществления Обществом уставной деятельности безвозмездно передает Обществу имущество (основные средства), а Общество принимает указанные основные средства и безвозмездно пользуется имуществом. 1.2. Имущество передается согласно акту приема-передачи. 1.3. Безвозмездная передача имущества Обществу производится во исполнение приказа №392 Президента АК «АЛРОСА» (ЗАО) от 20.10.2005 года (пункты 7.2., 8.3.. 9) с последующим переоформлением указанного имущества в качестве вклада в уставной капитал Общества». При этом в соответствии с пунктом 2.2. договора №1 от 01.01.2006 года Общество обязалось учесть передаваемое имущество у себя на балансе, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт, нести все расходы по содержанию имущества, в том числе учитывать в расходах амортизацию, начислять и оплачивать
полагать, что данные объекты передается не иначе как во временное пользование. Кроме того, передача данного имущества на его баланс не повлекла возникновение права собственности истца на данные объекты. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт добросовестного владения истцом спорным имуществом как своим собственным, а потому не находит правовых оснований в силу ст. 234 ГК РФ для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности. Довод истца о том, что основанием владения является безвозмездная передача имущества обществу на основании приказа ответчика- комбината, само по себе исключает наличие такого обязательного признака владения как добросовестность, поскольку в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается (п. 4 ч.1 ст. 575 ГК РФ). Также материалами рассмотрения установлено, что спорное имущество было возведено ответчиком- ОАО «Комбинат «Магнезит», доказательства несения бремени содержания спорного недвижимого имущества с учетом срока исковой давности, материалы дела не содержат и истцом не подтверждено. В силу разъяснений п. 19. Постановление Пленума Верховного
за счет которого (с участием которого) выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы не уменьшается. Также судом учтено, что в числе кредиторов ООО «Веларс» значится лишь ФИО4 (правопреемник ООО «Мастер Торг») с требованием, составляющим задолженность по договору купли-продажи и уполномоченный орган с суммой требований 2 835,83 руб., что свидетельствует о том, что в данном случае спорные сделки, в результате которых произошла безвозмездная передача имущества обществу «Хабтрион» обществом «Веларс» не обладают признаками сделок, направленных на вывод имущества с целью исключения обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве последнего. Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хабтрион» внешним управляющим оспорены сделки - договоры купли-продажи от 29.03.2018, заключенные между ООО «Веларс» и ООО «Хабрион». По результатам рассмотрения указанного спору согласно определению суда от 07.10.2021 по делу № А73-483/2019 суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств,
26.06.2007 года за <...> <...>). Уставом, утвержденным решением годового Общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Мордовиягосплем» (протокол № 1 от 18.05.2011 года) установлено, что Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества от имени и в интересах всех акционеров общества, за исключением решения вопросов, отнесенных ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров. К компетенции Совета директоров общества относятся следующие вопросы: п. 14.2.23 предварительное одобрение решений о совершении Обществом сделок связанных с безвозмезднойпередачейимуществаОбщества или имущественных прав (требований) к себе или к третьему лицу. Из письма председателя совета директоров ОАО «Мордовиягосплем» ФИО6 видно, что условие трудового договора о безвозмездной передаче в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по спорному адресу не согласовывалось с Советом директором ОАО «Мордовиягосплем» и информации о наличии дополнительного соглашения к трудовому договору на указанных в нем условиях в отношении недвижимого имущества между истцом и ответчиком в Совет не поступало. Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей
ФИО6 Договор о безвозмездной передаче спорной квартиры ФИО1 является незаконным, в организации не зарегистрирован, ФИО8 не подписан. Решение о безвозмездной передаче жилого помещения принято незаконно, поскольку согласно ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Кроме того, в соответствии со ст. 15.1 Устава ОАО «МРСК Северного Кавказа» принятие решений об использовании фондов Общества, предварительное одобрение решений о совершении Обществом сделок, связанных с безвозмезднойпередачейимуществаОбщества и имущественных прав (требований), определение жилищной политики в части оказания корпоративной поддержки и т.д. относится к компетенции Совета директоров Общества. Согласно п.п.2.1. и 6.3.4 Положения о филиале ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Дагэнерго» филиал пользуется и распоряжается имуществом Общества, находящемся на его балансе в пределах, определенных этим Положением и решениями Общества, а также полномочий, представленных ему доверенностью. Указанное Положение о филиале, в частности ст.6 не предусматривает право и полномочия Филиала ОАО «МРСК Северного
