или иное имущество, которые переданы по договорам кредита и│ │ │займа (иные аналогичные средства или иное имущество независимо от│ │ │формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а│ │ │также средства или иное имущество, которые направлены в погашение│ │ │таких заимствований │ ├────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │20014000│Имущество, работы, услуги, имущественные права, переданные в порядке│ │ │предварительной оплаты налогоплательщиками, определяющими доходы и│ │ │расходы по методу начисления │ ├────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │20016000│Стоимость безвозмездно переданного имущества (работ, услуг,│ │ │имущественных прав) и расходы, связанные с такой передачей │ ├────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │20017000│Стоимость имущества , переданного в рамках целевого финансирования │ ├────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │20018000│Отрицательная разница, образовавшаяся в результате переоценки│ │ │драгоценных камней при изменении в установленном порядке прейскурантов│ │ │цен │ ├────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │20019000│Суммы налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю│ │ │(приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав) │ ├────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │20020000│Средства, перечисляемые профсоюзным организациям │ ├────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │20021000│Расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или│ │ │работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых│ │ │договоров (контрактов)
│ ├───────┼────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────────┤ │1010801│Операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса │ Статья 146 │ │ │ │ Кодекса, │ │ │ │ пункт 2, │ │ │ │ подпункт 1 │ ├───────┼────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────────┤ │1010802│Передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов,│ Статья 146 │ │ │клубов, санаториев и других объектов социально-│ Кодекса, │ │ │культурного и жилищно-коммунального назначения, а также│ пункт 2, │ │ │дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей,│ подпункт 2 │ │ │водозаборных сооружений и других подобных объектов органам│ │ │ │государственной власти и органам местного самоуправления│ │ │ │(или по решению указанных органов специализированным│ │ │ │организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию│ │ │ │указанных объектов по их назначению) │ │ ├───────┼────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────────┤ │1010803│Передачаимущества государственных и муниципальных│ Статья 146 │ │ │предприятий, выкупаемого в порядке приватизации │ Кодекса, │ │ │ │ пункт 2, │ │ │ │ подпункт 3 │ ├───────┼────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────────┤ │1010804│Выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими
ред. Приказов ФАС России от 20.10.2011 N 732, от 30.03.2012 N 203, от 24.12.2013 N 872/13, от 03.05.2017 N 600/17) I. Общие положения 1. Настоящие правила устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила) в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества , предотвращения коррупции и других злоупотреблений. (в ред. Приказа ФАС России от 20.10.2011 N 732) (см. текст в предыдущей редакции) 1.1. При проведении аукционов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной
с т а н о в и л: Заместитель прокурора Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее – УМВД) о признании недействительным заключенного 01.03.2019 предпринимателем и Комитетом договора о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества (нежилых помещений, расположенных в г. Саратове), являющегося собственностью предпринимателя; о признании недействительным заключенного 01.03.2019 Комитетом и УМВД договора о передаче в безвозмездное пользование указанного недвижимого имущества; о признании недействительным заключенного 26.07.2019 предпринимателем и УМВД договора на возмещение затрат на коммунальные услуги. К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, индивидуальный предприниматель Таратун Юлия Витальевна. Арбитражный суд Саратовской области решением от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского
«Прогресс». Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц производственный кооператив «Прогресс» был образован 19.01.1988 г. и ликвидирован на основании решения арбитражного суда от 10.01.2002 г. о признании его несостоятельным (банкротом). Акт ввода объектов производственной базы в эксплуатацию отсутствует. Из представленных документов не видно, что построенные объекты производственной базы принимались государственной комиссией в эксплуатацию, и соответственно они могли являться объектами гражданского оборота. В данном случае приказ председателя кооператива «Прогресс» от 18.01.2000 г. о безвозмезднойпередачеимуществапредпринимателю ФИО1 и акт приема-передачи №3 от 27.05.2000 г. не являются основанием для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что объект недвижимости в установленном порядке был сдан в эксплуатацию. В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку производственная база в установленном порядке в эксплуатацию не принималась, в силу ст.222
договором. В пункте 5 статьи 38 НК РФ определено, что под услугой для целей налогообложения следует понимать деятельность, результаты которой не имеют материального выражения и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и других лиц. Содержание услуги по предоставлению недвижимого имущества в безвозмездное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования. Следовательно, в целях налогообложения предоставление недвижимого имущества в безвозмездное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом. Предприниматель , передавая свое имущество – помещение магазина третьим лицам на безвозмездной основе, оказывает им услугу, поскольку в процессе отношений по безвозмездному пользованию имуществом налогоплательщика, во-первых, удовлетворяются потребности третьих лиц, во-вторых, результаты оказанной услуги не имеют материального выражения. Довод отзыва предпринимателя о том, что вышеописанная деятельность не является реализацией в целях налогообложения НДС, подлежит отклонению как основанный на неверном толкований норм НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 154
собственность религиозных организаций. При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Комитет в нарушение закона организовал торги по реализации имущества, которое в силу приведенных выше положений Закона № 327-ФЗ подлежало безвозмезднойпередаче в собственность Религиозной организации. Таким образом, поскольку при проведении торгов и заключении договоров купли-продажи нарушены требования Закона № 327-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности результатов электронного аукциона (реестровый номер процедуры 178fz26042100001) по продаже спорного имущества и на основании пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 449 ГК РФ признал недействительными договор купли-продажи от 04.06.2021, заключенный между Комитетом и ООО «Гелиос-парк», и последующий договор купли-продажи от 17.08.2021 между ООО «Гелиос-парк» и Предпринимателем . Учитывая непродолжительность периода, прошедшего между оспариваемыми сделками купли-продажи, факт обращения истца в суд с настоящим иском до государственной регистрации права собственности Предпринимателя на здание, апелляционный суд отклоняет доводы Предпринимателя о том, что он является добросовестным
Сызрань, о признании недействительными распоряжения от 22.08.2014 № 447-р, договора купли-продажи земельного участка от 08.09.2014 № 09-10-22Р-14-447-р/79, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества в Самарской области) о признании недействительным распоряжения от 05.05.2016 № 194-р «О безвозмезднойпередачеимущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность городского округа Сызрань Самарской области». Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2016 данное заявление предпринимателя принято к производству с присвоением делу номера А55-29896/2016. Администрация городского округа Сызрань Самарской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ТУ Росимущества в Самарской области и ИП ФИО3 о признании недействительным распоряжения от 22.08.2014 № 447-р «О предоставлении в собственность ФИО3 находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...>» и о признании недействительным договора
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани (далее – администрация), индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс». Решением суда от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что на копиях договора о передаче холодильного оборудования в безвозмездное пользование № 248 и акта приема-передачи спорного имущества указаны оттиски различных печатей, проставленных от имени предпринимателя . Указывает на то, что порочность печати подтверждена запрошенными судом первой инстанции сведениями, представленными из банка. Утверждает, что спорное оборудование ответчиком не принималось. Обращает внимание на то, что спорный договор не содержит условия о необходимости возмещения стоимости переданного имущества. Информирует о том, что в акте приема-передачи стоимость имущества указана в условных единицах, сведений об их конвертации не содержится, рыночная оценка стоимости спорного имущества не производилась. В
так же штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 28470 рублей, районный суд исходил из того, что указанное выше недвижимое имущество приобреталось административным истцом для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для последующей безвозмездной его передачи в пользование ООО ФНТ, в связи с чем, он не может признаваться налоговым агентом. По мнению районного суда, ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы не доказало факт осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 при приобретении этого имущества. Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19 июля 2004 года по 24 июля 2019 года. Его основными видами деятельности были управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, розничная торговля предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах (том 1, л.д. 17-22). 18 мая 2016 года ФИО1 приобрел у муниципального образования город Пенза
регламенту № АР-252-20-Т. В данном заявлении ФИО1 просил передать ему в безвозмездное пользование нежилые помещения, общей площадью 15,1 кв. м, 21,2 кв. м, 58,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Согласно ответу администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2021 года ФИО1 сообщено, что порядок передачи регулируется решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года № 123 и постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2018 года № 582. Статьей 11 решения не предусмотрено предоставление нежилого помещения для индивидуальных предпринимателей в безвозмездное пользование в целях реализации коммерческой деятельности. В соответствии с пп. 10 п. 1 указанной статьи, пп. 4 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» предусмотрено предоставление в безвозмездное пользование объектов муниципального имущества некоммерческим организациям, осуществляющим социально ориентированную деятельность. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей , организационно-правовая форма (ИП) не является некоммерческой. Таким образом, действующими нормативно-правовыми
назначения: склад, здание административное с гаражом, галерея подачи заполнителей на БРУ-2, цех по производству строительных материалов, арматурный цех, трансформаторная подстанция и др. Все указанные здания расположены в промышленной зоне города Бийска и ранее представляли собой единый производственный комплекс завода «ЭКАТЭ». Принадлежащие Э. нежилые помещения он передавал определенным организация в безвозмездное пользование, а эти организации, в свою очередь, сдавали недвижимое имущество в аренду иным юридическим лицам. Позиция налогового органа сводится к тому, что безвозмезднаяпередача спорного недвижимого имущества имела место взаимозависимым организациям (ООО «Баустон», ООО «СтройАльянс», ООО «Экатэ-Пром»), учредителем которых является Э., последний получал доход от сдачи в аренду имущества через расчетный счет или кассу этих предприятий. Основным источником дохода ООО «Экате-Пром» являлось предоставление в аренду помещений, принадлежащих на праве собственности Э. Налоговым органом представлены сведения о том, что производство строительных и отделочных материалов по адресу: <адрес> осуществляли следующие организации: ООО «Баустоун», ООО «СтройАльянс». Отдел кадров и проходная организаций ООО
