по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - ГУ МЧС России по Томской области) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров о передаче в безвозмездное пользование оборудования от 19.12.2018 № 6/2019 (ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области»), о благотворительной деятельности от 11.05.2016 № 2 (ФГКУ «1 отряд ФПС по Томской области»), от 16.10.2015 № 1(ФГКУ «8 отряд ФПС по Томской области») и обязании ГУ МЧС РФ по Томской области, как правопреемника ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области», ФГКУ «1 отряд ФПС по Томской области», ФГКУ «8 отряд ФПС по Томской области», оформить (заключить) и произвести замену стороны по договорам о передаче в безвозмездное пользование пультового оборудования программно-аппаратного комплекса ПАК «Стрелец-Мониторинг». Решением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, установив факт не возврата переданного в пользование оборудования и придя к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит выплате согласованная в договорах стоимость утраченного имущества. Отклоняя заявление о фальсификации договоров, суды приняли во внимание, что стороны не только подписали договоры безвозмездного пользования и акты приема-передачиоборудования , но и фактически приступили к исполнению договоров, признав их заключенными. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1
удовлетворен частично. Суд обязал Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области" вернуть Межрегиональному общественному благотворительному фонду по содействию образовательной и воспитательной деятельности "Благодетели" станцию шиномонтажа, переданную по договору N 52 о безвозмезднойпередаче в качестве благотворительной, гуманитарной помощи от 25.07.2014 в комплектации, заявленной в иске. В остальной части иска отказал. В иске к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорное оборудование находится в оперативном управлении ФКУ КП-1 ГУ ФСИН России по Самарской области, учредителем Учреждения является Российская Федерация. На основании пунктов 5.21 и 5.22 Положения «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»,утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432,Росимущество закрепляет
– Учреждение) и Обществом заключен договор передачи оборудования в безвозмездное пользование (далее - договор безвозмездного пользования), в соответствии с которым истец обязался укомплектовать Учреждение программно-аппаратным комплексом «Стрелец-Мониторинг» (далее – ПАК «Стрелец-Мониторинг», оборудование), а последний обязался принять и осуществлять эксплуатацию оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа. Согласно пунктам 1.2-1.4 договора оборудование передается безвозмездно в целях осуществления оперативного мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях. Передаваемое оборудование находится в собственности Общества; передается на 5 лет. Договоры с аналогичными условиями и содержанием пунктов 1.2-1.4 были заключены 01.11.2017 также с федеральным государственным казенным учреждением «2 Отряд федеральной противопожарной службы по Астраханской области», федеральным государственным казенным учреждением «8 Отряд федеральной противопожарной службы по Астраханской области», 13.11.2017 с федеральным государственным казенным учреждением «9 Отряд федеральной противопожарной службы по
Продавца права на самостоятельное совершение аналогичных сделок, апелляционный суд указал следующее. В соответствии со статьями 66-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано самостоятельно предоставлять надлежащие доказательства в обосновании своих требований и возражений. Бремя доказывания совершения оспариваемой в рамках арбитражного процесса сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на стороне сделки. В рамках настоящего дела Участник и Продавец отрицают совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, указывая, что безвозмездная передача оборудования Покупателю не соответствовала интересам Продавца, не относится к приобретению сырья, материалов и иным текущим сделкам в обычной производственной деятельности Продавца. Доказательства заключения Продавцом неоднократно сделок по купле-продаже аналогичного оборудования в материалах дела отсутствуют. При этом, необходимость проданного оборудования для Продавца подтверждается тем, что данное общество продолжало использовать это оборудование, но уже на правах арендатора по договору аренды, заключенного с Покупателем. В силу положений учредительных документов Продавца, отчужденное по оспариваемому договору оборудование необходимо для
предпринимателя. Инспекция выделила следующие признаки, свидетельствующие о согласованности действий участников схемы дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности: взаимозависимость, единый вид деятельности (одинаковые товары); идентичные контрагенты; единая схема логистики; единая ценовая политика; использование наименования одной торговой сети; использование общих (корпоративных) адресов электронной почты; общее управление; общее ведение бухгалтерского учета; формальный перевод сотрудников; одни и те же представители по доверенности; одновременное создание (регистрация); единый программный продукт для учета остатков, заказов и продаж; безвозмездная передача оборудования ; безвозмездная передача товарных остатков. Вместе с тем в пункте 6 Постановления № 53 перечислены обстоятельства, не квалифицируемые сами по себе как свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. К таким обстоятельствам отнесена взаимозависимость участников сделок. Это обстоятельство может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления. Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой
бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на ответчике. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (ст. 225.8 АПК РФ). В данном случае истец – участник ООО «ВБС» ФИО5 и ответчик – ООО «ВБС» в отзыве, подписанным исполнительным органом (директором) – т. 2 л.д. 73) отрицают совершение оспариваемой сделки в обычной хозяйственной деятельности, указывая, что безвозмездная передача оборудования покупателю – ООО «Азимут-Сервис» не соответствовала интересам ООО «ВБС», не относится к приобретению сырья, материалов и иным текущим сделкам в обычной производственной деятельности и других аналогичных сделок по передаче оборудования, обществом - ООО «ВБС» не заключалось. Необходимость для ООО «ВБС» переданного оборудования подтверждается тем, что данное общество продолжало использовать это оборудование, но уже на правах арендатора по договору аренды, заключенного с ООО «Азимут-Сервис» (покупатель по оспариваемой сделке). Второй ответчик – ООО «Азимут-Сервис» доказательств
ФИО1 в результате деятельности с использованием арендных помещений и оборудования, принадлежащего ООО «Лоцман», а также фактом использования ИП ФИО1 помещения и оборудования в течение длительного времени, первоначально с оплатой аренды в незначительной сумме, затем на безвозмездной основе. Доводы осужденной ФИО1 о заключении договоров аренды и безвозмездного пользования в целях оптимизации налогообложения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются фактом неосведомленности о таких действиях второго участника общества, а также фактически причиненными обществу убытками. При этом установлено, что безвозмездная передача оборудования являлась незаконной, а деятельность организации после передачи помещений, оборудования и сырья – убыточной. Вопреки доводам жалобы, учтено, что часть сырья возвращена ФИО1 ООО «Лоцман». Вместе с тем, представленными в суд доказательствами подтверждено, что в период с <...> по <...> < Ф.И.О. >16 похитила путем растраты часть сырья на общую сумму 128708 рублей 94 копейки. Налоговые декларации ИП ФИО1, на которые ссылается осужденная в кассационной жалобе, как на подтверждение своей невиновности, не опровергают установленные
использованием арендных помещений и оборудования, принадлежащего ООО «<...>», а также фактом использования ИП ФИО1 помещения и оборудования в течение длительного времени первоначально с оплатой аренды в незначительной сумме, затем - на безвозмездной основе. Доводы ФИО1 о заключении договоров аренды и безвозмездного пользования в целях оптимизации налогообложения, обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются фактом неосведомленности о таких действиях второго участника общества, а также фактически причиненными обществу убытками. При этом, установлено, что безвозмездная передача оборудования являлась незаконной, а деятельность организации после передачи помещений, оборудования и сырья - убыточной. Наличие нотариальной доверенности, выданной П. 05.02.2007 года на имя ФИО1, согласно которой она уполномочивает ФИО1 управлять принадлежащей ей на праве собственности долей уставного капитала в Обществе с ограниченной ответственностью «<...>» не опровергает установленные судом обстоятельства, как не опровергают таковых и решения арбитражного суда Краснодарского края, на которые сделана ссылка в жалобе. Суд также правильно, с учетом исследованных доказательств, пришел к
также наложен арест на оборудование в магазине <...> состоящее из всего из 7(семи) наименований на сумму <...>. Суд первой инстанции правильно соглашается с доводами истца о том, что данное оборудование необходимо ему для реализации полученного товара исходя из принципа разумности, и учитывая, что заинтересованные стороны не претендуют на это оборудование, а ответчики являются должниками и уклоняются от исполнения обязательств по взысканным денежным суммам в пользу истца и по заключенным договорам купли-продажи товаров фирмы<...> Безвозмездная передача оборудования в данном случае недопустима, поскольку стоимость оборудования, предложенная истцом позднее в дополнение к ранее поданному исковому заявлению в размере <...> необоснованна и передача оборудования может иметь место за сумму в размере <...>, поскольку согласно Акта <...> от 28.10.2013г. стоимость вышеперечисленного оборудования составляет <...> Также суд первой инстанции обоснованно считает, что ссылка ответчика на п.5.4. Договора от <...>г. является несостоятельной поскольку спорное имущество (оборудование) не является предметом данного Договора. В соответствии со ст. 119
профилегибочное оборудование марки «БОРА». ООО «АкваЭнергоСервис» письмом № 21 от 20 декабря 2010 г. (вх. 28 декабря 2010 г.) просило освободить от ареста указанное выше оборудование с приложением всех документов, подтверждающих право собственности. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано без объяснения причин. ООО «АкваЭнергоСервис» обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан, который 23 июня 2011 г. вынес решение о признании договора № 10/12/09 от 10 декабря 2009 г. между ООО «ПрофЭнерго» и ООО «АкваЭнергоСервис» безвозмезднойпередачиоборудования автоматической линии для производства профилированного настила недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» обществу с ограниченной ответственностью «АкваЭнергоСервис» оборудования автоматической линии для производства профилированного настила С - 10: размотчик консольный РкЗ -1250.08 (№), зав. № - 1 шт., стан прокатный С-10.04 (№), зав № -1 шт., рольганг приемный L - 3m., б/н - 2 шт. Исполнительный лист серии АС № 002785465 был выдан 05 августа 2011
