области от 06.02.2017 по делу № А60-28774/2016 договор мены от 20.04.2016 № 1 признан притворной сделкой, прикрывающей единый договор купли-продажи акций; на общество «ТРЕС» переведены права и обязанности покупателя спорных акций общества «Горэлектросеть» в количестве 15275,81 штук. Ссылаясь на то, что в результате взаимосвязанных сделок общество «ТРЕС» безвозмездно получило указанные акции, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований. В рамках дела № А60-28774/2016 судами установлено, что фактически произошла продажа спорных акций путем заключения притворных договоров мены и поставки , прикрывающих договор купли-продажи акций в количестве 15 750 штук по цене 5 000 000 рублей; при этом суды констатировали, что по условиям притворного договора поставки обязанность по оплате товара в сумме 5 000 000 рублей обществом «Селев» лежала на обществе «ТОК». В свою очередь при рассмотрении
имущество, поскольку транспортные средства были приобретены за счет бюджетных средств, предусмотренных на обеспечение правопорядка в соответствии с постановлением № 96 от 15.03.2011 «О финансировании мероприятий Международного спортивного форума «Россия - спортивная держава» и V Международных спортивных игр «Дети ФИО1 в 2011-2012 г.г.». Фонд в поданной кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального права, регулирующих отношения по купле-продаже, договору безвозмездного пользования, а также норм бюджетного законодательства. Фонд полагает, что суды не опровергли при рассмотрении дела наличие заключенного им с обществом договора купли-продажи автомашин, где он выступал как их покупатель, факт поставки автомобилей по этому договору непосредственно МВД Республики Саха (Якутия) как грузополучателю, а также заключение с учреждением договора безвозмездного пользования на те же самые автомобили, также сопровождаемого актом приема-передачи. Между тем суды, как полагает фонд, при наличии между сторонами указанных правоотношений, необоснованно пришли к выводу, что акты приема-передачи, которые оформлялись при исполнении этих сделок, являются в соответствии со статьей 223
средств, предусмотренных на обеспечение правопорядка в соответствии с постановлением № 96 от 15.03.2011 «О финансировании мероприятий Международного спортивного форума «Россия - спортивная держава» и V Международных спортивных игр «Дети ФИО6 в 2011-2012 г.г.». В отсутствие у истца при установленных по делу обстоятельствах права собственности на спорные автомашины, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора безвозмездного пользования. Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующее. Предметом рассматриваемого спора является требование о возврате спорного имущества, которое как полагает истец, принадлежит ему на праве собственности в связи с приобретением указанных автомашин по договору поставки от 22.03.2012 у общества, за которые им произведена соответствующая оплата. Содержание указанного договора соответствует положениям части 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), предусматривающей, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную
Вместе с тем инспекцией установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в связи с неотражением операций безвозмездного хранения химической продукции ООО «Химпоставка» и ООО «Химические ресурсы» на своей территории и реализации изобутилового спирта. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 38, 39, 146, 171, 172, 247, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о законности решения в указанной части. Судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом первичные документы не подтверждают поставку товара от ООО «ХимПарк» и ООО «Химпоставка» и оформлены исключительно в целях завышения расходов при исчислении налога на прибыль и
области). Требование по настоящему делу об убытках в сумме 3 600 027 рублей 15 копеек заявлено с указанием на принятое арбитражным судом решение о взыскании с генподрядчика в пользу заказчика неустойки за нарушение установленного заказчиком срока безвозмездного устранения недостатков по договору от 24.05.2016 № 17 и судебных расходов. Названное требование было правомерно отклонено судами, поскольку субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в рамках договора от 25.04.2016 № 217, устанавливающим его ответственность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств. Ответственность поставщика (субподрядчика) за ненадлежащее качество товара, работ установлена в статьях 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае общество «СпортБюро-Урал» не воспользовалось предоставленным ему законом способом защиты права заказчика на поставку товара надлежащего качества и качественное выполнение субподрядчиком работ. Заявитель также не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязательств в рамках самостоятельных правоотношений между ним и заказчиком перед последним, что фактически способствовало увеличению (накоплению) заявленной в рамках
таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки DDP Санкт-Петербург и задекларировало по ДТ № 10216170/101121/0336691 товар «крыльчатка для вентилятора модели HPF80KL, изготовлена из стали методом мехобработки листового проката с последующей сваркой, служит в качестве рабочего органа вентилятора...», производитель – компания «МЕУСО». Таможенная стоимость товаров определена декларантом по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 6). В графе 24 ДТ общество указало характер сделки – безвозмездная поставка . При этом общество в графе 23 ДТ заявило к вычету из цены сделки пошлины, налоги и сборы в размере 52 645,64 руб., уплачиваемые на единой таможенной территории ЕАЭС в связи с ввозом ввозимых товаров, как это предусмотрено подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Товар выпущен таможенным органом 11.11.2021 в соответствии с заявленной таможенной процедурой. В дальнейшем таможня провела проверку таможенных, иных документов и (или)
работников в спорных организациях. Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано. Кроме того, Инспекцией установлено, что у спорных организаций отсутствуют ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности; движение по расчетным счетам контрагентов-поставщиков носит транзитный характер; в дальнейшем денежные средства обналичиваются. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела. Следует также отметить, что Обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ, соответствующие ст.9 Закона «О бухгалтерском учете», при этом безвозмездная поставка товара также не подтверждена. Материалы дела не содержат данных о способе доставки товара, в том числе исходя из количества и габаритов подлежащего поставке товара. Документов, подтверждающих исполнение третьими лицами договоров транспортировки и (или) оказания транспортно-экспедиционных услуг по смыслу Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 54 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", в материалы дела также не представлено. Указанные обстоятельства также правомерно
оформления», который по поручению истца в рамках исполнения обязательств по договору таможенного представителя от 28.03.2018 N З/НОВ/18, 26.04.2018 подал в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского центрального таможенного поста Новороссийской таможни, декларацию на товары (далее - ДТ), N 10317100/260418/0008427. Согласно ДТ N 10317100/260418/0008427 под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» заявлен следующий товар: - товар N 1: гидравлические насосы объемные возвратно-поступательные для гаражного низкопрофильного подкатного гидравлического двухплунжерного домкрата 3,5Т, ОМ-592 - 3 шт., безвозмездная поставка по акту рекламации; изготовитель HANGZHOU OMEGA MACHINERY CO., LTD, код TH ВЭД ЕАЭС 8413508000; - товар N 2: домкрат бутылочный 16Т гидравлический с предохранительным клапаном... артикул ОМ1603-1 шт., безвозмездная поставка по акту рекламации; изготовитель HANGZHOU OMEGA MACHINERY CO., LTD, код TH ВЭД ЕАЭС 8425420000. Вышеуказанный товар прибыл в регион деятельности Новороссийского Юго-Восточного таможенного поста Новороссийской таможни на т/х «AS FRANZISKA» в контейнере N FCIU5534349. При подаче ДТ N 10317100/260418/0008427 таможенным представителем- обществом с ограниченной
10210350/020819/0016243, 10210350/160819/0017536, 10210350/190919/0020307, 10210350/141019/0022521 следующие товары: панель управления, клеммные коробки, гайка, изготовленная из стали, мотор-редуктор, теплообменник воздуховоздушный, вал изолятора, проходной изолятор изготовленный из керамического материала, ребенчатый мостик (шина), скребок ротационного клапана, зажимной элемент, представляющий собой муфту. Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена и заявлена декларантом в соответствии с резервным методом определения таможенной стоимости (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). В графе 24 ДТ Общество указало характер сделки - безвозмездная поставка . При определении таможенной стоимости резервным методом в графе 23 раздела «В» деклараций таможенной стоимости формы ДТС-2 Обществом были заявлены вычеты из цены сделки, а именно пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые на единой таможенной территории ЕАЭС в связи с ввозом или продажей ввозимых товаров, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС: по ДТ № 10210350/160719/0014832 в размере 84 780,85 руб., по ДТ № 10210350/020819/0016243 в размере 28 491,83 руб., по ДТ №
согласившись с указанным определением, ООО «Лебяжинское» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2020 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано следующее. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из того, что сделка по поставке семян на сумму 312 402 руб. была признана недействительной. В обоснование требований по обжалованию сделки конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства: безвозмездная поставка товара, безвозмездное перечисление денежных средств на счет должника, безвозмездное оказание услуг. По мнению апеллянта, судом не учтены доводы ответчика, что отсутствие требований кредитора по оплате / возврату товара опровергается тем обстоятельством, что ООО «Лебяжинское» своевременно, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника. Указанные требования были признаны обоснованными, данный факт можно считать преюдициальным
ввезенные товары. И, если сопоставить даты фактического начала таможенного досмотра: ДД.ММ.ГГГГ, его окончания: ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения Дела об АП: ДД.ММ.ГГГГ с датой выпуска товаров по ДТ № (ДД.ММ.ГГГГ) то становится очевидно, что не может идти речь о так называемом «додекларировании» товаров, которые еще даже не являлись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предметом Дела об АП и нельзя утверждать о том, что ООО «СБ КАРГО» пыталось предотвратить возможные последствия недеклариования товара путем подачи ДТ № ( безвозмездная поставка ). <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Важно отметить, что для случаев, связанных с арестом товаров, изъятием применяется норма п. 1 ст. 133 Таможенного кодекса ЕАЭС, которая приостанавливает действие таможенной процедуры и не требует аннулирование выпуска товаров. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Счет-проформа № от
– отправитель товара: компания «ХХХ» (ХХХ); – получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ЗАО «ХХХ» (ХХХ, г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, ИНН ХХХ); – гр. 54: ООО «Балтика-Транс» (ХХХ, г. Санкт-Петербург, ул. ХХХ, д. ХХ, лит. ХХ, ИНН ХХХ, свидетельство о включении в реестр таможенных представителей ХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ); – товар № 1: «бананы свежие зеленые Baby…», код ТН ВЭД ЕАЭС ХХХ, весом брутто/нетто 700,35/700,35 кг. Характер сделки 018 ( безвозмездная поставка ). Согласно представленным товаросопроводительным и коммерческим документам (коносамент № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ, инвойс № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ, контракт № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ) указанное количество товара «бананы свежие…» (вес нетто согласно инвойсу) прибыло в рамках одной поставки, однако данный товар не был задекларирован ранее по ДТ № ХХХ. ХХ.ХХ.ХХХХ года товар по ДТ № ХХХ выпущен в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления». Таким образом, установлено, что в ДТ № ХХХ не были
ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, выразившееся в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего декларированию. В ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ декларантом ООО «Интер ГТЛ» в лице директора ...., на Новосибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Новосибирской таможни под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» подана ДТ ... на товар «Песок природный в полимерных мешках, не для дорожного строительства, не для использования в сфере хозяйственно-питьевого водоснабжения, не для целей дальнейшего отчуждения в пользу третьих лиц, безвозмездная поставка , использован при транспортировке контейнера для уравновешивания груза» в количестве 53 грузовых места, весом брутто/нетто 2510 кг/2500 кг., ввезенный на таможенную территорию таможенного союза из Китая в адрес грузополучателя ООО «Интер ГТЛ» железнодорожным транспортом по железнодорожной накладной ... от ДД.ММ.ГГГГ и размещенные на СВХ ООО «... Плюс», расположенном по адресу ... по ДО1 ... от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 116 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) по поручению на таможенный досмотр ...
ректора с 18.11.2004 года; копией трудового договора от 16.11.2004 года; копией устава ГОУ ВПО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова», протоколом осмотра закупочных актов, на которых отражена отметка карандашом буква «р», заключением эксперта, согласно которому на письме без номера и даты на имя директора ООО СН «Искра» К. И.И., а также краткие буквенные цифровые записи в счетах-фактурах - исполнены ФИО1, справкой из санатория-профилактория МГТУ, согласно которой в течение 2007 года в санаторий осуществлялась безвозмездная поставка овощей с указанием их количества и другими доказательствами, изложенными в приговоре. Не доверять показаниям свидетелей, полагать об оговоре ФИО2, у суда оснований не имелось, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены материалами дела, в связи с чем, доводы жалобы в этой части несостоятельны. Доводы адвоката о признании протокола осмотра закупочных актов недопустимым доказательством по делу выдвигались в судебном заседании, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятого решения подробно изложены
