005 руб. Суд отклоняет ссылки ответчика на соглашение о сотрудничестве от 21 сентября 2009года, как доказательства отсутствия у Администрации долга по договору №3/1-5.39-4 от 21.09.2009года в связи со следующим. Предметом данного соглашения является взаимное сотрудничество сторон (а именно муниципального образования – город Осинники, ООО «Кузнецкпромстрой» и муниципального унитарного предприятия города Калтан «Градостроительный кадастровый центр» - предприятия), направленное на улучшение жилищных условий граждан и обеспечение реализации Национального проекта «Доступное и комфортное жилье», а также безвозмездная спонсорская помощь на общую сумму 1 903 676 руб. Согласно п. 2.1 соглашения МУП г. Калтан «Градостроительный кадастровый центр» перечисляет ООО «Кузнецкпромстрой» 1 600 000 руб. из средств, предусмотренных в сводно - сметном расчете строительства дома по статье «Проектные работы» стоимостью 1 600 000 руб. в том числе НДС. Вышеуказанные средства были перечислены МУП «Градостроительный кадастровый центр» Администрацией из расчета стоимости 1 кв. м. по 26 750 рублей согласно: договора от 21.09.2009года №3/1-5.39-4 о долевом
актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства дела, а также истцом не предоставлены доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения. Так, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно сослался на договор займа, поскольку договор не заключался. ООО «Авиационно-туристическая компания «Кречет» полагает, что перечисленные денежные средства проведены по бухгалтерскому счету ответчика как безвозмездная спонсорская помощь на основании письма от 21.03.2007. ООО «Владкам» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что перечисленным денежные средства не являются безвозмездной спонсорской помощью, поскольку ООО «Владкам» согласно Федеральному закону № 135-ФЗ от 11.08.1995 «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» не относится к числу специально созданных благотворительных организаций, а является коммерческим обществом. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени
что перечисление Обществом 09.09.2011 суммы налога в бюджет не может рассматриваться как своевременное. Отклоняя доводы Общества о невозможности уплаты налога за счет средств налогового агента, суды правомерно исходили из того, что спонсорская помощь перечислена за минусом налога на прибыль, т.е. удержание налога на прибыль с суммы спонсорской помощи произведено из денежных средств, перечисленных ООО «Футбольный клуб «Торпедо», но не за счет средств налогового агента. Доводы жалобы о том, что 09.09.2011 Обществом была оказана безвозмездная спонсорская помощь за счет нераспределенной между участниками Общества чистой прибыли, получили правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом предъявлен к вычету НДС и отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по взаимоотношениям с агентомООО «Бергбаутехник» (далее – Контрагент) по выполнению посреднических услуг (агентский договор от 25.01.2011 – Общество поручает агенту, а агент обязуется осуществлять для принципала поиск на территории
Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, удовлетворив его заявление. Представитель истца ФИО2 поддержал доводы ФИО1, указав, что ФИО1 не обязан представлять в администрацию <адрес> документы, подтверждающие его право собственности на приобретенный им компьютер. Представитель администрации города Каргата ФИО5 считает решение суда законным и обоснованным по следующим обстоятельствам. Необходимости приобретать новый компьютер для администрации не было. Она сама лично видела, как системный блок ФИО1 отдал в бухгалтерию и при этом сказал, что это безвозмездная спонсорская помощь и дал указание оприходовать блок, как спонсорскую помощь. Системный блок на баланс администрации поставили в отсутствие ФИО1. Документов на компьютер не было, поэтому стоимость системного блока поставили согласно собранной информации из магазинов, где продаются компьютеры. Инвентаризация прошла ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ФИО5 просит суд решение мирового судьи третьего судебного участка Чулымского района Новосибирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Выслушав объяснения сторон, огласив материалы гражданского дела, судом установлено следующее: Решением
обоснование апелляционной жалобы защитник приводит собственный анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законов, материалов уголовного дела, на основании которого утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при наличии к тому оснований. При этом защитник указывает, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в настоящее время никакой общественной опасности не представляет, оказал безвозмездную спонсорскую помощь детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, передав государственному казенному учреждению социального обслуживания <адрес> – центру помощи детям, оставшимся без попечения родителей «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По мнению автора апелляционной жалобы, изложенные обстоятельства и сведения, характеризующие личность осужденного, не в должной мере учтены судом при разрешении вопроса о возможности освобождения Тростянского от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель военного прокурора
