налогов связано с выводами о занижении обществом налоговой базы по НДС на сумму авансов, полученных в счет предстоящих поставок товара; о занижении налоговой базы по НДС в результате безвозмездного оказания услуг по сдаче в аренду склада (склад АБК) обществу с ограниченной ответственностью «Молоток-Менеджмент»; включении в налоговую базу по налогу на имущество организаций вновь созданный коммунально-складской объект (склад АБК) с момента ввода объекта в эксплуатацию (30.11.2016) и государственной регистрации права собственности (26.12.2016), при том, что строящийся объект доведен до состояния готовности и фактически использовался в предпринимательской деятельности с 01.01.2016; о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2016 год в связи с занижением среднегодовой стоимости имущества коммунально-складского объекта (склад АБК). Отказывая в удовлетворении заявления общества по эпизодам, связанным с доначислением НДС за 2016-2017 годы в размере 3 479 400 рублей в связи с занижением налоговой базы по НДС в результате безвозмездного оказания услуг по сдаче в аренду объекта недвижимости
инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» заключен договор безвозмездного пользования № 157 от 17.07.2019 на помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...>. Таким образом, каких-либо изменений к договору, а также предложений о заключении нового договора со стороны Государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны» не поступало, следовательно, действовали условия ранее заключенного договора с 2015 № 35б/11 от 01.11.2011. Между Федеральным казенным учреждением «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» и Государственным казенным учреждением «Управление имуществом казны» не заключен договор аренды, содержащий условия о размере ежемесячного платежа, порядке, сроке и обязанностей его оплаты. Вывод апелляционной инстанции о том, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды нежилыми помещениям общей площадью 223,7кв.м № 239/4-18, сумма ежемесячных платежей составляет 20 804 руб.10 коп., с учетом НДС ,является необоснованным. В адрес ответчика не поступали платежи об уплате аренды
него штрафа. Кассационный суд обоснованность выводов суда первой инстанции подтвердил. Суды исходили из того, что согласно положениям налогового законодательства предоставление имущества в безвозмездное пользование квалифицируется как реализация услуг и подлежит обложению НДС, исходя из цены, установленной с применением статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Передавая спорное имущество на безвозмездной основе третьим лицам, КГУАП «Пластун-Авиа» оказывает им услугу, поскольку в процессе отношений по безвозмездному пользованию имуществом предприятия у других лиц, во-первых, удовлетворяются потребности, во- вторых, результаты оказанной услуги не имеют материального выражения. Расчет налогооблагаемой базы и сумм начисленного НДС проверен судами и признан правильным. В кассационной жалобе предприятие возражает против позиции судов, ссылаясь на положения статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору безвозмездного пользования осуществляется переход имущественных прав, что не является услугой. Довод основан на ошибочном толковании положений налогового законодательства и не учитывает положений статей 11, 148 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых в целях налогообложения
всеми произведенными в него неотделимыми улучшениями. По окончании срока действия договора аренды произведенные неотделимые улучшения переданы ИП ФИО1 арендодателю на безвозмездной основе. В составе переданных улучшений находится налог на добавленную стоимость, по которому ФИО1 применен вычет на сумму 23 млн.руб. При передаче арендодателю неотделимых улучшений арендуемого помещения на безвозмездной основе, произведенных с привлечением подрядных организаций, арендатор обязан предъявить к оплате арендодателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Таким образом, безвозмездная передача арендодателю неотделимых улучшений арендуемого недвижимого имущества является объектом налогообложения НДС и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.07.2015 № 306-КГ15-7133. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при передаче арендодателю неотделимых улучшений передается неделимая вещь, а право собственности на объект недвижимости, в котором произведены улучшения, у арендатора не возникает, то есть отсутствует сам объект обложения НДС, не принимается, поскольку учитывая, что безвозмездная передача неотделимых улучшений арендуемого
НК РФ. Методика определения доначисленного обществу НДС в связи с передачей оборудования в безвозмездное пользование ООО «Альф-2000» определена инспекцией неверно. Применение налогового вычета по НДС по приобретенному оборудованию для переработки мясной продукции и производства колбасных изделий правомерно. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции установил, что начисление амортизации на переданное ООО «Альф-2000» в безвозмездное пользование оборудование неправомерно, поскольку факт оказания услуг по изготовлению колбасных изделий ООО «Альф-2000» в качестве оплаты за пользование имуществом не подтвержден материалами дела. Счета-фактуры от имени ООО «Барклай-Центр» за транспортные услуги содержат недостоверную информацию. Доначисление НДС в сумме 3901796 руб. правомерно, поскольку доказательств реализации товара через систему ЕНВД заявителем суду не представлено. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик
руб. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований предприятия. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций с 970 923,40 руб. до 138 703,34 руб., недостаточно исследовал обстоятельства, заявленные предприятием в качестве смягчающих. Также инспекция приводит доводы об ошибочности вывода апелляционного суда о том, что передача воздушных судов на безвозмездной основе, не является услугой и не признается реализацией в целях применения главы 21 НК РФ. По ее мнению, предоставление недвижимого имущества безвозмездное пользование относится к реализации услуг и подлежит обложению НДС , поскольку такая операция сводится к передаче права пользования данным имуществом. Предприятие в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражали, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее налоговому законодательству и обстоятельствам дела. Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК
решения инспекции по данному эпизоду, пришел к выводу, что полученными в ходе проверки доказательствами подтвержден факт безвозмездной реализации товаров физическому лицу (работнику налогоплательщика), что является основанием для доначисления НДС, соответствующих пеней и санкций. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства. В целях исчисления НДС безвозмездная передача имущества признается реализацией этого имущества (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ), в связи с чем, при безвозмездной передаче имущества, числящегося в учете по стоимости с учетом НДС , налоговая база должна определяться в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 154 НК РФ. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, должна определяться в этом случае по расчетной ставке 18/118 или 10/110 от суммы разницы между рыночной ценой передаваемого имущества и его балансовой (остаточной) стоимостью. Указанное правило применяется при условии реализации хозяйствующим субъектом собственного имущества, а именно имущества, оплаченного за счет средств налогоплательщика и принятого на бухгалтерский и налоговый учет.
в аренду. Следовательно, оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль является правомерным. Довод заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в результате передачи заявителем ООО «Центр-Кама» в безвозмездное пользование здания дилерского центра «Мерседес-Бенц» в период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года и котельной в период с октября 2010 года по май 2011 года, а также передачи в аренду недвижимого имущества взаимозависимому лицу по цене значительно ниже рыночной по договору аренды № 01/09 от 04 января 2011 года за период с января по май 2011 года включительно, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям. В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС . В целях исчисления НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе на территории РФ признается реализацией товаров (работ, услуг) и, соответственно, объектом
области (далее – ООО Федерация настольного тенниса, федерация, ООО ФНТ). Целью приобретения нежилого помещения по адресу: <адрес> была его безвозмездная передача в пользование некоммерческой общественной организации в области физической культуры и спорта в благотворительных и общеполезных целях для удовлетворения духовных, спортивных и иных нематериальных потребностей, а не извлечение прибыли. Заявку на участие в торгах по приобретению указанного имущества он подавал как физическое лицо. Оплата по договору была произведена частично за счет средств целевого потребительского кредита на сумму 4 837 950 рублей, предоставленного ПАО Банк «К» не в целях осуществления предпринимательской деятельности на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Нежилое помещение по адресу: <адрес> приобреталось им с целью его передачи в безвозмездное пользование ООО ФНТ для размещения его органов управления, в связи с чем, он не может признаваться налоговым агентом по НДС в соответствии со статьей 161 НК РФ. По мнению ФИО1 налоговый орган так же ошибочно пришел к выводу о
№ 16, на который ссылается ФИО1, следует отметить, что по данному договору арендодатель Гарсия О.В. обязуется предоставить во временное пользование арендатору ФИО1 недвижимое имущество, перечень которого соответствует 1/2 доли имущества, преданного налогоплательщиком по договору дарения, что подтверждает использование автором жалобы совместного имущества, принадлежащего ФИО1 и Гарсия О.В., в качестве единого производственного комплекса. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 подарил недвижимое имущество взаимозависимому лицу, при этом безвозмездная передача имущества одним индивидуальным предпринимателем другому индивидуальному предпринимателю признается реализацией товаров и подлежит налогообложению НДС . Таким образом, довод налогоплательщика о неправомерности доначисления сумм НДС от сделки по безвозмездной передаче имущества (нежилых помещений в количестве 15) используемого в предпринимательской деятельности, между взаимозависимыми лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, является несостоятельным. Довод ФИО1, что представленные в материалы дела постановления о прекращении уголовного преследования в части фактически прекращают обязательства налогоплательщика об уплате начисленных в ходе проверки налогов, пени, штрафов является несостоятельным и противоречить нормам
способ ухода от уплаты налога, создания схемы взаимодействия взаимозависимых организаций, зарегистрированных на его имя, которые реально осуществляют предпринимательскую деятельность и получают доходы от сдачи в аренду принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества. В любом случае, как правильно указывает налоговый орган, передача нежилого недвижимого имущества во владение другого лица по договору безвозмездного пользования не исключает квалификацию рассматриваемых правоотношений как предпринимательских, поскольку данное нежилое имущество обладало покупательской способностью и извлечение экономических выгод от его использования зависело только от воли собственника и опосредованного взаимозависимостью лиц указанных в договоре. Не обоснованы доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган неправомерно исчислил НДС от реализации ООО «Экатэ Пром» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ здания цеха по производству строительных материалов с земельным участком, исходя из суммы 30 000 000 руб., в том числе 500 000 руб. стоимость земельного участка. Так, при исчислении суммы налога налоговая инспекция учитывала договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ, который имеет силу
