контрагента отсутствовало движение денежных средств. По эпизоду, связанному с включением в состав расходов по налогу на прибыль суммы амортизации по оборудованию, полученному безвозмездно от учредителей, судебные инстанции также согласились с выводами налогового органа о неправомерном учете обществом указанных расходов. Суды указали, что стекловаренная печь, полученная безвозмездно от учредителей, введена в эксплуатацию с 31.12.2014, первоначальная стоимость объекта составила 13 500 000 рублей, амортизация начислялась линейным методом с 01.01.2015. При этом общество не включило стоимость безвозмездно полученного основного средства в состав внереализационных доходов, в связи с чем спорное основное средство не подлежит амортизации. Установив указанные обстоятельства, учитывая положения статей 110, 112, 114, 169, 171, 172, 247, 252, 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, при этом, снизив размер штрафа за
«Порядок определения стоимости амортизируемым согласно п/п 3 п. 1 ст. 257 «Материальные расходы». Таким образом, по мнению ответчика, предприятие необоснованно начислило в 2003г. и 2004г. амортизацию по полученному безвозмездно имуществу. Заявитель, не согласившись с вынесенным решением в части, обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным. ООО «Каравелла» полагает, что вывод налогового органа, выражающийся в неправомерности действий налогоплательщика по включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, амортизационных исчислений, начисленных на безвозмездно полученные основные средства в виде имущественного вклада, вследствие отсутствия у предприятия расходов по приобретению, является ошибочным. Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать на основании следующего. ООО «Каравелла», зарегистрировано 28.11.02г. Единственным учредителем общества является ОАО «Туапсинский морской торговый порт». В 2003г. ОАО «Туапсинский морской торговый порт» по договору о внесении имущественного вклада № 6/1-5 от 01.07.03г. предало в собственность общества имущество на сумму 23 254 987 руб. В соответствии со статьей
налогообложения балансовая прибыль должна быть скорректирована (увеличена) на сумму амортизации по безвозмездно полученным основным средствам. Эта корректировка отражается по строке 1 «Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли» (приложение № 4 к Инструкции МНС России от 15.06.2000 № 62). Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для признания незаконным включения обществом в 2005, 2006 годах, в период действия главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, амортизационных отчислений, начисленных на безвозмездно полученные основные средства . В соответствии со статьей 252 "Расходы. Группировка расходов" Налогового кодекса Российской Федерации при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, и исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В пункте 3 названной статьи указано, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы.
Федерации (в редакции действующей до 2006 года) установлено, что стоимость материалов, включаемых в материальные расходы для целей налогообложения прибыли, определяют исходя из цен их приобретения и транспортных расходов. Статья 250 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает правил оценки имущества, полученного при ликвидации основного средства, и имущества, обнаруженного в ходе проведения инвентаризации. Так как товарно-материальные ценности, выявлены в результате проведения инвентаризации, не получены обществом по какой-либо сделке, применять к нему правила определения первоначальной стоимости безвозмездно полученного основного средства неправомерно. Поэтому первоначальная стоимость товарно-материальных ценностей, выявленного в результате проведения инвентаризации, по мнению суда, будет нулевой, если у общества отсутствуют расходы на приобретение имущества в виде излишков товарно-материальных ценностей. Учитывая, что в спорном случае расходы на приобретение имущества в виде излишков товарно-материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризации, отсутствуют, то в целях налогообложения прибыли такое имущество не учитывается. Указанной позиции придерживался и налоговый орган, что следует из письма Министерства Российской Федерации по налогам и
взаимозависимости, определяемой в соответствии со статьей 20 НК РФ, или аффилированное. Проанализировав совокупность представленных по делу документов и исследовав их на предмет достоверности и допустимости суд обоснованно делает вывод о том, что рассматриваемая налоговая выгода необоснованна, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно считает, что Инспекцией сделан правильный вывод о необоснованном списании Обществом суммы исчисленной амортизации в 2009-2010 по безвозмездно полученным основным средствам от ООО «Белинтрейд». На основании п. 1 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей. Те же деяния, если они совершены в течение более чем одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей (пункт
системы, вследствие чего объект не приобрел новые дополнительные функции; в результате работ по текущему ремонту водоснабжения не проводилась достройка, дооборудование, реконструкция либо модернизация объекта противоречит вышеуказанным доказательствам (проекту гидрогеологического обоснования, передаточному акту и т.д.). Письменную информацию по специальному аудиторскому заданию от 29 мая 2013 года согласно которому постановка на бухгалтерский учет здания насосной и водопровода проведена повторно неправомерно, поскольку данные объекты ранее отражались в бухгалтерских документах и затраты на текущий ремонт оприходованы как безвозмездно полученное основное средство , суд также расценивает критически. Из данной информации невозможно установить на основании каких данных аудитор пришел к выводу о том, что действительно производился текущий ремонт объектов водоснабжения, а не строительство. По ходатайству представителя заявителя в судебном заседании допрошены свидетели Некипелов А.И. и Митыпов М.-Д.Б. Свидетель Некипелов А.И. показал, что является заместителем директора школы. В 2002 году первый раз побывал в лагере «Зорька», там была система водоснабжения, был проведен водовод по всей территории лагеря.
в корреспонденции с кредитом счета учета вложений во внеоборотные активы. В соответствии с приказом Минфина Российской Федерации от 31 октября 2000 года №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» для обобщения информации о безвозмездно полученных активах предусмотрен субсчет 98-2 «Безвозмездные поступления» суммы, учтенные на счете 98 «Доходы будущих периодов», списываются с этого счета в кредит счета 91 «Прочие доходы и расходы, в том числе по безвозмездно полученным основным средствам - по мере начисления амортизации. Как следует из Экспертного заключения Ланге О.С. и ее пояснений на заседании коллегии Комитета 24 декабря 2019 года, в целях исключения двойного получения доходов организации (первый раз в виде бесплатного имущества, второй – через установленные тарифы, включающие амортизацию, погашающие фактически не понесенные регулируемой организацией расходы на строительство (приобретение) указанных объектов) в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 250 НК РФ, пункта 7 ПБУ 9/99, пункта 29 Методических указаний
закрепленным за муниципальным предприятием» в МУП «Златоустовское телевидение», целью которого является проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП, проверь законности, сохранности и эффективности владения, пользования распоряжения муниципальным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, по результатам которой составлен акт с 19.09.2019г. №25. По результатам проверки КСП Златоустовского городского округа установлено, что МУП «Златоустовское телевидение» допущены искажения бухгалтерской отчетности, причиной которым явились нарушения правил бухгалтерского учета: -на счете 91.1 «Прочие доходы» в 2018г. не отражена начисленная амортизация по безвозмездным полученным основным средствам на сумму 102,9 тыс. руб., в нарушение Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкций по его применению. В связи с чем были нарушены требования ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н и п.8 ПБУ 9/99 «Доходы организации», утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н. -на счете 63 «Резервы по сомнительным
