(платежные поручения, договоры и т.п.). Управление 23.12.2021 в связи с бездействием менеджмента Предприятия, а также в целях выведения последнего из процедуры банкротства приняло решение о назначении нового генерального директора ФИО3 Вновь избранным генеральным директором выявлен факт неправомерного заключения договора временного ответственного хранения от 06.08.2021, поскольку находящиеся на балансе Предприятия объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства безвозмездно переданы Обществу, которое пользовалось имуществом в собственных коммерческих целях. Управление, ссылаясь на то, что стоимость переданного на безвозмездное хранение имущества Предприятия превышает 50% его балансовой стоимости, а решение о согласии на совершение крупной сделки не принималось, обратилось в арбитражный суд с иском. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оцени доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170,173.1, 892, 897, 901, 902, 926 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78,79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 46 Федерального закона от
При этом первый платеж в сумме 2 000 000 рублей вносится в срок до 30.07.2012, второй платеж в сумме 18 322 400 рублей – в срок до 30.11.2012. Платежным поручением от 09.07.2012 № 137 завод перечислил обществу 2 000 000 рублей, указав в назначении платежа «оплата по договору об организации поставок от 28.06.2012 № 925-П/Ф-З». Между заводом (хранителем) и обществом (поклажедателем) заключен договор хранения от 15.11.2012 № 88/Р, согласно которому поклажедатель передал на безвозмездноехранениеимущество , указанное сторонами в условиях спецификации от 02.07.2012 к договору от 28.06.2012 № 925-П/Ф-З. По акту приема-передачи от 16.11.2012 имущество (автомобили) передано на хранение заводу. Завод в письме от 16.05.2013 гарантировал обществу оплату суммы в размере 11 741 916 рублей по договору от 28.06.2012 № 925-П/Ф-З и спецификации от 02.07.2012 в срок до 07.06.2013. Однако оплату оставшейся суммы аванса обществу не произвел. В соответствии с актами от 28.06.2013 № 1, от 22.06.2013, от
(далее – общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 305-ЭС15-14383 по делу № А41-54738/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Титан» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора от 17.09.2014 безвозмездногохраненияимущества с правом пользования (далее – договор хранения от 17.09.2014) и обязания общества передать должнику имущество, полученное на хранение в соответствии с договором хранения и указанное в акте приема- передачи от 06.10.2014. Определением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.08.2016 и округа от 24.10.2016, заявление удовлетворено частично. Признан недействительным заключенный между Мешалкиным Владимиром Яковлевичем и обществом договор хранения. В части обязания общества передать должнику полученное на хранение
от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Поскольку спор затрагивает вопросы именно исполнения государственного контракта, должны быть применены положения статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истцу были перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном контрактом, а потому истец не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы, судами отклонена, поскольку контракт не предусматривал безвозмездногохраненияимущества , а ответчик, оплатив оказанные ему услуги, как он считает, полностью, не принял мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту. Правовая позиция, сформулированная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/1 изложена относительно иных фактических обстоятельств, чем в настоящем деле. Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся
право собственности Российской Федерации на данный объект. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе технический паспорт спорного объекта, акт приема-передачи недвижимого имущества открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Томскэнерго», реорганизуемого в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11», инвентаризационную карточку защитного сооружения гражданской обороны (убежища, противорадиационного укрытия), договоры на передачу в безвозмездное пользование и на ответственное хранение объектов и имущества гражданской обороны, находящегося в собственности Российской Федерации, учетную карточку защитного сооружения, установили следующее: объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения относились к объектам федеральной собственности, приватизация которых была запрещена и осуществлялась только по решению Правительства Российской Федерации, в связи с чем такие объекты и имущество гражданской обороны исключались из состава имущества приватизируемого предприятия и передавались в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование; в соответствии с договорами от
делу № А70-6147/2010 по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» о взыскании убытков в размере 16 041 250 руб., Суд установил: Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - ГБУ ТО «УКС») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» (далее - ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация») о взыскании убытков, причиненных утратой переданного на безвозмездное хранение имущества , в размере 16 041 250 руб. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» в пользу ГБУ ТО «УКС» взыскано 10 600 000 руб. убытков, 68 198,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась. ГБУ ТО «УКС» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить
доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт оказания услуг по хранению со стороны истца, объем и стоимость оказанных услуг по хранению ответчиком. Ответчик оспаривает исковые требования, указывая на то, что общество «Артель» обязано осуществлять услуги по хранению в отношении вверенного имущества до момента востребования такого имущества ТУ Росимущества в Оренбургской области. Судами установлено, что безвозмездное хранение имущества условиями контракта не предусмотрено. При хранении имущества по контрактам в объемах, соответствующим условиям контрактов в пределах срока его действия, но за пределами оплаченного периода, услуги по хранению также подлежат оплате. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что управление не приняло мер по изъятию имущества или заключению дополнительного соглашения к контрактам после израсходования денежных средств, принимая во внимание, что до совершения ответчиком
а также в целях выведения общества из процедуры банкротства приняло решение о назначении нового генерального директора ФИО7 Вновь избранным генеральным директором общества ФИО7 выявлен факт неправомерного заключения договора временного ответственного хранения от 06.08.2021 № б/н. Согласно условиям указанного договора находящиеся на балансе общества объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства безвозмездно переданы на хранение ООО «ДорСервис-СК», при этом фактически использовались ООО «ДорСервис-СК» в собственных коммерческих целях. Управление, ссылаясь на то, что стоимость переданного на безвозмездное хранение имущества общества превышает 50% балансовой стоимости активов предприятия, решение о согласии на совершение крупной сделки общим собранием акционеров общества не принималось, обратилось в суд с иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды отклонили довод истца о притворности заключенного договора хранения, указав, что ответчики, заключив и исполнив договор временного ответственного хранения от 06.08.2021, действовали добросовестно и разумно в интересах как должника, так и его кредиторов, приняли все меры для сохранения как самого имущества, так и
оказанных услуг по хранению имущества за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, правомерно иск Общества удовлетворил, взыскав 486 961,87 руб. задолженности по Контракту с Управления Росимущества, являющегося с 01.08.2008 стороной (поклажедателем) по Контракту. Ссылка ответчика на то, что истцу перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном Контрактом, а потому последний не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы, не может быть принята во внимание в силу того, что Контракт не предусматривает безвозмездное хранение имущества , а Управление Росимущества, оплатив оказанные ему услуги, как оно считает, полностью, не приняло мер по изъятию у Общества имущества и передаче его на хранение другим лицам, или заключению дополнительного соглашения к Контракту. В связи с тем, что поклажедателем в соответствии с Соглашением № 1 является Управление Росимущества, которое и несет все обязанности стороны Контракта, а также тем, что Общество не заявляло требования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества ответчика, у суда
случаях, когда отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, основаны на выполнении специальных задач. В данном случае имело место хранение обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества, а следовательно, есть основания для взысканию сумм неосновательно сбереженных поклажедателем. Контракт не предусматривал безвозмездное хранение имущества , а Управление, оплатив оказанные ему услуги, как оно считает, полностью, не приняло мер по своевременному изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту. Довод подателя кассационной жалобы о взыскании судом денежных средств с того лица, которое не является главным распорядителем средств федерального бюджета, также подлежит отклонению как необоснованный. Ответчик является поклажедателем, обязанным оплатить оказанные ему услуги по хранению. Судами правильно применены нормы материального и процессуального
количестве 32 ед., согласно акта - приема передачи. Указанное движимое имущество было проинвентаризировано, включено в конкурсную массу и оценено согласно отчета оценщика, и находится в залоге у ПАО «Крайнвестбанка». В сентябре 2018 года, она приняла решение прекратить свою предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в СПА комплексах и услуг для временного проживания в гостиницах ОКВЭД 55.1, что подтверждается уведомлением, о снятии ее с учета физического лица в налоговом органе. Так как дохода позволяющего осуществлять безвозмездное хранение имущества , а именно оплату сторожам и оплату электроэнергии у нее больше не было, ею 21 сентября 2018 года, в адрес конкурсного управляющего ФИО3 было направлено заявление о расторжении договора хранения, соглашение на расторжение, и акт приема -передачи имущества. Данные документы ею были отправлены с почтового отделения в <...>, в адрес конкурсного управляющего ФИО3 <...>. 10 октября 2018 года договор был расторгнут. Она считает, что является ненадлежащим ответчиком. Ненадлежащим ответчиком признается лицо, в отношении
июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. - 30,12 руб.(п.9.2). Согласно договору ответственного хранения имущества от 30 декабря 2020 г. между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (Комитет) и МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (Хранитель), Комитет передает, а Хранитель принимает на ответственное хранение бесхозяйное имущество до определения его собственника: канализационная сеть и выгреб, расположенные по <адрес> Имущество передается в целях его надлежащей эксплуатации (п.2). Настоящий договор предусматривает безвозмездное хранение Имущества . Затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией Имущества, возлагаются на Хранителя (п.3). Срок действия договора с устанавливается с декабря 2020 г. до определения собственника Имущества (п.3.1). Согласно уведомлению от 19 января 2021 г., направленного по <адрес> установлено, что МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» уведомил, что с 01 января 2021 г. в соответствии с п.3.2 договора на вывоз жидких бытовых отходов из домов, не присоединенных к централизованной канализации и оборудованных выгребными ямами, тариф за
- 54 м; ДУ 89 - 60м, на общую сумму 85 020 руб., что подтверждается накладной и товарным чеком. 11.07.2007г. истец обратился с заявлением в ТСЖ «Крестинское» с просьбой разрешить ему хранение вышеуказанных труб, а также принадлежащих истцу баллона с кислородом (1шт.), баллона с ацетиленом (1шт.), самодельных сантехнических отводов (32шт.), заводских отводов (1 мешок), сантехнических сгонов (2 мешка), в принадлежащем ТСЖ «Крестинское» подвале жилого дома по адресу: Согласие председателя ТСЖ «Крестинское» ФИО2 на безвозмездное хранение имущества истца в подвале жилого дома по было получено, что подтверждается заявлением от 11.07.2007г. с визой председателя ТСЖ ФИО2, после чего сантехническое оборудование истца было складировано в помещении ответчика. 23.10.2009г. истец обратился к ответчику с просьбой о возврате принадлежащего ему сантехнического оборудования, однако получил отказ. Председатель ТСЖ «Крестинское», ФИО3, мотивировала отказ невозможностью вернуть имущество истца, до окончания ревизионной проверки деятельности ТСЖ «Крестинское». После окончания проверки, 13.09.2010г. истец повторно обратился к ответчику с просьбой о
договору ответственного хранения имущества от 30 декабря 2020 г. между Муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (Комитет) и МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (Хранитель), стороны заключили договор, по которому Комитет передаст, а Хранитель принимает на ответственное хранение бесхозяйное имущество до определения его собственника: канализационная сеть и выгреб, расположенные по адресу <адрес> (в дальнейшем - Имущество) (п.1). Имущество передается в целях его надлежащей эксплуатации (п.2). Настоящий договор предусматривает безвозмездное хранение Имущества . Затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией Имущества, возлагаются на Хранителя (п.3). Срок действия договора с устанавливается декабрь 2020 г. до определения собственника Имущества (п.3.1). Комбинатом в адрес ответчика 19 января 2021 г. направлено уведомление, согласно которому тариф за услугу по вывозу ЖБО с 1 января 2021 г. составит 252 руб. Ранее вывоз ЖБО Комбинатом производился по тарифу, равному 28,97 руб., в связи с выполнением муниципального задания Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ
договора договор будет считаться исполненным и прекратившим свое действие после выполнении сторонами взаимных обязательств и осуществления окончательных расчетов между сторонами. Факт хранения истцом имущества в спорный период и его объем, подтверждаются представленными в дело копиями актов приема-сдачи оказанных услуг, складскими квитанциями. Расчет задолженности составлен исходя из согласованной сторонами стоимости хранения <данные изъяты> куб.м. имущества в сутки в размере <данные изъяты> рублей. Факт оказания услуг по хранению ответчиком не оспариваются. Условиями договора не предусмотрено безвозмездное хранение имущества , а ответчиком не принято мер по изъятию имущества или заключению дополнительного соглашения. При хранении имущества по договорам в объемах соответствующим условиям договоров в пределах срока его действия, но за пределами оплаченного периода, услуги по хранению также подлежат оплате. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащим удовлетворению. Кроме того, согласно п. 6.3 договора <данные изъяты> в случае просрочки заказчиком оплаты услуг,
