Безвозмездное оказание услуг налоги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что строящийся объект доведен до состояния готовности и фактически использовался в предпринимательской деятельности с 01.01.2016; о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2016 год в связи с занижением среднегодовой стоимости имущества коммунально-складского объекта (склад АБК). Отказывая в удовлетворении заявления общества по эпизодам, связанным с доначислением НДС за 2016-2017 годы в размере 3 479 400 рублей в связи с занижением налоговой базы по НДС в результате безвозмездного оказания услуг по сдаче в аренду объекта недвижимости (склад АБК) и доначислением налога на имущество организаций в сумме 854 246 рублей, суды руководствовались положениями статей 39, 105.3, 105.5, 105.7, 105.9, 146, 154, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, правовой позицией, изложенной в пункте 2

согласившись с указанным решением Налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России. В соответствии с Решением ФНС России от 06.04.2012г. № СА-4-9/5867@ (т.1 л.д.52), оспариваемое Решение инспекции было оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения Налоговый орган в ходе проверки установил, что в 2008-2009г. ОАО «Мечел» оказывало услуги по выдаче поручительства юридическим лицам - аффилированным лицам ОАО «Мечел» на безвозмездной основе (35 договоров); проверяющие квалифицируют безвозмездное поручительство как дарение ( безвозмездное оказание услуги); Налог доначислен на основании п.2 ст. 154 НК РФ, согласно которой при реализации услуг на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст.40 НК РФ; для целей определения рыночных цен на услуги поручительства налоговым органом привлечен эксперт (оценщик), который определил в своем заключении рыночную стоимость по всем договорам поручительства как 377 382 911 руб. С указанной суммы проверяющими был исчислен налог на добавленную

о неправомерности выводов судов обеих инстанций о том, что расходы, осуществленные за счет средств государственного финансирования должны уменьшать доход, учитываемый при расчете суммы роялти, причитающейся истцу, основаны на нормах бюджетного и налогового законодательства, а также законодательства о бухгалтерском учете. В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. В письме Министерства финансов Российской Федерации от 05.08.2011 № 03-03-06/1/452 указано, что для организаций кинематографии главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлен особый порядок признания в составе доходов средств государственного финансирования в виде субсидий, предусмотренных Федеральным законом от 22.08.1996 № 126–ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации», а также средств, полученных из Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии на производство, прокат, показ и

составленном с участием представителей учреждения и фонда (т. 4, л. д. 13). С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности расчета затрат на предоставление коммунальных услуг фонду в связи с передачей в безвозмездное пользование части здания учебного корпуса по ул. Кловская, д. 13, в городе Смоленске, подлежащих возмещению и учтенных при определении размера платы для расчетов по контракту от 26.07.2016 № 14к (сводная таблица, т. 4, л. д. 1). Судом первой инстанции установлено, что при расчете платы за обеспечение оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию имущества учреждения также включены иные эксплуатационные расходы, подлежащие возмещению фондом, в согласованном в приложении к контракту размере, в том числе амортизационные отчисления, земельный налог и налог на имущество. Фонд, не оспаривая сумму учтенных эксплуатационных расходов, указывал на необоснованное увеличение их на налог на добавленную стоимость. Суд первой инстанции обосновано признал правомерность начисления налога на добавленную стоимость на все расходы, включенные

в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ. В апелляционной жалобе Мурзин В.А. также просит отменить решение суда. Указывает, что судом установлен факт работы Форвардера на лесозаготовках в ООО «МП «Крона» на основании договора о безвозмездном пользовании с физическим лицом Мурзиным В.А. Денежных средств за оказанные услуги он не получал, однако ему были начислена налоги за оказание услуг по лесозаготовке. Отмечает, что ООО «МП «Крона» заготовило <данные изъяты> куб.м древесины. На основании договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 01 ноября 2013 г. ИП Мурзиным В.А. на автомашине УРАЛ-<данные изъяты> государственный номер № было вывезено такое же количество древесины. Указывает, что своевременно уплачивал налог по вмененной системе налогообложения. Указанная автомашина использовалась каждый день без выходных на вывозке древесины. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Также обращает внимание на то, что судом установлен тот факт, что Форвардер не выезжал за пределы делянки. Спорный договор был

в разделе территориальных условий в периоды с 14 июня 2000 г. по 31 декабря 2000 г., с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2016 г. указан код «РКС». Помимо вышеприведенных доказательств в подтверждение факта осуществления предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера истцом представлены договоры безвозмездного оказания услуг, заключенные между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП Б Н.В. (заказчик): от 7 июня 2000 г., сроком действия до 31 декабря 2004г., предметом которого является ежемесячное безвозмездное оказание исполнителем услуг , связанных с торгово-закупочной деятельностью заказчика в отделе Дома Быта «Аместист», расположенного по адресу г. Мурманск, ..., от 1 августа 2004 г. сроком действия до 31 марта 2005 г., предметом которого является безвозмездное оказание исполнителем услуг по розничной продаже товаров заказчика в отделе Дома Быта «Аместист», расположенного по адресу г. Мурманск, ..., на гражданско-правовой основе, от 1 апреля 2005 г. (с учетом дополнительных соглашений) сроком действия 31 марта 2020 г., предметом которого является