Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Безвозмездное отчуждение должником спорной недвижимости в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств суды признали создающим в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условия для недействительности сделки. Иная оценка обстоятельств заключения договора не попадает под основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Безвозмездное отчуждение должником спорной недвижимости в пользу заинтересованного лица (брата) при наличии неисполненных обязательств суды признали создающим в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условия для недействительности сделок. Иная оценка обстоятельств заключения сделок не попадает под основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Вопрос об исполнительском иммунитете разрешается в самостоятельном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами кассационной жалобы не усматривается. Безвозмездное отчуждение должником в преддверии банкротства недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица (матери) признано судами создающим условия для недействительности договора в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вопрос об исполнительском иммунитете разрешается в самостоятельном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Безвозмездное отчуждение должником спорной недвижимости в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств суды признали создающим в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условия для недействительности сделки. Иная оценка обстоятельств заключения договора не попадает под основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
материалов дела, общество «Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. С момента создания общества «Дом» и до настоящего времени ФИО1 является единственным участником должника; с 15.06.2012 до 10.02.2020 являлся руководителем общества. ФИО2 является супругой ФИО1 В рамках дела о банкротстве общества «Дом» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно убытков в общем размере 4 825 000 руб., указав на безвозмездное отчуждение обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (далее – общество «Стройкомсервис») векселя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на сумму 2 200 000 руб. (предъявлен к оплате 22.11.2016), приобретенного ранее должником 31.10.2016; безвозмездное перечисление 21.01.2017 в пользу общества «Стройкомсервис» денежных средств в общем размере 1 575 000 руб. с указанием в назначении платежа «по договору займа, НДС не облагается»; безвозмездное отчуждение обществу «Стройкомсервис» по договору купли-продажи от 08.10.2019 транспортного средства АУДИ А6, 2008 г.в.; безвозмездное отчуждение ФИО5
данной сделки, являющейся сделкой с заинтересованностью согласно положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В результате регистрации спорного товарного знака обществу причинен материальный вред ввиду невозможности получения прибыли от коммерческой деятельности по реализации продукции с обозначением «ГИДРОЦЕМ». Кроме того, общество отметило, что в результате совершения указанной сделки возникли негативные правовые последствия у второго участника предприятия – ФИО2, а также у самого предприятия, которые выразились в причинении материального вреда ( безвозмездное отчуждение коммерческого обозначения), что привело к утрате дохода и к необходимости новых расходов. Общество обратило внимание суда также на действия ФИО1, совершенные им после регистрации спорного товарного знака, выразившиеся в обращении в судебные и административные (антимонопольные органы) и направленные, по мнению заявителя, на воспрепятствование обществу в использовании принадлежащего ему фирменного наименования и в осуществлении коммерческой деятельности, на вытеснение с рынка поставок выпускаемой продукции. Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель кассационной жалобы полагает несостоятельными выводы судов о возложении оспариваемым распоряжением на общество дополнительных обязанностей по оплате денежных средств за сносимое в целях строительства здание, указывая на то, что обществу до принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства необходимо было приобрести на вещном праве находящееся на нем здание на возмездной основе либо снести данное строение с компенсацией его стоимости, поскольку безвозмездное отчуждение объектов городской собственности не допускается. Кроме того, заявитель жалобы указывает о наличии на момент рассмотрения дела распоряжения Администрации от 26.08.2008 № 2836-недв. об отмене оспариваемого распоряжения, в связи с чем полагает вывод о нарушении прав общества необоснованным. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание
гражданина, полномочия финансового управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО2 В рамках исполнения возложенных на истца обязанностей стало известно, что ФИО1 незадолго до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) на праве собственности принадлежали два коммерческих помещения торгового центра «<.......>», расположенных по адресу: <адрес>, а именно: нежилое помещение, площадью <.......> кв.м, кадастровый номер № <...>; нежилое помещение, площадью <.......>.м, кадастровый номер № <...>. На основании договора дарения от 22 июня 2020 г. ФИО1 произвел безвозмездное отчуждение нежилого помещения площадью <.......>.м, с кадастровым номером № <...>, в собственность супруги ФИО3 Затем, на основании аналогичного договора дарения от 20 июля 2020 г. ФИО1 также произвел безвозмездное отчуждение нежилого помещения площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, в собственность супруги ФИО3 Переходы права собственности по названным договорам зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 2 июля 2020 года и 5 августа 2020 года, соответственно. В дальнейшем, на
В обоснование своих требований ссылалось на следующие обстоятельства. Решением Железнодорожного районного суд г.Читы по делу № 2-106/2019 с ФИО2 в пользу ООО УК «Домремстрой» взысканы денежные средства в размере 1 020 525,40 руб. <Дата> в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник уклоняется от оплаты задолженности, которая по состоянию на <Дата> составляет 1 003 007,68 руб. <Дата> в период, когда судом рассматривалось дело о взыскании с ответчика ФИО2 указанной выше задолженности, ФИО2 произвела безвозмездное отчуждение единственного принадлежащего ей имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подарив его ФИО3 По мнению истца единственным мотивом для совершения фиктивного отчуждения принадлежащего ответчику имущества являлось то, что ФИО2 знала о существовании задолженности перед истцом, и о возможности обращения взыскания на нежилое помещение в рамках исполнительного производства. ФИО2 не прекращала пользоваться и по настоящее время пользуется спорным нежилым помещением, сдавая его в аренду. Признание сделки недействительной, возврат спорного имущества должнику ФИО2 и последующее обращение
