т.ч. доли в праве собственности), транспортных средствах, ценных бумагах (в т.ч. долях участия в уставном капитале общества), цифровых финансовых активах, цифровых правах, включающих одновременно цифровые финансовые активы и иные цифровые права, и утилитарных цифровых правах, отчужденных в течение отчетного периода в результате безвозмездной сделки, а также, например, сведения об утилизации автомобиля. 184. Безвозмездной признается сделка, по которой одна сторона (служащий (работник), его супруга (супруг), несовершеннолетний ребенок) обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. 185. К безвозмездной сделке можно отнести договор дарения, соглашение о разделе имущества, договор (соглашение) об определении долей , а также брачный договор, который определяет порядок владения ранее совместно нажитого имущества (режим раздельной собственности). Также подлежит отражению в настоящем разделе ситуация, связанная с отчуждением доли имущества в связи с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала (например, оформление жилого помещения в общую собственность служащего (работника), его супруги (супруга) и несовершеннолетних
ТЕЧЕНИЕ ОТЧЕТНОГО ПЕРИОДА В РЕЗУЛЬТАТЕ БЕЗВОЗМЕЗДНОЙ СДЕЛКИ 159. В данном разделе указываются сведения о недвижимом имуществе (в т.ч. доли в праве собственности), транспортных средствах и ценных бумагах (в т.ч. долях участия в уставном капитале общества), отчужденных в течение отчетного периода в результате безвозмездной сделки, а также, например, сведения об утилизации автомобиля. 160. Безвозмездной признается сделка, по которой одна сторона (служащий (работник), его супруга (супруг), несовершеннолетний ребенок) обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. 161. К безвозмездной сделке можно отнести договор дарения, соглашение о разделе имущества, договор (соглашение) об определении долей , а также брачный договор, который определяет порядок владения ранее совместно нажитого имущества (режим раздельной собственности). При этом уничтоженные объекты имущества не подлежат отражению в данном разделе справки. 162. Договор мены не подлежит отражению в данном разделе справки, так как он является возмездным. 163. Каждый объект безвозмездной сделки указывается отдельно. 164. В
или для участия в конкурсе. 7.1. В данном разделе указываются сведения о недвижимом имуществе (в том числе доли в праве собственности), транспортных средствах и ценных бумагах (в том числе долях участия в уставном капитале общества), отчужденных в течение отчетного периода в результате безвозмездной сделки, а также, например, сведения об утилизации автомобиля. 7.2. Безвозмездной признается сделка, по которой одна сторона (служащий (работник), его супруга (супруг), несовершеннолетний ребенок) обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. 7.3. К безвозмездной сделке можно отнести договор дарения, соглашение о разделе имущества, договор (соглашение) об определении долей , а также брачный договор, который определяет порядок владения ранее совместно нажитым имуществом (режим раздельной собственности). Также подлежит отражению в настоящем разделе ситуация, связанная с отчуждением доли имущества в связи с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала (например, оформление жилого помещения в общую собственность служащего (работника), его супруги (супруга) и несовершеннолетних
конкурсную массу от реализации должником своего права участника представитель конкурсного управляющего отрицает. Если доводы конкурсного управляющего будут подтверждены, то следует признать, что в результате подобных действий должник утратил свое корпоративное право к ликвидированной организации (так и не успев его фактически реализовать). Это обстоятельство, в свою очередь, будет свидетельствовать о безвозмездном характере оспариваемых сделок и обоснованности выводов апелляционного суда. Доказанность же обратного, при условии, что размер выплаченной должнику ликвидационной квоты будет сопоставим со стоимостью внесенного в уставный капитал имущества, напротив, исключит возникшие в настоящем споре разумные сомнения в реальности рассматриваемых сделок, их экономической целесообразности. Однако судебными инстанциями обстоятельства получения должником доли в уставном капитале общества «БКС ПРОМСЕРВИС» не устанавливались. Равным образом не полностью исследованы обстоятельства заинтересованности участников сделок по мотивам наличия между ними устойчивых внутригрупповых связей и общности хозяйственных интересов, а также неплатежеспособности должника и осведомленности об этом сторон на момент их совершения с учетом приводимых участниками доводов и возражений.
рассматриваемой ситуации ФИО12, являясь участником с долей участия всего 9,1%, приобрела полный контроль над Обществом, став его единоличным участником. Увеличение доли существенным образом изменило объем прав ФИО12, что наглядно видно по суммам выплаченных ей дивидендов. Поскольку ФИО12 получила долю участия в размере 90,9% безвозмездно, то налоговый орган обоснованно квалифицировал приобретение ею указанной доли участия как получение доходов в натуральной форме. Общество возражая в отношении выводов налогового органа, необоснованно смешивает различные виды доходов участника: безвозмездное получение доли участия и получение дивидендов. Кроме того, судом учитывается, что перечень не подлежащих налогообложению НДФЛ операций приведен в ст. 217 НК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 19 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, в частности, доходы физического лица, полученные от акционерных обществ или других организаций как акционером этих акционерных обществ или участником других организаций в результате переоценки основных фондов (средств) в виде дополнительно полученных им акций
и целям, преследуемым каждым на момент заключения договора дарения от 16.11.2012. В указанном решении содержаться объяснения самого ФИО1, не нашедшие своего подтверждения в рамках рассмотрения дела, однако также свидетельствующие о том, что заключая спорную сделку он не преследовал цели причинить какой-либо вред кредиторам, а намеревался (с его слов) таким образом погасить имевшуюся у него задолженность перед Банденковым А.А. Сам Банденков А.А., в свою очередь, подтвердил тот факт, что его воля была направлена на безвозмездное получение доли в праве собственности на нежилое помещение по ул. Тенишевой. Так же в решении содержатся ссылка на письменные и свидетельские показания о том, что заключению спорного договора дарения предшествовал ряд событий (переговоры Банденкова А.А. и ФИО11, направление ФИО1 письма с предложением о дарении спорного объекта недвижимости), также подтверждающие добросовестность сторон при заключении спорного договора дарения. Банденков А.А., заключая оспариваемый договор дарения также не являлся и заинтересованным лицом применительно к части 3 статьи 19 Закона
и не погашена на отчетную дату 31.12.2013 года), подлежит отражению в разделе IV баланса (форма 1) «Долгосрочные обязательства» отдельной строкой. В представленном ООО «СпецПетроСервис» в налоговый орган 31.03.2014 в составе бухгалтерской отчетности балансе по строке 1400 4 «Итого по разделу IV» (Долгосрочные обязательства) на отчетную дату отчетного периода (31.12.2013) отражены долгосрочные обязательства в размере 8 761 тысяча рублей (отложенные налоговые обязательства), иных долгосрочных обязательств не отражено. В бухгалтерском учете ООО «СпецПетроСервис» операции но безвозмездномуполучениюдоли , принятию к учету доли, передаче доли в качестве отступного отражены без участия счетов 75 «Расчеты с учредителем», 83 «Добавочный капитал», что ставит под сомнение доводы заявителя о том, что добавочный капитал при получении доли ООО «Спринг» от учредителя у ООО «СпецПетроСервис» сформирован и будет распределен в адрес компании «Руетон Лимитед». Доводы о несоответствии оспариваемого решения в части доначислений санкций за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц и сумм пеней, заявителем
собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Судом правильно указано, что приобретение комнаты в собственность истца и ее дочери в порядке приватизации является безвозмездной сделкой, и в соответствии с положениями статьи 36 СК РФ данное имущество относится к собственности одного супруга, получившего такое имущество. ФИО5, имея право на безвозмездное получение доли в комнате в собственность в порядке приватизации, отказался от реализации данного права, договор приватизации не оспорил. Комната адрес 1 совместным имуществом супругов не является. Определяя размер взыскания в пользу истца, суд исходил из того, что ФИО1 в счет оплаты квартиры адрес 2 в г. Кургане передано ФИО2 что составляет 54% от ее стоимости. Согласно справки ООО «Агентство недвижимости «Дипломат» рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже дома адрес 2 в настоящее время
погашения задолженности по кредитному договору. ФИО1 приобрела в собственность только гараж, условие о передаче в собственность доли земельного участка не было включено в заключенный с нею договор купли-продажи от 09.06.2017 года. Впоследствии между собственниками земельного участка и ФИО1 заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка на неограниченное время, такой режим землепользования устраивал истицу. Банк считает незаконным решение, которым произведено безвозмездное изъятие из их собственности 9/1000 доли земельного участка. Т.Р.ИБ. не может претендовать на безвозмездное получение доли земельного участка. Считают себя ненадлежащими ответчиками, поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» своими действиями прав истицы не нарушал, получил в собственность долю земельного участка в установленном законом порядке. Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности ФИО4, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о слушании
доводы письменных возражений. Отметил, что основания, предусмотренные законом (ст. 35 ЗК РФ), не распространяются на ФИО6 Так называемый склад минеральных удобрений находится в нерабочем состоянии, не эксплуатируется уже много лет, ФИО6 никогда не обращалась к ФИО5 по вопросу получения доступа к данному объекту недвижимого имущества. Земельный участок полностью принадлежит ФИО5 на праве собственности, последний приобретал весь земельный участок на возмездной основе (договор купли-продажи), в связи с чем ФИО6 никак не может претендовать на безвозмездноеполучениедолей в данном объекте недвижимого имущества. Статья 39.20 Земельного кодекса, на которую ссылается истец, не применима. В настоящем споре основания, предусмотренные законом, отсутствуют, истец может приобрести право пользования земельным участком (или его частью) только на возмездной основе. То есть ФИО6 вправе обратиться к ФИО5 с предложением покупки, аренды или сервитута земельного участка (или той его части, на которой находится здание истца и которая необходима для обслуживания этого здания). ФИО6 сама ссылается на норму, предусмотренную
