невозможность проверить поступление 06.02.2018 в касчсу должника 3 500 000 руб. от ФИО1, с учетом отрицания ФИО1 факта подписания им оспариваемого договора, что было заявлено его представителем по доверенности от 12.05.2021БульбинойН.В., и отсутствия доказательств реальности уплаты ФИО1 3 500 000 руб. за полученное по оспариваемому договору право требования, - суд приходит к выводу о том, что право требования к обществу «Династия Девелопмент» выбыло от должника безвозмездно. Следовательно, это предполагает для ФИО1 осведомленность о безвозмездномполученииправатребования и, соответственно, о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата заемных средств. Принимая во внимание, что в результате подобной сделки лицо, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на ФИО1 подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки. При этом судом учтены обстоятельства того, что в день подписания оспариваемого
резерва, исходя из доли фактически осуществленных расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию, чем завысило расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу на 489885,83 руб. При этом Общество указало на нарушение Инспекцией пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в акте отсутствует ссылка на нарушение пункта 4 статьи 267 Налогового кодекса Российской Федерации. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Владимирской области с заявленным требованием не согласилась, отметив, что материалами проверки установлен факт безвозмездногополученияправатребования долга. При этом Инспекция указала, что в силу пунктов 8, 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных доходов включаются сумма безвозмездно полученной кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. По ее утверждению Обществом необоснованно в июле 2005 года не была включена в состав внереализационных доходов сумма 1187200 руб. погашенной задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Авто". По ее мнению дополнительное соглашение от 05.07.2005,
800 рублей, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИн- вест» отсутствует. Не согласившись с принятым судебный актом, кредитор индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее- ИП ФИО4) в поданной апелляционной жадобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, по мнению подателя апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела однозначно свидетельствуют о том, что все документы, представленные как стороны ФИО13, так и ФИО5 были составлены уже после смерти ФИО6 с единственной целью - бесплатного ( безвозмездного) полученияправатребования о передаче двухкомнатной квартиры строительный номер №15 , общей площадью 53, 76 кв.м., расположенной на шестом этаже жилого дома по адресу: <...>, минуя при этом, порядок установленный действующим законодательством в части наследования имущества после смерти физического лица, что, в свою очередь, не позволяет удовлетворить заявленные им незаконные требования; суд нарушил принцип состязательности сторон, принял во внимание и положил в основу оспариваемого судебного акта Соглашение о расторжении соглашения от 23.03.2018 , датированное 31.03.2018 о
от 02.12.2013, пришел к выводу, что заемные средства и начисленные проценты по договорам займа, являются безвозмездно полученными и должны быть включены во внереализационный доход в силу пункта 8 статьи 250 НК РФ, что заявитель создал фиктивный документооборот между ООО «Карбо – Альянс» и ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» по заключению договоров займа от 18.10.2016, от 28.10.2016, для получения налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль организаций при фактическом безвозмездномполучении денежных средств по данным договорам с использованием фиктивного договора уступки праватребования от 09.01.2017 б/н, заключенного обществом с ИП ФИО5 Вместе с тем суд первой инстанции указал, что согласно фактическим обстоятельствам спора, искусственно созданная задолженность образовалась в рамках взаимоотношений между ИП ФИО5 и ООО Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» (должник, ранее - ООО ТД «Сибуголь») по договору от 02.12.2013, но не по договору уступки права требования от 09.01.2017. Налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено однозначных доказательств, что
Поволжье», на что заинтересованному лицу прямо указал свидетель - ФИО12 (Протокол допроса свидетеля от 26 июня 2015 года № 1, вопрос № 30). Суд считает, что утверждение представителей заинтересованного лица о том, что получение заявителем в 2014 году безвозмездной невозвратной финансовой помощи от дочерней компании «Боларо Холдингс Лимитед» в сумме 1 244 535 руб. 00 коп. является свидетельством получения самим заявителем в 2014 году необоснованной налоговой выгоды в сумме 3 129 000 000 руб. 00 коп. является бездоказательным, противоречащим материалам камеральной налоговой проверки и не подкреплено какими-либо нормами права. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным и удовлетворения требований заявителя. Доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению. Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства полно и всесторонне исследовал основной вывод признанного судом недействительным решения налогового органа № 10-10/69 от 31.12.2015 г. о том, что единственной целью АО
из того, что на семью ФИО10 и на семью ФИО5, пострадавшие в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в июне 2002 года на территории Южного Федерального округа, распространяется право на получение единовременной материальной помощи от государства, как в виде получения безвозмездной субсидии на приобретение жилья, так и в виде получения государственного жилищного сертификата. Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду следующего. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон №68-ФЗ) правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется настоящим Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные
из того, что на семью ФИО5 и на семью ФИО4 пострадавшие в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в июне 2002 года на территории Южного Федерального округа, распространяется право на получение единовременной материальной помощи от государства, как в виде получения безвозмездной субсидии на приобретение жилья, так и в виде получения государственного жилищного сертификата. Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду следующего. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон №68-ФЗ) правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется настоящим Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные
