При этом суды отметили, что должник является действующим юридическим лицом. В кассационной жалобе ФИО2 обращает внимание на то, что спорные сделки признаны недействительными по специальным основаниям (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с предпочтительным удовлетворением его требований по сравнению с иными кредиторами должника. После прекращения процедуры банкротства должника возврат денежных средств, уплаченных во исполнение условий договора поставки (за поставленные ФИО2 товары), приведет к неосновательному обогащению ( безвозмездному получению товара ) ООО «АП АТИКС», что нарушает права и законные интересы ФИО2 как участника гражданского оборота. Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 с делом
(работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса. При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов. Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налоговой инспекции о том, что в результате частичного исполнения предпринимателем обязательств по контрактам размер задолженности по оплате поставленной продукции должен рассматриваться как безвозмездное получение товара . В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 2 ст. 248 Налогового кодекса РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано
№ А63-5945/2017, оставленному без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационных инстанций, признаны недействительными договоры от 06.06.2018 № SST/MF-2018/06-06, от 05.07.2018 № SST/MF-2018/07-05-B, от 10.07.2018 № SST/MF-2018/07-10-R, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «СтавСталь» (ОГРН <***>), г. Невинномысск, и компанией «Метфликс Лимитед» (Metflix Limited), регистрационный номер <***>, Лимассол, Кипр. Указанными судебными актами установлено, что произведенные компанией «Метфликс Лимитед» платежи носят корпоративный характер и не связаны с оплатой поставленной продукции, со стороны покупателя имело место безвозмездное получение товара , обязательство должника перед компанией «Метфликс Лимитед» в данной части отсутствуют и не подлежат восстановлению. Судом также установлено, что сложившиеся отношения по поставке в действительности имеют в себе признаки субординации требований из капиталозамещающих сделок с участием контролирующих должника лиц. Суд, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) общества, пришел к выводу, что последствием признания требования выступает невозможность включения такого требования в реестр, недопустимость его квалификации в качестве текущего, распространение на указанное требование правил об удовлетворении
Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Суд в качестве последствий недействительности сделок взыскал с компании «Метфликс Лимитед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» 4 639 292,00 долларов США и 59 529,60 евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического осуществления платежа. С учетом того, того, что произведенные компанией «Метфликс Лимитед» платежи носят корпоративный характер и не связаны с оплатой поставленной продукции, следовательно, со стороны покупателя имело место безвозмездное получение товара , в связи с чем обязательства у должника перед компанией «Метфликс Лимитед» в данной части отсутствуют и не подлежат восстановлению. Кроме того, заявителем в качестве применения последствий ООО «РМК» фактически заявлено требование о разрешении разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований текущего кредитора, которое в рамках спора об оспаривании сделки рассмотрено быть не может, поскольку имеет самостоятельный предмет и порядок рассмотрения, предусмотренный статями 60, 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениями Пленума Высшего
денежных средств в уставный капитал ООО «СтавСталь»; - Контракты по поставке между ООО «СтавСталь» и компанией Метфликс Лимитед в действительности имеют корпоративный характер и фактически заключены в целях перераспределения активов внутри корпоративной группы, докапитализации аффилированного лица, находящегося в процедуре наблюдения, вложения денежных средств в уставный капитал ООО «СтавСталь» (стр. 24 определения); - произведенные компанией Метфликс Лимитед платежи носят корпоративный характер и не связаны с оплатой поставленной продукции, следовательно, со стороны покупателя имело место безвозмездное получение товара , в связи с чем обязательства у должника перед компанией «Метфликс Лимитед» в данной части отсутствуют и не подлежат восстановлению. Таким образом, воля лиц, заключивших Контракты на поставку, была направлена на докапитализизацию уставного капитала ООО «СтавСталь», а прикрыто это было Контрактами на поставку Использование контрактов на поставку в качестве прикрытия увеличения уставного капитала позволило конечному бенефициару перераспределить риск утраты крупного вклада на случай неуспешности докапитализации ООО «СтавСталь», переложить его на независимых кредиторов (п.
производству ООО СП «2» оплатил по состоянию на декабрь 2019 года - <данные изъяты> рублей, то есть задолженность по исполнению вышеуказанных обязательств была погашена на момент рассмотрения судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. В подтверждение чего представлены копии товарных накладных. При этом факт неоплаты дизельного топлива по товарной накладной от 16 июля 2015 года являлся единичным, а имеющиеся правоотношения до указанного случая опровергают наличие умысла у сотрудников ООО СП «2» на заведомо безвозмездное получение товара и его хищение при заключении соответствующих договорных обязательств. Приходит к выводу, что в действиях ФИО9 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.5 ст.159 УК РФ. При этом в обжалуемом постановлении суда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не рассматривается как незаконное бездействие. В части доводов о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности по ч.3 ст.306 УК РФ юридическая оценка действиям последнего в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не дана. Вместе с тем, такой
гражданином М не знаком и к его багажу отношения не имеет (объяснение от Дата). Из объяснения У следует, что ФИО1 был посажен в автобус на автовокзале <адрес>. ФИО1 имел при себе 2 (две) коробки с личными вещами, документы (паспорт и виза) были в порядке. С указанным гражданином У не знаком и к его багажу отношения не имеет (объяснение от Дата). Из объяснения гр. ФИО1 следует, что он Дата выехал за пределы РФ для безвозмездногополучениятовара : диски (фрисби), в <адрес> от фирмы «<данные изъяты>», необходимые для развития спорта (диск-гольф) в России. Данные диски в количестве 80-90 штук имеют дефекты и были подарены ему для обучения детей в городах: <адрес>. Указанный товар в России не продается. ФИО2 А.С. является руководителем «Ассоциации игроков в диск-гольф» и обучает детей и взрослых данному виду спорта бесплатно. ФИО2 А.С. следовал пассажиром автобуса марки «<данные изъяты>» рег. № № (объяснение от Дата). Из объяснений
договора купли-продажи заключенного при введении в заблуждение и расторжении договора потребительского кредитования, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Азон», ПАО КБ «Восточный» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., расторжении договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих исковых требований истец указала, что 30.01.2019г. ФИО1 и ООО «Азон» был подписан договор купли-продажи товара № под воздействием заблуждения, поскольку представители продавца (ООО «Азон») уверяли ее, что она подписывает документы о безвозмездномполучениитовара (дар). Товар, а именно: вибромассажная накидка (НМ 2187) в комплекте с одеялом, подушкой, ручным массажером НМ 1005 и пылесосом, были переданы ФИО1 по завышенной цене в размере 118 000 рублей с использованием потребительского кредита ПАО КБ «Восточный», который был оформлен онлайн в отсутствие представителя банка. В связи с введением ее в заблуждение, просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности
наступления страхового случая. При этом размер страхового возмещения по расходам на погребение установлен договором в твердой денежной сумме и не требует определения судом, как страховая сумма по возмещению морального вреда. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО2 и ФИО1 ФИО3 страхового возмещения в размере расходов на погребение. Доводы представителя ОАО «РЖД» о наличии у истцов права на безвозмездное получение товаров и услуг, связанных с погребением, в соответствии с положениями ст.ст.9, 10 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку доказательств реализации истцами указанного права в материалах дела не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи
