ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Безвозмездное пользование автомобилем проводки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение № А31-11029/09 от 15.01.2013 АС Костромского области
с иностранным партнером ЕУРОПАСИ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД. Договор № 1-04/92-1 от 16.11.2004 г. с ООО «Траско» на перевозку грузов автомобильным транспортом и договор № 11/01-05 от 11.01.2005 г. с ООО «Паритет» об оказании транспортных услуг в материалы дела представлены (т. 26 л.д. 15-152). Автомобиль МАН гос. номер <***> прицеп ВВ 3236, которым производилась доставка ферротитана по первой и третьей поставке, на праве собственности принадлежит ЗАО «Каскад АВС», однако согласно договора № 0301/03-Б безвозмездного пользования от 03.01.2003 г. указанный автомобиль с прицепом (а также еще один автомобиль) был передан в безвозмездное пользование ООО «Паритет» (т. 26 л.д. 163). На протяжении длительного времени ЗАО «Каскад АВС» и ООО «Паритет» связывают отношения по перевозке грузов, в частности, ООО «Паритет», также как и ООО «Траско», обладая лицензией на перевозку грузов в международном сообщении, осуществляет перевозку ферротитана от ЗАО «Каскад АВС» покупателям за границей. Передавая свой автомобиль в безвозмездное пользование ООО «Паритет», ЗАО «Каскад АВС»
Решение № А29-4639/15 от 29.03.2016 АС Республики Коми
«Лесопромышленная компания», от 01.10.2013 № 0001, заключенного с ООО «Фарма», от 01.08.2013 № Ар.002-08.2013, заключенного с ИП ФИО12 каждый автомобиль с полуприцепом арендуется в целях сдачи в субаренду юридическим и физическим лицам. При этом в пункте 2.3 указано, что арендатор обязуется в течение всего срока действия договора обеспечивать контроль за поддержанием надлежащего состояния взятых в аренду автомобилей с полуприцепами, включая осуществление текущего и капитального ремонта. В договорах от 01.03.2014 № Б/П 001-03.2014 на безвозмездное пользование автомобилями , заключенного с ООО «Леском-М», от 01.03.2014 № БП 002-03.2014, заключенного с ООО «Кортэкс», от 01.03.2014 № Ар.003-03.2014, заключенного с ООО «СТК «Иристон», от 01.03.2014 № Ар005-03.2014, заключенного с ООО «Инлеском», автомобили передаются в целях перевозки насыпных грузов. Согласно пункту 2.3 ООО «Спортивный интерес» обязуется произвести ремонт автомобиля, позволяющий его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями использования, в течение всего срока действия договора обеспечивать контроль за поддержанием надлежащего состояния принятого автомобиля,
Постановление № А25-173/18 от 26.11.2018 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
приложение 5 л.д.1-73, том приложение 7 л.д.7-77), выписка из расчетного счета о движении денежных средств ООО «Авто-Строй» (том приложение 5 л.д.84-121), требования-накладные на списание товаров в производство (т.7 л.д.131-150), товарные накладные, товарно-транспортные накладные (т.7 л.д.2-115); договоры на оказание услуг, заключенные ООО «Авто-Строй» с физическими лицами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,ФИО11, ФИО12 и налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, поданные в налоговый орган (т.3 л.д.53-93); заключенные между ООО «Авто-Строй» и ФИО13 договоры безвозмездного пользования транспортными средствами: от 01.04.2014 №1 на автомобиль КАМАЗ-6611, государственный регистрационный знак <***>; от 01.04.2014 №1 на автомобиль КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак <***>; от 01.04.2014 №1 на автомобиль КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак <***> с соответствующими актами приема-передачи указанных транспортных средств (т.3 л.д.94-102); договор безвозмездного пользования от 25.05.2014, заключенный между ООО «Авто-Строй» и ФИО14 на погрузчик одноковшовый, экскаватор колесный (т.3 л.д.103-106); договор оказания транспортных услуг от 10.01.2014, заключенный ООО «Авто-Строй» и ООО «Фирма ЛЭНД» (т.3 л.д.107-109); товарно-транспортные накладные на
Апелляционное определение № 33-2589/2021 от 27.05.2021 Белгородского областного суда (Белгородская область)
км по причине неработающего стеклоочистителя, с дополнительным указанием «не работает стеклоочиститель со слов клиента». 27.10.2020 по договору безвозмездного пользования заключенному между ООО «Фортуна-Авто» и ФИО1, последнему передан в безвозмездное пользование до 29.10.2020 автомобиль VOLVO V60 СС, 2020 года выпуска. Согласно п.1.1 данного договора, принимая от ссудодателя (продавца) во временное пользование автомобиль, ссудополучатель (покупатель) тем самым дает согласие на продление срока устранения недостатков до 29.10.2020, а также подтверждает, что покупатель избрал способ восстановления своих нарушенных прав в связи с недостатками в принадлежащем ему автомобиле в виде его гарантийного (бесплатного для покупателя) ремонта принадлежащего ему автомобиля с предоставлением подменного автомобиля. После заключения договора, 27.10.2020 истец передал ответчику претензию, в которой потребовал произвести замену автомобиля на аналогичный. Согласно заказу-наряду от 30.10.2020 произведена замена проводки . Детали для проведенного ремонта получены по товарной накладной 30.10.2020. 02.11.2020 истцу направлена телеграмма с просьбой забрать автомобиль. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
Определение № 2-3419/20 от 27.10.2021 Первого кассационного суда общей юрисдикции
причине неработающего стеклоочистителя, с дополнительным указанием «не работает стеклоочиститель со слов клиента» (л.д. 77-78). по договору безвозмездного пользования заключенному между ООО «Фортуна-Авто» и ФИО1, последнему передан в безвозмездное пользование до 29.10.2020 автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска. Согласно п. 1.1 данного договора, принимая от ссудодателя (продавца) во временное пользование автомобиль, ссудополучатель (покупатель) тем самым дает согласие на продление срока устранения недостатков до 29.10.2020, а также подтверждает, что покупатель избрал способ восстановления своих нарушенных прав в связи с недостатками в принадлежащем ему автомобиле в виде его гарантийного (бесплатного для покупателя) ремонта принадлежащего ему автомобиля с предоставлением подменного автомобиля. После заключения договора 27.10.2020 истец передал ответчику претензию, в которой потребовал произвести замену автомобиля на аналогичный. Согласно заказу-наряду от 30.10.2020 по гарантии произведена замена проводки , по причине обращения: поиск неисправности электросистем (л.д. 86). Детали для проведенного ремонта получены по товарной накладной 30.10.2020. истцу направлена телеграмма с просьбой забрать автомобиль. Суд, оценив
Апелляционное определение № 33-199/2022 от 07.07.2022 Белгородского областного суда (Белгородская область)
клиента» (т.1 л.д. 77-78). 27 октября 2020 г. по договору безвозмездного пользования заключенному между ООО «Фортуна-Авто» и ФИО1, последнему передан в безвозмездное пользование до 29 октября 2020 г. автомобиль VOLVO V60 CC, 2020 года выпуска. Согласно пункту 1.1 данного договора, принимая от ссудодателя (продавца) во временное пользование автомобиль, ссудополучатель (покупатель) тем самым дает согласие на продление срока устранения недостатков до 29 октября 2020 г., а также подтверждает, что покупатель избрал способ восстановления своих нарушенных прав в связи с недостатками в принадлежащем ему автомобиле в виде его гарантийного (бесплатного для покупателя) ремонта принадлежащего ему автомобиля с предоставлением подменного автомобиля. После заключения договора 27 октября 2020 г. истец передал ответчику претензию, в которой потребовал произвести замену автомобиля на аналогичный. Согласно заказу-наряду от 30 октября 2020 г. по гарантии произведена замена проводки , по причине обращения: поиск неисправности электросистем (т.1л.д. 86). Детали для проведенного ремонта получены по товарной накладной 30 октября 2020 г.
Постановление № 5-170/2014 от 02.06.2014 Черкесского городского суда (Карачаево-Черкесская Республика)
проведению проверки и оценке коррупционных рисков при использовании бюджетных ассигнований, утвержденным Коллегией Контрольно-счетной палаты Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года. № 15, оформление в безвозмездное пользование неисправного имущества, с последующим его ремонтом содержит коррупционные риски. У ИП ФИО6 также приобретались программные продукты на сумму 24,9 тыс. рублей, оргтехника - 13,5 тыс. рублей, мебель - 88,3 тыс. рублей, лицензии не представлены. В соответствии с приказами директора работникам учреждения компенсировались расходы по проезду на общественном транспорте (троллейбусе). Возмещение происходило путем списания сумм выданных под отчет на основании контрольных билетов общественного транспорта. Общая сумма транспортных услуг составила 18,0 тыс. рублей, при этом, не указывалось основание поездок, их цель, отсутствуют отчеты по командировкам, что является нецелевым использованием средств. По договору ГПХ № 13 от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином ФИО7 был арендован автомобиль для перевозки работников с оплатой 6000 рублей (с учетом ЕСН) в месяц. К проверке не представлены путевые листы и цели поездок, что также