Безвозмездное пользование в казенном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущественных отношений о заключении нового договора на безвозмездной основе с Государственным комитетом по Республике Башкортостан по делам юстиции на помещения, расположенные в Благоварском районе, общей площадью 44,4кв.м., ответчику было отказано. В связи с невозможностью заключения договора аренды между Управлением федерального казначейства Республика Башкортостан и Федеральным казенным учреждением «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» заключен договор безвозмездного пользования № 157 от 17.07.2019 на помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...>. Таким образом, каких-либо изменений к договору, а также предложений о заключении нового договора со стороны Государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны» не поступало, следовательно, действовали условия ранее заключенного договора с 2015 № 35б/11 от 01.11.2011. Между Федеральным казенным учреждением «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» и Государственным казенным учреждением «Управление имуществом казны» не заключен договор аренды, содержащий условия о размере ежемесячного платежа, порядке, сроке и обязанностей его оплаты. Вывод апелляционной инстанции о том,

(Якутия) от 18.08.2014 по делу № А58-1786/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2015 по иску Национального фонда возрождения «Баргарыы» при Президенте Республики Саха (Якутия) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» об обязании возвратить транспортные средства, переданные по договору передачи в безвозмездное пользование имуществом № 33/09/2012 от 18.09.2012 УСТАНОВИЛ: Национальный фонд возрождения «Баргарыы» при Президенте Республики Саха (Якутия) ( далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (далее – учреждение) об обязании возвратить транспортные средства, переданные по договору передачи в безвозмездное пользование имуществом № 33/09/2012 от 18.09.2012: 1. легковой автомобиль TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK60S009368, 2012 года выпуска, категория В, модель и номер двигателя 2AR 0653588, кузов (кабина, прицеп) № XW7BF4FK60S009368, цвет

«1 Отряд федеральной противопожарной службы по Астраханской области» (далее – Учреждение) и Обществом заключен договор передачи оборудования в безвозмездное пользование (далее - договор безвозмездного пользования), в соответствии с которым истец обязался укомплектовать Учреждение программно-аппаратным комплексом «Стрелец-Мониторинг» (далее – ПАК «Стрелец-Мониторинг», оборудование), а последний обязался принять и осуществлять эксплуатацию оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа. Согласно пунктам 1.2-1.4 договора оборудование передается безвозмездно в целях осуществления оперативного мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях. Передаваемое оборудование находится в собственности Общества; передается на 5 лет. Договоры с аналогичными условиями и содержанием пунктов 1.2-1.4 были заключены 01.11.2017 также с федеральным государственным казенным учреждением «2 Отряд федеральной противопожарной службы по Астраханской области», федеральным государственным казенным учреждением «8 Отряд федеральной противопожарной службы по Астраханской области», 13.11.2017 с федеральным

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что министерство (ссудодатель) и государственное учреждение «Управление Уральского округа внутренних войск Министерства внутренних дел России» (в настоящее время – учреждение, ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования от 28.04.2006 № АО-230, в соответствии с которым учреждению в безвозмездное пользование передан объект государственного казенного имущества - четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Согласно пункту 2.1.1 договора ссудополучатель обязуется содержать принятое в пользование имущество в исправном состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность учреждения за счет собственных средств и кредитов производить текущий и капитальный ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией взятого в безвозмездное пользование имущества. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по делу № А60-13963/2020 удовлетворены требования акционерного общества «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» о взыскании с министерства, являющегося собственником квартиры, переданной по договору безвозмездного пользования учреждению, 43 879,

Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что она подлежит удовлетворению в силу следующего. Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что министерство (ссудодатель) и государственное учреждение «Управление Уральского округа внутренних войск Министерства внутренних дел России» (в настоящее время – учреждение, ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования от 28.08.2006 № АО-230, в соответствии с которым учреждению в безвозмездное пользование передан объект государственного казенного имущества - четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Согласно пункту 2.1.1 договора ссудополучатель обязуется содержать принятое в пользование имущество в исправном состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность учреждения за счет собственных средств и кредитов производить текущий и капитальный ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией взятого в безвозмездное пользование имущества. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу № А60-13963/2020 удовлетворены требования акционерного общества «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» о взыскании с министерства, являющегося собственником квартиры, переданной по договору безвозмездного пользования учреждению, 43 879,35

соответствии с пунктом 3.3.6 государственного контракта № 4-ВКХ от 21.09.2015 государственный заказчик вправе передать исполнителю на праве безвозмездного пользования на время действия контракта объекты водоснабжения, водоотведения и соответствующие сети, необходимые для оказания услуг по контракту, по договору безвозмездного пользования (приложение № 14 к контракту). В материалы дела представлены подписанные без возражений и замечаний государственным заказчиком и ответчиком акты сдачи-приемки оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2015 года, а именно: № 4-ВКХ-52-143 190 от 30.11.2015, № 4-ВКХ-52-143 191 от 30.11.2015, № 4-ВКХ-52-180 713 от 30.11.2015, № 4-ВКХ-52-143 192 от 30.11.2015, № 4-ВКХ-52-157 019 от 31.12.2015, № 4-ВКХ-52-193 817 от 31.12.2015, № 4-ВКХ-52-157 021 от 31.12.2015 (т.2 л.д.147-153). 30.09.2015 между федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» (ссудодатель) и акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ссудополучатель) заключен договор № 1/24/2134 о передаче объектов водопроводного-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование (т.2 л.д.42-52), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает

услуг ссудодателем, то есть истцом. Факт получения учреждением в спорный период времени коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, по эксплуатационному обслуживанию занимаемых им помещений в связи с использованием полученного в безвозмездное пользование нежилого помещения, подтверждается материалами дела. При этом учреждение не представило доказательств оплаты за потребленные услуги. Поскольку ответчик не возместил истцу понесенные расходы, размер которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца в полном объеме. Объем оказанных услуг и их стоимость подтверждены актами, которые сторонами подписаны; пользование помещением без контракта и потребление коммунальных услуг создают на стороне ответчика 1 неосновательное обогащение в виде стоимости коммунальных услуг. Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Субсидиарная ответственность Российской Федерации, как собственника

в Иркутской области» (664047, <...>), Уполномоченный по правам ребенка в Иркутской области (664011, <...>) 2 о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 24.10.2014г № 8, применении последствий недействительности сделки, (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.), при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по поручению, установил: Заместитель прокурора области в интересах муниципального образования «Братский район» обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 24.10.2014 № 8, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район», Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Шумиловская средняя общеобразовательная школа», Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Светлячок», о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Детского сада возвратить Школе нежилое помещение в здании школы, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 120,0 кв.м. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области,

В частности зданий пожарных депо, прилегающих к ним территорий и необходимого для обеспечения деятельности, вновь создаваемых пожарных частей. Согласно п.1.3 договора от 31 декабря 2015 г. №300/15 администрация гарантировала, что передаваемое помещение не является предметом залога и не может быть отчуждена по иным основаниям третьим лицам, в споре. Уведомлений от администрации о переходе права собственности в правительство не поступало. Права ФИО2 как нового собственника здания по ранее заключенному договору безвозмездного пользования на основании ст. 700 ГК РФ обременяются правами казенного учреждения . Договором от 31 декабря 2015 г. № определен срок действия до передачи в собственность <адрес>. Односторонний отказ от договора не предусмотрен. Переход права собственности на данный объект недвижимости не влечет прекращения обязательства собственника по передаче здания пожарного депо в собственность <адрес> в установленном порядке и является единственным основанием его прекращения (за исключением случаев, установленных ст. 698 ГК РФ). На основании изложенного, основания для отказа от договора № от