судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что обществом "123 АРЗ" (жертвователь) и Минобороны России, выступающее от имени Российской Федерации (одаряемый), заключили договор от 17 ноября 2011 года N 655/0108-11, по которому жертвователь безвозмездно передал, а одаряемый принял в виде пожертвования в собственность Российской Федерации вышепоименованные объекты недвижимости В соответствии с пунктом 1.1 договора переданные объекты одаряемый обязан использовать в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 2.1 договора, указанные земельные участки и объекты недвижимости безвозмездно передаются с целью их дальнейшего использования в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ссылаясь на невыполнение Минобороны России условий договора общество "123 АРЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в
инстанции от 22.10.2018 отменены, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что отношения сторон договора о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013 правильно квалифицированы как заемные, поскольку безвозмездная передача средств физического лица юридическому означала бы дарение или пожертвование . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
ЦССР», а также взносы в фонд; - денежные средства в сумме 799 134,26 руб. израсходованы на оплату юридических услуг адвокатского кабинета ФИО4; - денежные средства в сумме 1 209 708,79 руб. израсходованы на приобретение и монтаж бассейна; - денежные средства в сумме 5 971 889,02 руб. использованы на оплату ремонтно-строительных работ и стройматериалов; - денежные средства в сумме 2 719 928,90 руб. использованы на приобретение бытовой техники, оплату рекреационных услуг (оплата гостиницы, путевок, мероприятий), безвозмездное пожертвование религиозным, спортивным организациям; - денежные средства в сумме 5 145 912,85 руб. использованы на возврат займов; - денежные средства в сумме 4 553 597,17 руб. использованы для предоставления займа. По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 18.08.2016 № 54-дсп. Полагая, что обществом допущено нецелевое использование денежных средств в рамках исполнения государственного оборонного заказа, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном
материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 28.06.2012 между ООО «Холбос-Сеть» (заказчик), Национальным фондом возрождения «Баргарыы» (жертвователь) и ООО «ТСК+» (подрядчик) заключен договор целевого пожертвования с элементами подряда № 59ЦП-06/2012, по условиям которого (пункт 1.1) жертвователь исходя из своих уставных целей и задач, согласно смете расходов текущих мероприятий V Международных спортивных игр «Дети ФИО2», утвержденной Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.03.2011 № 96, осуществляет безвозмездное пожертвование денежных средств в пользу расходов заказчика на выполнение подрядчиком работ по замене окон гостиницы «Холбос», а заказчик принимает и представляет жертвователю акт о приемке выполненных работ подрядчиком. Подрядные работы производятся по адресу заказчика: <...> (пункт 1.2 договора). Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 5.1 договора: начало работ – со дня подписания договора; окончание работ – не позднее 2 июля 2012 года. Приемка выполненных работ с подписанием соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ и согласование
УК РФ, последним было добровольно выданы боеприпасы – патроны <данные изъяты> штук, а также изъято незаконно хранящееся нарезное огнестрельное оружие. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Преступление им совершено впервые, он явился в правоохранительные органы с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, осуществил безвозмездное пожертвование денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в пользу АУ РА «Дом-интернат для престарелых и инвалидов № 4». С учетом всей совокупности, характеризующих данных, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятых обвиняемым ФИО1 для заглаживания вреда, причиненного преступлением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие таких действий степень общественной опасности содеянного уменьшилась, ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Вопреки доводам апелляционного представления, действия обвиняемого, в частности осуществление им благотворительного взноса в
прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Тяну, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с возвращением указанного ходатайства и уголовного дела прокурору Альменевского района Курганской области. В апелляционной жалобе адвокат Аюпов просит отменить постановление, уголовное дело с ходатайством направить на новое судебное рассмотрение. Тян подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал, материального ущерба не причинил, с целью заглаживания вреда произвел безвозмездное пожертвование денежных средств в счет образовательных учреждений <...>. Считает, что перечисление денежных средств на счет отдела образования <...>, деятельность которого связана с воспитанием и обучением детей, их информированием о вреде наркотических средств, об ответственности за хранение, распространение наркотических средств, является действием по возмещению ущерба или заглаживанию вреда. Перечисляя денежные средства Тян посчитал необходимым материально поддержать указанные мероприятия, чем загладил вред. В апелляционном представлении и.о. прокурора Альменевского района Курганской области Шерстнев просит постановление отменить, уголовное дело
свое согласие с выдвинутым подозрением, полное признание вины. Подозреваемый ФИО1 просил удовлетворить ходатайство старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2, прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование, освободить его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку с выдвинутым подозрением согласен, возместил причиненный вред в полном объеме, принес потерпевшей ФИО7 извинения путем телефонного звонка, сделал безвозмездное пожертвование в КГБУ СО СРЦН «Росток» на сумму 849 рублей 98 копеек, а также принес свои извинения потерпевшей путем опубликования извинительного письма в газету «Красноярский рабочий» ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время имеет материальную возможность для оплаты судебного штрафа. Защитник ФИО1 - адвокат Колясов А.Л. поддержал позицию своего подзащитного, просил применить в отношении ФИО1 положения ст. 76.2 УК РФ, освободить подзащитного от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 138 УК РФ, ч. 3 ст. 272 УК РФ
управления, государственной власти. Общественная опасность преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, состоит в том, что оно дискредитирует работу государственных органов, органов исполнительной власти, нарушает равенство прав и свобод человека. В обосновании возмещения вреда в судебном заседании ФИО1 пояснил, что причиненный преступлением вред, им заглажен путем безвозмездного пожертвования в государственное бюджетное учреждение «Республиканский детский дом-интернат «Ласка», при этом в описательномотивировочной части постановления не указана точная сумма денежных перечислений, а также отсутствуют ссылки на подтверждающие документы. Безвозмездное пожертвование на благотворительные цели нельзя признать возмещением причиненного преступлением вреда, поскольку оно не устранило наступление общественно-опасных последствий в дискредитации работы государственных органов. Безвозмездное пожертвование на благотворительные цели не связано с инкриминируемым ФИО1 преступлением, а причиненный его действиями вред - неизмерим в денежном выражении. Исходя из п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного
