(пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполненияработы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1). В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата
постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2021 по делу № А79-1042/2013, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства» (далее – предприятие; в настоящее время – акционерное общество «Городское управление капитального строительства»; далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» об обязании безвозмездно устранить в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме № 10 по улице И. Франко города Чебоксары, недостатки путем выполнения в течение 10 рабочих дней работ по подключению к централизованному поставщику (общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии») систем теплоснабжения, горячего водоснабжения и электроснабжения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старко», общество с ограниченной ответственностью «Ниди», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Чебоксары». Вступившим в законную
702, 721, 740, 746, 753, 763, 768 (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив факт надлежащего выполнения и сдачи исполнителем работ в отсутствии их оплаты, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа и обязания заново безвозмездно выполнить работы. Частично удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания 2 353,56 руб. неустойки, суды учли допущенную исполнителем просрочку выполненияработ с учетом заключенного дополнительного соглашения № 1 к договору, в соответствии с которым стороны изменили срок выполнения работ, определив его с 04.05.2022 по 29.07.2022. Ссылка заявителя на пункт 12 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 в настоящем случае несостоятельна, поскольку изложенная в данном пункте позиция не может быть применена без учета положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ о явных недостатках работ, принятых без
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Проверяя обстоятельства, на которые ссылались истец и ответчик, а также принимая во внимание свидетельские показания, арбитражные суды обеих инстанций посчитали, что в данном случае имело место безвозмездное выполнение работ по обустройству теплого туалета в школе т.е. спонсорская помощь. И такая помощь оказывалась истцом целенаправленно и по его согласию. Следовательно, в данном случае нельзя вести речь об обязанности ответчика по оплате предъявленных работ, поскольку истец знал, что с ответчиком никаких обязательств не имеется, и работы выполнялись им в благотворительных целях. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах судами обоснованно применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской
владения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением от 21.01.2014 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств незаконного владения ответчиками имуществом, являющимся его собственностью, а также достаточных данных для выделения спорного имущество из числа других рекламных конструкций. В деле отсутствуют доказательства, что спорное имущество было установлено и впоследствии демонтировано ООО «Эталон чистоты» по адресам, указанным в приложении к договору на безвозмездное выполнение работ от 19.07.2013. Постановлением от 28.10.2014 решение от 21.01.2014 отменено в части отказа в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ТехАльянс» рекламных конструкций № 1 – 3, 7, 8, 23, 28, 37, 38, 40, 44, 46, 47, 53 – 57, 60, 71, 91. В этой части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение оставлено без изменений. Судебный акт мотивирован тем, что в иске общество ошибочно указало
выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего договора, а также требованиям, обычно предъявляемым к выполняемым подрядным работам. Гарантия на выполненные работы составляет 2 года от даты приемки работ заказчиком без замечаний. Гарантийные обязательства подрядчика регулируются действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора (пункт 6.2 сделки). В соответствии с пунктом 6.3 договора в рамках гарантийных обязательств подрядчик обеспечивает по выбору заказчика: безвозмездное устранение недостатков в установленный заказчиком срок, возмещение расходов заказчика на устранение недостатков, безвозмездное выполнение работ заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В силу пункта 6.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) подрядчик обязался приступить к устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков и дефектов не позднее 2-х календарных дней с момента получения соответствующего требования. Срок устранения недостатков – от 28-ми до 45-ти календарных дней с момента получения соответствующего требования от заказчика, если об иных условиях стороны не достигнут письменного соглашения. Согласно пункту 7.1 договора при нарушении
контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец просит суд обязать ответчика выполнить работу по контракту заново. В силу пункта 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Согласно данной норме права безвозмездное выполнение работ заново является выбором и правом подрядчика, соответственно, понудить его к такому исполнению нельзя. Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору
Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО «Жул-строй» Сулейманов Х.С.о. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на недоказанность вины юридического лица, поскольку по договору на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) от 11 сентября 2017 года, заключенному между ООО «Жул-строй» и К.Е.М.., последняя обязалась совершить действия по заполнению бланков уведомлений и направлению их в уполномоченный орган, в связи с направлением уведомления простым письмом оно не достигло адресата в установленный срок. Полагает, что директором ФИО1 предприняты все возможные меры для направления уведомления в установленный срок. Находит, что частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление миграционного органа, а не уведомление
с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что 24 апреля 2020 года ФИО2 заключил Договор на безвозмездное выполнение работ с ФИО1, в соответствии с которым последний обязался приобрести в интересах заказчика автозапчасти для BentleyContinintal GT II. В соответствии с п. 1.1 Договора на безвозмездное выполнение работ срок выполнения работ, цена автозапчастей, условия их доставки из г. Санкт-Петербург в г. Воронеж поименованы в Приложении № 1 к указанному Договору. Как следует из Приложения № 1 к Договору на безвозмездное выполнение работ, полная стоимость автозапчастей составила <данные изъяты> Согласно п. 1 Приложения № 1
