3 УК РФ, поскольку в них отсутствует признак присвоения денежных средств, и действия обоих осужденных могли быть квалифицированы по ст. 165 ч.2 УК РФ. При наличии соответствующего заявления Х дело подлежало прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, и то лишь при доказанности безвозмездности получения денег хлебокомбинатом от ПМК. Выводы судом сделаны вопреки доказательствам. Фактически между этими организациями имеют место договорные гражданско- правовые отношения при отсутствии в действиях осужденных состава преступления. Просят приговор в отношении Киселева С.Н. отменить и дело производством прекратить. В кассационной жалобе адвокат Зуева Л.Н. в защиту Киселева В.Н. указывает, что за хищение денежных средств он осужден необоснованно, при отсутствии признака их присоединения. Поступившие на счет хлебокомбината деньги от ПМУ были израсходованы на хозяйственные нужды предприятия, руководителем которого является Киселев В.Н. Вывод суда о безвозмездном изъятии им денег не соответствует материалам дела. Надлежащее оформление бухгалтерских документов по перечислению денег свидетельствует об
общим собранием представителей потребительских обществ Облпотребсоюза; протоколы общих собраний были сфальсифицированы и подписаны ФИО2; указанная в договоре купли-продажи цена земельного участка значительно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью; денежные средства от продажи земельного участка Облпотребсоюз не получил. При этом доводы стороны защиты о том, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, находились в собственности ОблПО и что в действиях ФИО2 отсутствовали корыстный мотив, противоправность и безвозмездность, отвергнуты судом с приведением подробной мотивировки. С учетом установленного вступившим в законную силу приговором суда факта хищения ФИО2 принадлежавшего Облпотребсоюзу земельного участка суды правомерно посчитали доказанным, что пять истребуемых земельных участков, образованных из земельного участка, являвшегося предметом договора купли-продажи от 15.12.2004, выбыли из владения Облпотребсоюза помимо его воли, в связи с чем данные участки могут быть истребованы от Общества как приобретателя независимо от его добросовестности. Вывод судов по вопросу об исковой давности также соответствует статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным
с вынесенным определением, ФИО2 и АО ГК «Альянс» и просят отменить оспариваемое определение полностью, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В качестве доводов апелляционной жалобы ФИО2 приводит следующие доводы: суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о безвозмездности оспариваемых сделок, не приняв во внимание частичную оплату за спорное имущество; совершения хищения бывшим руководителем должника ФИО11 документов лишило возможности ФИО2 представить доказательства о частичном погашении задолженности. В качестве доводов апелляционной жалобы АО ГК «Альянс» ссылается на следующие аргументы: считает, что все процессуальные действия суд первой инстанции производил в отношении ФИО5, тогда как участником спора является ФИО5 отсутствует надлежащее извещение ФИО5; суд неправомерно отказал приобщить ряд документов; суд первой инстанции принял решение по сделкам (от 15.12.2016, 20.12.2016); требование о признании недействительными
от 21.07.2014 в удовлетворении иска отказано, при этом судом установлено, что платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт оплаты квартиры в рамках исполнения условий договора на инвестиционное участие в строительстве в общей сумме 11 304 660 руб., что исключает как безвозмездность сделки, так и наличие признаков убыточности сделки. Указанное решение было опубликовано 24.07.2014, обжаловано не было и по состоянию на 14.11.2014 уже вступило в законную силу. Таким образом, на дату обращения с заявлением в правоохранительные органы ФИО3 было известно, что квартира № 132 была в полном объеме оплачена, сделка по ее приобретению является законной, а сообщаемая им информация - недостоверной. На странице 6 пояснений ФИО3 сообщает: «Для хищения денежных средств в ходе реализации квартир ФИО1 и ФИО15 выстроили схему таким образом, что в документах ООО «АЖСК» указана заниженная цена, а фактически покупателям квартиры продавались и продаются по рыночной цене. Так, ФИО1 и ФИО15 заключили от имени ООО «АЖСК» с
«Промтехкомплект» значительном платеже по договору, причинении ООО «Промтехкомплект» убытков при безвозмездности сделки. Истец указал, что оспариваемое соглашение содержит данные о его подписании от имени ООО «Промтехкомплект» генеральным директором ФИО3 Между тем, ФИО3 отрицал факт подписания указанного соглашения и последующего одобрения сделки не было. В материалы дела представлено нотариальное заявление № 38 АА 2812731 от 06.02.2019 ФИО3, в котором ФИО3 указал, что подписывал письмо-обращение в Иркутскую электросетевую компанию о намерении переуступить мощности по техническому присоединению в объеме 1,3 МВт в пользу ООО «Родные берега», полагает, что в дальнейшем будет подписано дополнительное соглашение о возмездной передаче. Связано с тем, что ООО «Промтехкомплект» потратил значительную сумму в размере 5 396 612 руб., оплатив мощности. В дальнейшем ООО «родные берега» к ФИО3 не обращалось и как то самостоятельно подписали у неуполномоченного и неизвестного мне лица соглашение о безвозмездной переуступке, то есть фактически совершили хищение . Кто это сделал ему неизвестно, данное соглашение не видел
здания реабилитационного центра производился, однако его стоимость стороной обвинения не определена. Вывод суда о том, что безвозмездность действий ФИО1 выразилась в невыполнении целей, на которые выдавались денежные средства, является предположением, и опровергается, не принятыми доказательствами стороной обвинения. Так, стороной защиты был привлечен специалист, установивший, что рыночная стоимость ремонтных работ и строительных материалов, оставленных в здании, составила <данные изъяты> рублей, что сопоставимо с суммой, предназначавшейся для ремонта. Таким образом, цель соглашения была достигнута, значит, отсутствует безвозмездность хищения . Однако суд по надуманным мотивам отказал в приобщении и исследовании технического отчета указанного специалиста. Также полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, личность подсудимого и обстоятельства дела. ФИО1 полностью возместил ущерб, признал все фактические обстоятельства дела, характеризуется исключительно положительно, имеет семью, детей, занимался общественно полезной деятельностью, что свидетельствует о том, что ФИО1 не опасен для общества и не нуждается в реальном лишении свободы. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении
апелляционного представления о необоснованном уменьшении судом суммы размера ущерба, причиненного ООО «Н.». Уменьшая объем обвинения в части суммы, причиненного ущерба с 18272000 рублей до 13592000 рублей, суд в приговоре обоснованно указал, что денежные средства в сумме 4680000 рублей (стоимость здания по цене, относящаяся к 9 шагу цены публичного предложения, оплаченные осужденным), являются преступными расходами подсудимого, эти средства поступили на счет указанного юридического лица, были совершены до заключения сделки купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждают то, что безвозмездность хищения выразилась в причинении собственнику реального ущерба в размере 13592000 рублей. Выводы суда в данной части не противоречат п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48. При принятии решения об оправдании ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), судом, вопреки доводам апелляционного представления, были должным образом проверены и оценены все доказательства стороны обвинения по данному
указанных в приговоре, со штрафом в размере 500 000 рублей. Суд апелляционной инстанции приговор отменил и оправдал ФИО2 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, указав, что наличие в действиях ФИО2 состава указанного преступления, с учетом установленных фактических обстоятельств дела относящегося к категории преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не доказано, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, предполагающая безвозмездность хищения , в деле отсутствует. Кроме того, по делу нарушен порядок его возбуждения, предусмотренный ч. 3 ст. 20 УПК РФ, так как уголовное дело возбуждено ненадлежащим лицом. Представитель потерпевшего <данные изъяты> - адвокат Стафилов М.Г., не соглашаясь с таким решением, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного приговора и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. По мнению автора жалобы, выводы судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда о недоказанности наличия в действиях
состоящей в браке с 2011 года, которые имеют двоих несовершеннолетних детей и совместный быт, поэтому необоснованно им вменен признак в виде совершения действий группой лиц по предварительному сговору, не определен имущественный вред, поскольку суд обязан был учитывать не рыночную стоимость бетона, включающую упущенную прибыль в виде торговой наценки, а себестоимость произведенного бетона, так как она определяет размер ущерба для ООО «Ивеко». Сторона защиты считает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, предполагающая безвозмездность хищения , в действиях осужденных отсутствует. В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Ивеко» Ж просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарана И.В. – без удовлетворения. По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Я.Д. и Я.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК
