изучив кассационную жалобу местной администрации муниципального образования муниципальный округ «Сампсониевское» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021 по делу № А56-48390/2020 по иску местной администрации муниципального образования муниципальный округ «Сампсониевское» (далее - администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Граелс Плюс» (далее - общество, ответчик) об обязании в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту от 18.08.2017 № 01-08/2017, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 исковое заявление удовлетворено частично, на общество возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки по ремонту асфальтового покрытия у дома № 32 по Лесному пр. и у дома № 14, корп. 1, по ул. Смолячкова. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. Постановлением
от 24.01.2020 по делу № А03-19284/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее – управление) к городскому округу – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет) с требованиями: - по договору безвозмездного пользования от 28.08.2014 № 722 (в редакции протокола разногласий без даты): признать недействительным по признаку ничтожности абзац 2 пункта 3.1.2 договора в части возложения на управление обязанности по оплате содержания общего имущества, а именно: обязанности заключить государственные контракты по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, установку общедомовых приборов учета. Взыскать в качестве неосновательного обогащения с комитета в пользу управления суммы на содержание общего имущества, которые были неосновательно сбережены собственником помещений, в размере 13 391 руб. 55 коп. за период с 01.01.2015 по 01.09.2017; - по договору безвозмездного пользования от 28.08.2014
Сургутской ассоциации рекламных агентств. Управлением в адрес Федеральной антимонопольной службы России направлено письмо от 08.09.2015 № 05-11/ТВ-221 с вопросом о возможности заключения контрактов на безвозмездной основе, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Федеральная антимонопольная служба России в своем письме от 10.11.2015 № АЦ/63017/15 разъяснила, что заключение безвозмездного контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ противоречит положениям гражданского и бюджетного законодательства, а также положениям законодательства о контрактной системе в сфере закупок; Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с расходованием бюджетных средств, и не распространяется на заключение безвозмездных договоров (т.2, л.д. 2-3). По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Управлением в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №
л.д. 93-111) Управлением в адрес Федеральной антимонопольной службы России направлено письмо от 08.09.2015 №05-11/ТВ-221 (т.2, л.д. 1) с вопросом о возможности заключения контрактов на безвозмездной основе, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Федеральная антимонопольная служба России в своем письме от 10.11.2015 № АЦ/63017/15 разъяснила, что заключение безвозмездного контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ противоречит положениям гражданского и бюджетного законодательства, а также положениям законодательства о контрактной системе в сфере закупок; Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с расходованием бюджетных средств и не распространяется на заключение безвозмездных договоров (т.2, л.д. 2-3). По результатам рассмотрения обращения ФИО1, Управлением в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) возбуждено дело
из прямого указания закона – п.3 ст. 423 ГК РФ. Тогда как заявка истца, данное обстоятельство истцом не только не оспаривается, но и заявлено в основание иска, содержала указание на цену услуги 0 копеек. Исходя из чего, конкурсной комиссией расчет балов в отношении истца по цене контракта не проводился. Напротив, заключение по итогам конкурса договора (контракта) при его цене 0 копеек повлекло бы его безвозмездность. Обстоятельств, в отношении возможности заключения по результатам оспариваемого конкурса безвозмездного контракта по основанию п.3 ст. 423 ГК РФ в силу прямого указания закона, истцом не заявлено. Несостоятельны доводы истца о предполагаемой заведомой несправедливости и не обоснованности оценок конкурсных заявок, выразившихся в указании членом комиссии по критерию «качество услуг» при равных условиях (предложениях) с другими участниками конкурса при их максимальном бале - 10, в оценке в отношении истца заведомо заниженного рейтингового значения в 7 баллов. Так положения ч. 7 ст. 65 Закона N 94-ФЗ, предусматривают до
192/1/14 от 08.02.2017об оказании услуг по централизованной охране объектов и реагирования группами задержания. В соответствии со ст. ст. 1102, 1109 ГК РФЙ получение ответчиком оплаты по указанным контрактам подпадает под признаки неосновательного обогащения независимо от причины его возникновения, за исключением случая, когда будет доказано, что УМВД, требующее возврата имущества, знало о том, что оплачивает безвозмездные услуги.Более того, в спорный период (январь-февраль 2017 года) с иными территориальными отделами МВД России на районном уровне ответчиком заключались безвозмездныеконтракты по охране объектов, а с УМВД по г. Старый Оскол - необоснованно возмездные, при этом каких-либо сведений об оказании указанных услуг на безвозмездной основе в адрес истца от ответчика не поступало. Ответчик не представил доказательств того, что на момент заключения контрактов УМВД знало о предоставлении ответчиком услуг на безвозмездной основе, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, для отказа в возврате неосновательного обогащения. Кроме того, как пояснил истец, ответчик не
настоящему Соглашению. Указанное соглашение не предусматривает условий об оплате за счет бюджетных средств услуг, оказываемых Сургутской ассоциацией рекламных агентств. Согласно условиям Соглашения все работы выполняются силами и за счет Сургутской ассоциации рекламных агентств. Управлением в адрес Федеральной антимонопольной службы России направлено письмо от 08.09.2015г. № 05-11/ТВ-221 с вопросом о возможности заключения контрактов на безвозмездной основе, заключаемых вне рамок конкурсных процедур. Федеральная антимонопольная служба России в своем письме от 10.11.2015 № АЦ/63017/15 разъяснила, что заключение безвозмездного контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) противоречит положениям гражданского и бюджетного законодательства, в связи с чем, указал о невозможности заключения таких контрактов. По результатам рассмотрения обращения, Управлением в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции возбуждено дело № 05-06-18/2015 по признакам нарушения Департаментом части 1
контракта 0 рублей, и что общие положения ст. 779 ГК РФ, а также ст. 9 Закона № 94-ФЗ о возмездности договора не лишают сторон права заключить безвозмездный договор согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, ФИО2 считает несостоятельным, поскольку возможность заключения безвозмездного договора предполагает наличие воли двух сторон на заключение такого договора, в рассматриваемом же случае из запроса котировок, а также иных материалов дела не следует, что ФГБУ «ПИЯФ им. Б.П. Константинова» намеревалось заключить безвозмездный контракт . Кроме того, снижение цены контракта до 0 рублей, предусмотрено в исключительных случаях, предусмотренных ч. 6.1, 6.2 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которые являются исключением из общего правила и распространяются лишь на случаи, прямо в них предусмотренные. В судебном заседании защитник ФИО2 – Зверева А.В., поддержала доводы жалобы в полном объеме. В дополнение указала, что ФИО2
цены контракта 0 рублей, и что общие положения ст. 779 ГК РФ, а также ст. 9 Закона № 94-ФЗ о возмездности договора не лишают сторон права заключить безвозмездный договор согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, ФИО1 считает несостоятельным, поскольку возможность заключения безвозмездного договора предполагает наличие воли двух сторон назаключение такого договора, в рассматриваемом же случае из запроса котировок, а также иных материалов дела не следует, что ФГБУ «ПИЯФ им. Б.П. Константинова» намеревалось заключить безвозмездный контракт . Кроме того, снижение цены контракта до 0 рублей, предусмотрено в исключительных случаях, предусмотренных ч. 6.1, 6.2 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которые являются исключением из общего правила и распространяются лишь на случаи, прямо в них предусмотренные. В судебном заседании защитник ФИО1 – Зверева А.В., поддержала доводы жалобы в полном объеме. В дополнение указала, что ФИО1
Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов). Статьей 43 Закона о размещении заказов предусмотрены требования к запросу котировок, которые содержат, в том числе максимальную цену контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями ст. 19.1 Закона о размещении заказов. Цена - это денежное возмещение за товар, работы, услуги, следовательно, 0 рублей 0 копеек не может рассматриваться как цена и свидетельствует о предложении заключить безвозмездный контракт . Вместе с тем, цена является существенным условием контракта, в связи с чем, предложение в качестве цены товара, работы, услуги - ... рублей ... копеек не соответствует требованиям ст. 44 Закона о размещении заказов, предъявляемых к котировочной заявке, и подлежит отклонению. Из анализа приведенных выше норм Закона о размещении заказов в их взаимосвязи следует, что при размещении запроса котировок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг установление заказчиком ... рублей ... копеек в качестве
контракта 0 рублей, и что общие положения ст. 779 ГК РФ, а также ст. 9 Закона № 94-ФЗ о возмездности договора не лишают сторон права заключить безвозмездный договор согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, ФИО1 считает несостоятельным, поскольку возможность заключения безвозмездного договора предполагает наличие воли двух сторон на заключение такого договора, в рассматриваемом же случае из запроса котировок, а также иных материалов дела не следует, что ФГБУ «ПИЯФ им. Б.П. Константинова» намеревалось заключить безвозмездный контракт . Кроме того, снижение цены контракта до 0 рублей, предусмотрено в исключительных случаях, предусмотренных ч. 6.1, 6.2 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которые являются исключением из общего правила и распространяются лишь на случаи, прямо в них предусмотренные. В судебном заседании защитник ФИО1 – Зверева А.В., поддержала доводы жалобы в полном объеме. В дополнение указала, что ФИО1
