№ А03-19284/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее – управление) к городскому округу – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет) с требованиями: - по договору безвозмездного пользования от 28.08.2014 № 722 (в редакции протокола разногласий без даты): признать недействительным по признаку ничтожности абзац 2 пункта 3.1.2 договора в части возложения на управление обязанности по оплате содержания общего имущества, а именно: обязанности заключить государственные контракты по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, установку общедомовых приборов учета. Взыскать в качестве неосновательного обогащения с комитета в пользу управления суммы на содержание общего имущества, которые были неосновательно сбережены собственником помещений, в размере 13 391 руб. 55 коп. за период с 01.01.2015 по 01.09.2017; - по договору безвозмездного пользования от 28.08.2014 № 723 (в редакции
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). При этом, признав, что расходы, связанные с эксплуатацией переданного в безвозмездное пользование имущества, включают, в том числе, оплату взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым впоследствии согласился суд округа, о причинении ответчиком, осуществляющим фактическое пользование жилым помещением, истцу убытков в результате неправомерного уклонения от исполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества, переданного по договору безвозмездного пользования, включающих в себя взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома. Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее. В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым введен в действие раздел IX, регулирующий порядок организации
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). При этом, признав, что расходы, связанные с эксплуатацией переданного в безвозмездное пользование имущества, включают, в том числе, оплату взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым впоследствии согласился суд округа, о причинении ответчиком, осуществляющим фактическое пользование жилым помещением, истцу убытков в результате неправомерного уклонения от исполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества, переданного по договору безвозмездного пользования, включающих в себя взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, учреждение ссылается на положения части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов
материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, аппарату на праве безвозмездного пользования на основании договора безвозмездного пользования от 27.05.2008 № 09-00026/08 (далее – договор безвозмездного пользования) принадлежит нежилое помещение общей площадью 225,3 кв. м. Указанный многоквартирный дом находится в управлении товарищества. Решениями собственников помещений многоквартирного дома от 15.05.2015, от 31.05.2016, от 17.05.2017 утверждены размеры платежей за содержание и ремонт собственниками помещений многоквартирного дома за один квадратный метр. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение аппаратом обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в период с 01.07.2016 по 31.01.2019, а также неоплату им целевого взноса на благоустройство и ремонт, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды трех инстанций
без каких-либо возражений и замечаний, находится в эксплуатации с 28.11.2014 по настоящее время. Недостатки, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля, относятся к устранимым, и не отвечают требованиям существенности, указанным в статье 475 ГК РФ. Таким образом, учитывая, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие у переданного товара на момент обращения в суд существенных недостатков по качеству (неустранимых недостатков или недостатков, которые выявлялись неоднократно), принимая во внимание, что истец продолжает пользоваться спорным автомобилем, а ответчик осуществлял безвозмездный ремонт , истец не доказал факт нарушения его прав ответчиком. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о вызове свидетелей, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта, так как это не привело к принятию неправильного решения. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании 50 000 рублей в счет компенсации за проведение независимой технической экспертизы, также не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 110
истец указывает, что материалами дела достоверно установлена двукратная ранее устраненная ответчиком истцу бесплатно по гарантии поломка двигателя автомобиль истца, а также однократная поломка турбокомпрессора не устраненная ответчиком, при этом поломка турбокомпрессора носит производственный характер, гарантия на двигатель и турбокомпрессор не истекла; указанные недостатки товара по признаку его неоднократности являются существенными, то есть требования истца о замене некачественного товара являются обоснованными; отмечает, что суд самостоятельно за истца выбрал способ защиты его прав, обязав ответчика произвести безвозмездный ремонт вместо заявленного истцом требования о замене некачественного товара. Третье лицо представило письменный отзыв по возражениям истца, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя жалобы просил на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей
нарушил договоры относительно качества поставляемой Продукции и гарантий при ее эксплуатации, в результате чего в период действия гарантийного срока ввиду производственного брака вышли из строя 09 светильников номинальной мощностью 200 Вт, артикул 020605502 и 51 светильник номинальной мощностью 600 Вт, артикул 020609509. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-26513/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, удовлетворены требования истца об обязании ответчика произвести гарантийный безвозмездный ремонт поставленной некачественной продукции. Ответчик в течение месяца после вступления в законную силу решения должен был произвести гарантийный безвозмездный ремонт поставленной некачественной продукции: 09 светильников номинальной мощностью 200 Вт, артикул 020605502 и 51 светильника номинальной мощностью 600 Вт, артикул 020609509. В целях обеспечения своевременного исполнения указанного решения суда в марте 2021 года истец произвел демонтаж вышедших из строя светильников за свой счет. Понесенные истцом в результате проведения указанных работ убытки взысканы им с ответчика в
суде первой инстанции позиции по делу, и правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего. Из материалов дела, а также показаний свидетелей, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что 17.04.2017 после проведения ТО ответчик вновь обратился на станцию технического обслуживания (СТО) истца с устной претензией на неисправную работу тормозов (тугая педаль тормоза, при осмотре выявлена течь тормозной жидкости из главного тормозного цилиндра). Согласно заказ-наряд-договору № 727 от 17.04.2017 произведен гарантийный ( безвозмездный) ремонт тормозной системы, а именно - замена вакуумного усилителя тормозов. Указанный заказ-наряд закрыт 17.04.2017 в 14:54 часов, после чего ответчик выехал со станции без замечаний. Таким образом, довод ответчика о том, что с 17.04.2017 автомобиль 1,5 месяца находился у истца, опровергается материалами дела и показаниями свидетелей. Кроме того, согласно заказ-наряд-договору № 727 от 17.04.2017 автомобиль ответчика поступил с пробегом 74 536 км, в акте осмотра автомобиля № 6 от 28.06.2017 пробег автомобиля составляет 79 886
Дело № 2-1164/2017 14 ноября 2017 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Румянцева Р.А., при секретаре Сосниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хендэ» о понуждении произвести безвозмездный ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, установил: истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хендэ» о понуждении произвести безвозмездный ремонт головного мультимедийного устройства автомобиля <***>, VIN:<№>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что истец 27.01.2013 заключил с ответчиком договор купли-продажи №13-Н00063 автомобиля <***>, VIN:<№>. В ходе эксплуатации
72RS0014-01-2021-000320-72 дело №2-1779/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 сентября 2021 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Бубновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2261/2021 по иску ФИО1 к ООО "Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС", ООО "Гранд Авто" об обязании произвести безвозмездный ремонт автомашины, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании произвести безвозмездный ремонт автомашины, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником автомобиля "Nissan Teana", VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль приобретен им на основании договора купли-продажи №ЗДП-14/02158 от 15.10.2014 г., заключенного между ним и ООО «Гранд Авто», изготовителем является ООО «Ниссан Мэнуфэктуринг Рус». Согласно условиям гарантии (приложение №2
Дело № 2-2601/2017 08 ноября 2017 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В., при секретаре Щербатых Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о возложении обязанности произвести безвозмездный ремонт и взыскании компенсации морального вреда, установил: ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (далее – ООО «Аксель-Норд») о возложении обязанности произвести безвозмездный ремонт и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 13.02.2014 приобрел у ответчика автомобиль «<данные изъяты>». В ходе эксплуатации данного товара, истцом выявлены недостатки: течь трансмиссионного масла в месте сопряжения блока и корпуса автоматической коробки переключения передач. В связи с этим, истец 15.08.2016
на которую дан ООО «ДНС Волга», в удовлетворении требований истца отказано. Просит суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи ноутбука и взыскать с ответчика стоимость товара 16.250 рублей, 2) взыскать расходы по оценке 7.000 рублей, 3) взыскать расходы на представителя 10.000 рублей, 4) компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, 5) неустойку на дату принятия решения, 6) штраф в размере 50 %. Впоследствии истец подал уточненное исковое заявление, в котором изменил требования с расторжения договора на безвозмездный ремонт ноутбука, поскольку ответчиком представлена материнская плата, тем самым подтверждена возможность ремонта. От требований о взыскании неустойки отказался. В остальной части требования оставил без изменения. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело, в связи с принятием уточненного искового заявления, передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Самары. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в ДД.ММ.ГГГГ
