этого суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, конкурсный управляющий приводит, в частности, следующие доводы. Он настаивает на том, что спорные сделки являлись взаимосвязанными, а принадлежность имущества ФИО1 носила транзитный характер. По мнению заявителя, стороны оформили свои отношения подобным образом по следующим причинам. Оказание банку безвозмездной помощи способствовало пополнению величины собственных активов банка в целях улучшения норматива достаточности собственных средств Н1.0, что, в свою очередь, позволило ему продемонстрировать в отчетности перед регулирующим органом улучшение финансового положения, тем самым, было продлено функционирование банка и продолжено, в том числе привлечение вкладов населения. При этом передача имущества не от общества «Росинвест», а от ФИО1, который являлся акционером, позволяла получить налоговую преференцию в виде освобождения от уплаты налога на прибыль. Конкурсный управляющий настаивает на том, что сделка и не являлась дарением, поскольку общество «Росинвест» было освобождено банком от ряда финансовых обязательств (банк уступил обществу требование к аффилированному с
3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Управление полагает, что в силу норм специального Закона № 171-ФЗ у Муниципального образования возникла обязанность передать безвозмездно в собственность Российской Федерации недвижимое имущество, после чего Российская Федерация зарегистрирует в установленном порядке право собственности и впоследствии передаст его акционерному обществу в качестве дополнительного вклада в уставный капитал также в силу положений Закона № 171-ФЗ. Таким образом, истец считает основанием приобретения права собственности Российской Федерации на спорное имущество положение Закона № 171-ФЗ, предусматривающее обязанность передачи имущества Российской Федерации АО «Почта России». Между тем Гражданский кодекс не содержит такого основания приобретения и прекращения права собственности. Согласно статье 306 Гражданского кодекса в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том
акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Шлюз-авто» от 25.02.2019, оформленные протоколом № 03, а именно: о внесении вклада в имущество ООО «Шлюз-авто» в размере 55 800 000 руб. в соответствии с п. 5.4 Устава ООО «Шлюз-авто»; принятии решения об оказании безвозмездной финансовой помощи ООО Небанковская кредитная организация «Русское финансовое общество» в целях приведения в соответствие размера собственных средств (капитала) ООО Небанковская кредитная организация «Русское финансовое общество» требованиям, установленным Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Все полученные денежные средства в качестве вклада в имущество , указанные в п. 1 повестки дня, а также ранее внесенные в имущество ООО «Шлюз-авто» по решению внеочередного общего собрания участников ООО «Шлюз-авто» (Протокол № 01 от 21.01.2019), направляются на оказание безвозмездной и безвозвратной помощи НКО «Русское финансовое общество» (ООО) в течение 10 календарных дней с момента их поступления от участников/участника
акций ЗАО «Экопром-Транзит» от 16.10.2017 был расторгнут. ООО «ВК-Строй» никогда не было акционером ЗАО «Экопром-Транзит», при этом договоры денежного займа от 01.10.2017 от 14.08.2018 не одобрялись и не рассматривались решением совета директоров (наблюдательного совета) общества ЗАО «Экопром-Транзит» как договор, на основании которого акционером вносится вклад в имущество общества. Договоры денежного займа между юридическими лицами от 01.10.2017 и от 14.08.2018 заключались организациями в рамках обычной финансово – хозяйственной деятельности и никогда не рассматривались как безвозмездный вклад в имущество ЗАО «Экопром-Транзит». В этой связи, податель жалобы полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что договоры денежного займа от 01.10.2017 и от 14.08.2018 носят корпоративный и безвозмездный характер. Ссылка суда на то, что перечисление денежных средств по договорам займа осуществлялось за счет денежных средств, перечислявшихся от ООО «Баурама» в счет погашения обязательств перед АО «Экопром-Транзит», по мнению ООО «ВК-Строй», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку уже на 31.12.2017 сумма составляла 3 201
полностью погасив 126 587 700 руб. Между ФИО3 и банком заключен договор от 15.12.2017№ 2-1/АИ-4 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 3/б-69. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ФИО3, являясь акционерном БАШКОМСНАББАНК (ПАО) согласно пункту 1 статьи 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», принял решение и передает БАШКОМСНАББАНК (ПАО) в целях финансирования и поддержания деятельности, а также увеличения чистых активов как безвозмездный вклад в имущество БАШКОМСНАББАНК (ПАО), который не увеличивает уставный капитал и не изменяет номинальную стоимость акций БАШКОМСНАББАНК (ПАО). Таким образом, банк получил права участника долевого строительства, при этом обязанность по оплате стоимости договора участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 3/б-69 в размере 126 587 700 руб. была исполнена 12.10.2017 первоначальным участником долевого строительства обществом «Азимут». Все вышеуказанные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан в соответствии с действующим законодательством.
том, что договор поставки со всеми приложениями и договор аренды являются взаимоисключающими. Размер взаимных обязательств по оспариваемым сделкам, как указал суд, подлежит разрешению в самостоятельных судебных процедурах. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из следующего. Компания никогда не была акционером Общества, договор купли-продажи акций от 16.10.2017 не был исполнен сторонами, договоры денежного займа носят возмездный характер, заключались в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности сторон и никогда не рассматривались как безвозмездный вклад в имущество Общества в рамках законодательства Российской Федерации об акционерных обществах. В соответствии с условиями договоров сумма займа может быть перечислена частями третьим лицам по обязательствам Общества. Перечисление денежных средств подтверждается представленными в материалы дела заявками на их перечисление и платежными поручениями. Вывод суда первой инстанции о причинении Обществу материальных потерь в виде начисленных процентов является необоснованным. Кроме того, поскольку фактический объем выполненных работ не являлся предметом рассмотрения, суд первой инстанции не мог установить ни
251 Налогового кодекса РФ безвозмездные вклады в имущество акционерного общества являются доходом, не учитываемым при определении налоговой базы на прибыль. Из представленных обществом доказательств следует, что в бухгалтерской отчетности общества отражались хозяйственные операции по договору займа. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что воля обеих сторон была направлена на заключение договора займа, исполнение которого подтверждается материалами дела. Доказательств того, что у ответчика имелась цель прикрыть займом безвозмездный вклад в имущество общества, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Напротив, обстоятельств, связанных с неплатежеспособностью АО «СПАС» на момент совершения сделки, или что имела быть кризисная ситуация, или иных целей, преследующих внесение денежных средств ФИО5 при заключении договоров займа, из материалов дела не следует. Доказательств отрицательной динамики изменения стоимости чистых активов общества, как и доказательств такого финансового состояния общества, которое влекло бы необходимость внесения безвозмездного вклада в имущество акционерного общества в 2008 году истцом
вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Между тем вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора судом первой инстанции не исследовался, выводы в этой части в решение суда первой инстанции отсутствуют. Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Амурская» создано учредителями АО «Корпорация развития Дальнего Востока» и АНО «Агентство Амурской области по привлечению инвестиций», осуществляет свою деятельность за счет бюджетных ассигнований (субсидий) из федерального бюджета, которые передаются по договору о передаче безвозмездного вклада в имущество Общества. При этом средства могут быть использованы исключительно в соответствии с утвержденным советом директоров бюджетом общества. Также согласно учредительным документам ООО «Управляющая компания «Амурская» является коммерческой корпоративной организацией, целями создания и деятельности Общества является получение прибыли. Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Управляющая компания «Амурская» по состоянию на 31 декабря 2020 года Обществом за отчетный год собственная прибыль не получена, имеются убытки. В целях исполнения судебного акта и требований исполнительного документа 28
заключен договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ. Однако как в дальнейшем было установлено судом, ФИО7 оплату по этому договору не произвел, ФИО5 денег за дом не получил, а передаточный акт он не подписывал, т.е. дом выбыл из владения ФИО5 помимо его воли. В дальнейшем ФИО7 продал дом ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 продал дом ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 в соответствии с заключенным между ним и РИАБАНКом договором о внесении безвозмездного вклада в имущество «РИАБАНК» (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ передал дом указанному банку. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2018 года по делу А56-86066/2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО10 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 173 (6411) от 22 сентября 2018 года. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2019 года по делу № А56-86066/2018 ФИО10 освобожден
следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ. Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, оспариваемые истцом сделки: договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деткимче» (акционер) и АО «НБТ» (общество) о внесении акционером безвозмездноговклада в имущество общества в виде земельного участка с кадастровым №, стоимостью <данные изъяты> и договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деткимче» (продавец) и АО «НБТ» (покупатель) купли-продажи земельного участка с кадастровым № по цене <данные изъяты>., были направлены не на добросовестную реализацию своих прав, как сторон сделок, а на создание видимости отчуждения данного недвижимого имущества для ФИО1 и третьих лиц, с целью лишения истца возможности получить удовлетворение по долгу от ООО «Деткимче» по неисполненному данным ответчиком
обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснительной запиской к материалам по обследованию спорного земельного участка (л.д. 6-7). Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103012:7 является субъект Российской Федерации - Краснодарский край, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № (л.д. 26-28). Согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные объекты недвижимости выбыли из собственности ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о внесении безвозмездноговклада в имущество (л.д.13-22). Установив, что спорный земельный участок использовался ФИО1 без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату за пользованием указанным земельным участком (л.д. 23-25). Однако указанное требование было оставлено ответчиком без внимания. В соответствии с главой 5.1 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления
