30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Положением о предоставлении из областного бюджета субсидий на реализацию проектов комплексного малоэтажного жилищного строительства, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 13.07.2012 № 323-пп (далее – Положение № 323-пп), условиями соглашений от 23.08.2013 №№ 59-57-666/13 и 59-57-667/13, и исходили из того, что предоставление субъектам предпринимательской деятельности бюджетных средств на безвозвратной и безвозмездной основе является одним из способов реализации публично-правовых функций государства (местного самоуправления) и подразумевают принятие хозяйствующими субъектами обязательств по достижению в своей деятельности результатов и целей, которым обусловлено оказание финансовойпомощи из бюджета. Оценив представленные в дело доказательства, суды согласились с тем, что ЗАО «СтройКомплекс» не выполнило условий предоставления субсидий: по цене, оговоренной Положением № 323-пп, не превышающей 35 100 рублей за 1 кв.м, общество реализовало 1429,31 кв.м. общей площади жилья экономического класса из 2 862 кв.м, предусмотренных инвестиционным проектом; площадь жилых помещений экономического класса превысила 150 кв.м, в
ООО Небанковская кредитная организация «Русское финансовое общество» требованиям, установленным Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Все полученные денежные средства в качестве вклада в имущество, указанные в п. 1 повестки дня, а также ранее внесенные в имущество ООО «Шлюз-авто» по решению внеочередного общего собрания участников ООО «Шлюз-авто» (Протокол № 01 от 21.01.2019), направляются на оказание безвозмездной и безвозвратной помощи НКО «Русское финансовое общество» (ООО) в течение 10 календарных дней с момента их поступления от участников/участника ООО «Шлюз-авто» на основании договора об оказании безвозмездной финансовой помощи участником НКО «Русское финансовое общество» (ООО) ООО «Шлюз-авто», заключаемого по утвержденной форме; об утверждении проекта договора об оказании безвозмездной финансовой помощи участником НКО «Русское финансовое общество» (ООО) ООО «Шлюз-авто» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
как банк без договора отказывался осуществлять перевод денежных средств со счета одной фирмы на счет другой, а учитывая, что дарение между коммерческими организациями действующим гражданским законодательством РФ запрещено, договор займа был единственной правовой формой договора, который возможно было оформить на тот момент, при этом условия договора займа были «нерыночные», а именно, очень низкий процент, длительные сроки возврата, отсутствие какого-либо обеспечения на случай невозврата, практически нет никакой ответственности, следовательно, это был не займ, а безвозвратная финансовая помощь внутри одной группы лиц, более того, сам же ФИО2, будучи исполнительным директором ООО «МК «Преторий» израсходовал указанные денежные средства на приобретение автомобиля, покупку здания, строительных материалов и инструментов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием средств веб-конференции директор ООО «МК «Преторий» ФИО1 пояснила, что спорное дополнительное соглашение было подписано ФИО2 в ее присутствии, с проставлением печати организации, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в
Общества признаков злоупотребления правами. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. ФИО3 в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что при принятии оспариваемого решения отсутствуют признаки злоупотребления правом; уставом Общества предусмотрена обязанность по внесению вкладов; безвозмездная и безвозвратная финансовая помощь в виде перечисления денежных средств не может быть квалифицирована как дарение; иск заявлен с целью причинения ущерба интересам Общества. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в
отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника и новым временным управляющим утверждена ФИО1. В соответствии со ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) по окончании наблюдения временный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, платежное поручение №451 от 08.04.2011г. подтверждающее перечисление денежных средств в размере 140 000руб. на расчетный счет должника с отметкой в графе «назначение платежа» - безвозвратная финансовая помощь для оплаты услуг по ликвидации, а также иные документы. Из представленного временным управляющим ЗАО «Коммерсантъ» в Хабаровске» реестра требований кредиторов следует, что общая сумма кредиторской задолженности на дату проведения первого собрания кредиторов, установленная в предусмотренном законом порядке, составляет 8 652 507руб.23коп. Из отчета временного управляющего следует, что инвентаризация и оценка имущества должника не проводились, балансовая стоимость имущества должника составляет 194 738руб., признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены, средств должника для покрытия судебных
сумму 17 750 797,37 рублей, в том числе 14 000 000 рублей основного долга, 513 589,04 рублей – процентов за пользование займом, 3 237 208,33 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленное уменьшение требований принимается судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Представители заявителя суду пояснили, что просят заявленную сумму в полном объеме включить в реестр требований кредиторов должника. Денежные средства перечислены не как безвозвратная финансовая помощь , а как заем по договору. Назначение платежа, указанное в платежном поручении, является ошибочным. В бухгалтерском учете заявителя данная сумма отражена как заем с ежемесячным начислением процентов за пользование займом, предусмотренных договором. Представитель должника суду пояснил, что возражает относительно заявленных требований. Считает, что договор займа является незаключенным, так как денежные средства перечислялись не на основании договора, а по решению участника общества о выделении безвозвратной финансовой помощи. Из назначения платежа, указанного в платежном поручении,
115 000,00 Символ 14 Заемные средства по договору 15.12.2010 Ордер №156 ООО "Алюгрупп" 240 000,00 Символ 14 Заемные средства по договору 24.12.2010 Ордер №681 ООО "Алюгрупп" 78 000,00 Символ 14 Заемные средства по договору 27.12.2010 Ордер №17 ООО "Алюгрупп" 112 000,00 Символ 14 Заемные средства по договору 10.01.2011 Объявление на взнос нал. №299 ООО "Алюгрупп" 100 000,00 Символ 14 Заемные средства по договору 20.01.2011 Ордер № 583 ООО "Алюгрупп" 400 000,00 Символ 12 Безвозвратная финансовая помощь учредителя 27.01.2011 Ордер № 44 ООО "Алюгрупп" 450 000,00 Символ 12 Безвозвратная финансовая помощь учредителя 11.03.2011 Ордер №403 ООО "Алюгрупп" 51 500,00 Заемные средства по договору 16.03.2011 Ордер №153 ООО "Алюгрупп" 500 000,00 Заемные средства по договору 31.03.2011 Ордер №602 ООО "Алюгрупп" 100 000,00 Заемные средства по договору 01.04.2011 Ордер №135 ООО "Алюгрупп" 80 000,00 Заемные средства по дог. На основании ст. 66 АПК РФ суд удовлетворяет ходатайство об истребовании доказательств. В судебном
инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 38 СК РФ, исходил из того, что брачный договор между сторонами не заключался, а потому приобретенное сторонами имущество является их общей совместной собственностью и все имеющееся в наличии имущество подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях, с учетом фактического пользования сторонами этим имуществом. Оснований, предусмотренных ч.2 ст. 39 СК РФ, для отступления от равенства долей сторон суд не установил. При этом, дав правовую оценку договору оказания безвозмездной безвозвратной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» предоставил в дар ФИО7 <данные изъяты> гривен, а также договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО7 приобрела <адрес>-а по <адрес> в <адрес> за <данные изъяты>,00 гривен, заключив сделку с согласия супруга и в интересах семьи, руководствуясь ч.1 ст. 36 СК РФ, суд не признал указанную квартиру личной собственностью ФИО7, придя к выводу о том, что данный объект недвижимости приобретен за счет общих средств
