АО «Знамя Октября», ООО Компания « БИО-ТОН» и общество «Грачевка». Победителем аукциона признано общество «Грачевка» с ценой предложения в размере 1 016 265 600 руб., заключен договор купли-продажи, обществом «Грачевка» перечислены денежные средства на расчетный счет должника, имущество передано последнему по акту 28.04.2020. В обоснование заявлений общества «Самэ Дойц-Фар Руссиа» и «Агротек Альянс» указали на сокрытие конкурсным управляющим должником от кредиторов информации о проведении торгов; реализацию имущества должника по согласованной с аффилированным лицом (залоговым кредитором) заниженной стоимости, на непринятие конкурсным управляющим в нарушение статей 131, 138 Закона о банкротстве мер по оценке имущества должника, в том числе обеспеченного залогом, сослались на несоблюдение правил, предусмотренных статьей 179 Закона о банкротстве. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел, что реализация имущества должника должна производиться по правилам статьи 179 Закона о банкротстве, поскольку должник является сельскохозяйственной организацией, основными видами ее деятельности является производство и переработка сельскохозяйственной продукции . Отменяя определение суда первой инстанции
оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения. 28.04.2014г. Истец направил письмо с требованием о проведении инвентаризации и составлении акта инвентаризации, которое также осталось без ответа (письмо №18/04 от 28.04.20 14г.), в июле 2014г. Истец узнал о том, что товар из секции перемещают и направил Ответчику очередное письмо с требованием о проведении инвентаризации, на которое также не ответили (письмо №02/08 от 04.08.14). На дату опечатывания помещения 6 февраля 2014г. в секции находились товары детского ассортимента и био-продукции на общую сумму (в ценах закупки) 3 144 714, 39 рублей. Указанный товар принадлежит Истцу на праве собственности. Основывая свои требования на ст. 301 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. по делу А40-95561/2014 по иску ЗАО «Центурион Альянс» к ООО «Лагирис» о взыскании долга по договору аренды № 400-1.38-Т-К от 01.05.2009 г., с истца взыскана задолженность в размере
№364 на сумму 212 248 руб. 14 коп.; от 30.11.2006 №395 на сумму 226 087 руб. 54 коп.; от 27.12.2006 №426 на сумму 236 689 руб. 26 коп. Ссылаясь на то, что МУП БиО не оплачена полученная продукция, МУП УЖФ г. Назарово просит взыскать с МУП БиО 1 106 303 руб. 46 коп.. задолженности по договору купли-продажи. В материалы дела МУП БиО отзыв по существу на встречное исковое заявление, а также доказательств оплаты МУП БиО продукции по договору купли-продажи не представил. Учитывая изложенное, требование о взыскании долга 1 106 303 руб. 46 коп. в пользу МУП УЖФ г. Назарово подлежит удовлетворению судом. В результате удовлетворения первоначального и встречного исков судом производится зачет взыскиваемых сумм, в результате чего с УЖФ г. Назарово в пользу МУП БиО подлежит взысканию 415 645 руб. 81 коп. Государственная пошлина по искам подлежит распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая,
данном в определении суда указано, что, представитель заявителей в предварительном судебном заседании просил прекратить производство по делу, в связи с тем, что в настоящее время права его доверителей не нарушены. Как видно из материалов дела, определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2010 года, производство по гражданскому делу по заявлению ООО «Жанетт», ООО « БИО», ООО «ГАЛС» об оспаривании постановления главы города Сочи от 27.07.2009г. № 258 «Об определении территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан и местам источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, на территории муниципального образования город-курорт Сочи», прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ. Не согласившись с данным определением, представитель заявителей ФИО2 – ФИО3 подал частную жалобу в Краснодарский краевой суд и сослался на то, что суд был не вправе прекратить производство по делу, ввиду того, что с
заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Жанетт», ООО «БИО», ООО «ГАЛС» по доверенностям ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 9 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обжалуемым определением суда прекращено производство по делу по заявлению ООО «Жанетт», ООО « БИО», ООО «ГАЛС» о признании противоречащим федеральному законодательству и законодательству субъекта федерации и недействующим с момента принятия п. 1 постановления главы г. Сочи от 27 июля 2009 года № 258 «Об определении территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, на территории муниципального образования город-курорт Сочи» в редакции постановления главы г. Сочи от 5 июля 2010 года № 826 в связи с неподведомственностью спора Центральному районному суду г. Сочи. В частной жалобе представитель ООО «Жанетт», ООО «БИО», ООО
1 листе; товарная накладная № 292 от 03.08.2010г. на 1 листе; Акт взаимозачета № 000007 от 21 сентября 2010 года на 1 листе; Соглашение № 1 о зачете встречных однородных требовании от 30.08.2010г.; сводное платежное поручение № 390 от 06.10.2010г.; сводное платежное поручение № 557 от 27.08.2010г.; сводное платежное поручение № 36 от 02.08.2010г.; сводное платежное поручение № 858 от 24.09.2010г.; подшивка, содержащая ведомости движения зерна и другой продукции ЗАО « Био-М»; реестры отправки зерна и другой продукции ЗАО «Био-М» с поля, накладная внутрихозяйственного назначения ЗАО «Био-М» на 28 листах, содержащие сведения о поступлении собранного рапса на ЗАО «Био-М» (ведомость № 1 движения зерна идругой продукции за 10 июля 2010 г. на 1 листе; реестр № 1 отправки зерна и другой продукции с поля от 10.07.10г.; реестр № 2 отправки зерна и другой продукции с поля от 10.07.10г.; реестр № 3 отправки зерна и другой продукции с поля от
вынесение по делу обвинительного приговора. Авторы жалобы считают, что вывод суда о введении Сверчковым В.А. в заблуждение лиц, принимающих решение о выдаче субсидии, путем предоставления им недостоверных сведений о внесении платежа и заведомо ложных сведений о реализации продукции, не подтверждается доказательствами. Внесение сведений об ООО «Универсалснаб» Сверчкову В.А. не инкриминировалось, поэтому не относятся к существу рассматриваемого дела. Свидетели Свидетель №27 и Свидетель №29 подтвердили, что основным потребителем продукции являлось ООО «ГК БИО». Свидетель Свидетель №38 пояснил, что приобретал продукцию ООО «Устьелес» через ООО «ГК БИО». Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №39. Свидетель Свидетель №41 подтвердил намерение ООО «НТД» о поставке продукции. Установленные критерии оценки ТЭО, показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №15 указывают, что количество контрагентов не влияло на принятие решения по заявке. Выводы суда о фиктивности договора от <ДАТА> между ООО «Устьелес» и ООО «Лизинг и Факторинг», опровергаются сведениями бухгалтерской отчетности обоих юридических лиц. Соглашение о новации позволяло ООО «Устьелес»,
определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2010 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2010 года производство по гражданскому делу по заявлению ООО «Ж.», ООО « БИО», ООО «ГАЛС» об оспаривании пункта 1 постановления главы города Сочи от 27.07.2009 г. № 258 (в редакции от 05.07.2010 г. № 826) «Об определении территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан и местам источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, на территории муниципального образования город-курорт Сочи», прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ. Судом разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В частной жалобе ставится вопрос
