пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, компания является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 526293, зарегистрированный 10.11.2014 с приоритетом 17.05.2013 в отношении товаров « биологически активные добавки к пище» 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Иск мотивирован нарушением исключительного права компании на указанный товарный знак совместными действиями общества «Аптека от склада – Север» и общества «Годовалов» при реализации контрафактного товара. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при разрешении спора по делу № А40-269662/2019, суды первой и апелляционной инстанций установили
акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, компания является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 526293 (далее - товарный знак № 526293), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров « биологически активные добавки к пище» 05 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Иск мотивирован нарушением обществами «ЙТМК», «Аптека от склада- Урал» и «Годовалов» исключительного права компании путем использования на товаре обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 526293, при производстве и реализации товара, однородного с товарами, в отношении которых зарегистрирован данный товарный знак. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив доказанность факта нарушения совместными действиями ответчиков
делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что истец является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 562223 в отношении товаров 5-го класса МКТУ « биологически активные добавки к пище». Иск мотивирован нарушением исключительного права общества «Курортмедсервис» совместными действиями общества «Аптека от склада – Север» и общества «Годовалов» при реализации контрафактного товара БАД «Капли Колыбельные». Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А40-49900/2017, № А40-269662/2019, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у истца права требования компенсации за нарушение исключительного
вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, компания является правообладателем исключительного права на товарный знак «Баю-Бай» по свидетельству Российской Федерации № 527696 (далее - товарный знак № 527696), правовая охрана которому предоставлена в отношении, в том числе товаров 05 класса « биологически активные добавки к пище» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Иск мотивирован нарушением обществами «Аптека от склада-Урал» и «Годовалов» исключительного права компании путем использования при реализации продукции обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 527696. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив доказанность факта нарушения обществами «Аптека от склада- Урал» и «Годовалов» исключительного права компании на товарный знак № 527696, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1481,
Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество «Курортмедсервис» является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 559404 (далее – товарный знак № 559404), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 05 класса « биологически активные добавки к пище» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Иск мотивирован нарушением обществами «Аптека от склада – Урал» и «Годовалов» исключительного права общества «Курортмедсервис» путем использования при реализации продукции обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 559404. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения совместными действиями обществ «Аптека от склада – Урал» и «Годовалов» исключительного права общества «Курортмедсервис» на товарный знак
программы «Детское школьное питание» на 2010-2014 годы (далее - Программа) и главным распорядителем бюджетных средств с целью обеспечения контроля за их целевым и эффективным использование, не являются правоустанавливающими документами. Информационное сообщение от 28.03.2013 с адресата «ФИО3» не имеет подписи должностного лица Министерства, квалифицированной электронной подписи или неквалифицированной электронной подписи должностного лица, не имеет аналогичного документа на бумажном носителе, соответственно, не является электронным документом и не имеет юридической силы. Указывает, что информация «Категория: Биологически активные добавки » включает в себя положительную информацию о БАДах, не содержит понуждения к расторжению контрактов (договоров) с поставщиками продукции, исключения из рационов питания учащихся БАДов, и также не имеет подписи должностного лица Министерства, не имеет юридической силы и не влечет за собой юридических последствий. Отмечает, что судами не было принято во внимание письмо Министерства от 01.08.2013 № 06-16/953 в адрес начальников управлений образования о том, что «целесообразно дополнительное обогащение рационов питания при исполнении требований
25 ноября 2014 года предприниматель ознакомлена с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, о чем свидетельствует ее подпись на указанном документе и уведомлении о проведении проверки. 25 ноября 2014 года главным специалистом-экспертом в присутствии предпринимателя и понятых составлен протокол осмотра помещений, в котором зафиксировано, что в торговом павильоне «Пайзан» по адресу: <...> (торговое место № 9) предприниматель осуществляет реализацию лечебного чая, зубной пасты, косметической продукции (производство – Китай). На момент проверки предприниматель реализует биологически активные добавки к пище «Чай для тонизации почек», «Чай для утоления кашля и очищения легких от жара», «Гипогликемический чай» (производство – Китай). Со слов предпринимателя документы, подтверждающие производство, качество и безопасность указанной продукции, отсутствуют. Реализация товаров осуществляется без сопроводительной документации. Документация на три вида зубной пасты не имеет перевода на русский язык. Копия протокола вручена предпринимателю в день его составления, что подтверждается подписью на протоколе. Управлением Роспотребнадзора предпринимателю вручено извещение о явке 18 декабря 2014
соответствие товара «хлорелла» требованиям, в том числе технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011). Согласно пункту 1.9 приложения № 2 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021-2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, установлены микробиологические нормативы безопасности в отношении «БАД на основе одноклеточных водорослей (хлорелла и др.)». Таким образом, указанный технический регламент относит хлореллу к примерам одноклеточных водорослей (пункт 1.9 « Биологически активные добавки к пище» таблицы 1 приложения 2; пункт 10 «Биологически активные добавки к пище» приложения 3). Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе» утвержден Перечень товаров, для которых названным Перечнем установлены единые санитарные требования (согласно кодам ТН ВЭД ЕАЭС); к подпункту 10.11 раздела 10 «Биологические активные добавки к пище - группа 21 ТН ВЭД» указанного Перечня относятся биологически активные добавки на основе одноклеточных водорослей (хлорелла и
суда о том, что в случае отказа потребителя от исполнения договора и подписания акта о его расторжении ответчик обязан возвратить все денежные средства, оплаченные по договору, неверно истолковал положения статей 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку они не запрещают расторжение договора в части и частичный возврат уплаченной по договору суммы. ФИО1 была предупреждена о том, что биологически активные добавки являются пищевыми продуктами и не подлежат возврату, доказательств, свидетельствующих о наличии в переданном ей товаре недостатков или его некачественности, истцом не представлено. Суд не оценил приложение №... к договору и положения пункта 2.7 договора. Биологически активные добавки в настоящее время находятся у ФИО1 Считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах
