Биотуалеты на придомовой территории - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вносил. Железные двери со стороны ООО «Владон» и со стороны ООО «Эффект» постоянно на замках. Ранее в помещении №2 имелись биотуалеты. Таким образом, из материалов дела не усматривается, что туалетами, как местами общего пользования, владеют собственники нежилой части здания. ООО «Юпитер» также имеет в своей собственности туалеты. Между помещениями №1 и №3 имеется железная дверь, которая закрыта на замок. Кроме того, ООО «Юпитер» является собственником части подвала. Однако привлечь ООО «Юпитер» в качестве ответчика истец отказался. Истец считает, что поскольку в подвале имеются электрощитовая, элеваторная, венткамера, подсобное помещение, то данный технический подвал также является местом общего пользования (т.2 л.д.18). Как видно из материалов дела, между ООО «Владон» и ООО «УК «Липецкий Коммунальщик» заключен договор №36 от 01.02.2011 на возмещение расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования домовладения, придомовой территории , обслуживанию и ремонту инженерного оборудования дома (т.1 л.д.103). Между ООО «Владон» и ООО «Городская энергосбытовая компания» заключен договор от

своей правовой позиции. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец оказал ответчику услуги техники по вывозу твердых (жидких) отбросов, доставки и эксплуатации биотуалетов на общую сумму 103 505 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: справкой от 10.07.2011, от 09.07.2011, от 14.08.2011, от 15.08.2011, актом выполненных работ №Б/Н за ноябрь 2010 года. Указанная документация подписана ответчиком без претензий и замечаний. Кроме того, согласно договора от 01.01.2010 истцом исполнены обязательства по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества Многоквартирного дома. Ответчиком в нарушение указанного Договора в период с 01.04.2012 оплата не производилась, в связи с чем, за администрацией образовалась задолженность в размере 13 291 руб. 85 коп. Общая задолженность Ответчика за оказанные услуги, обслуживание мест общего пользования и придомовой территории составляет 116 796 руб. 85 коп. Более того, факт наличия задолженности заявленной ко взысканию бесспорно подтверждается Ответчиком в подписании акта сверки взаимных расчетов от

указывает, что выполняет работы по Муниципальному контракту № 1459.2019-ГБ от 21.05.2019 г. заключенному с Муниципальным Казенным Учреждением «Городское Благоустройство» № 1459.2019-ГБ, на выполнение работ по «Ремонту тротуаров. Ремонту пешеходных зон и элементов благоустройства по проспекту Ленина от улицы Луначарского до улицы Гагарина с устройством гранитного покрытия». Для выполнения таких масштабных работ требовалось место для размещения бытового городка (бытовок для рабочих, биотуалетов) и место для временного складирования строительных материалов (гранитная плитка, щебень, щебеночно-песчаная смесь и другие). В границах выполнения работ, по адресу пр. Ленина д. 79 находилось заброшенное здание. Придомовой территории здания было достаточно для временного размещения бытового городка и материалов. Принадлежность, к какому хозяйствующему субъекту самостоятельно определить не удалось. В результате перед началом работ на объекте 22 мая 2019г. исходящим письмом № 2509 в адрес Администрации Кировского района города Екатеринбурга был направлен запрос о возможности расположения по адресу пр. Ленина д. 79 бытового городка и складирования материалов. Данное место было

положительном решении собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного в установленном законом порядке, в период времени с 08.00 ч. до 21.00 ч., если более короткое время не установлено решением собственников многоквартирного жилого дома; 2) наличии системы проточной воды, наличии биотуалета в передвижном объекте торговли или договора на пользование туалетом в рядом находящемся стационарном здании. Оспариваемым представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного нарушения, Административная комиссия г. Сургута требовала: 1. Рассмотреть настоящее представление безотлагательно и принять конкретные меры по устранению отмеченных в нем причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: - принять установленные законом меры к расторжению с индивидуальным предпринимателем договора передачи в пользование земельного участка на придомовой территории многоквартирного жилого дома в установленном порядке; - довести до сведения собственников помещений в МКД информацию об установленном порядке размещения нестационарных объектов; - направить в адрес индивидуального предпринимателя информацию в письменном виде о необходимости принятия мер по демонтажу нестационарного

до 6 часов утра он не должен покидать жилое помещение. В ночное время в качестве туалета он должен использовать ведро. Про биотуалет ему ничего не говорили. Он проживал в перенаселенном доме, в котором жили так же и дети - племянники, он не мог пользоваться ведром, поэтому в некоторых случаях на несколько минут выходил в туалет. ДД.ММ.ГГГГ он мог нарушить режим из-за того, что немного опоздал, возвращаясь от матери или опять выходил в туалет, точно не помнит. Туалет находиться на расстоянии 7-10 метров от дома. Его вызывали в инспекцию и он давал пояснения о причинах, почему он совершал нарушения. Он объяснял, что был вынужден покидать дом, что бы сходить в туалет. Адвокат Цветкова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что вынужденные краткосрочные выходы в туалет находящийся на придомовой территории в ночное время не является нарушением режима отбытия наказания. Представитель уголовно- исполнительной инспекции ФИО2 поддержала доводы представления начальника филиала по Щекинскому

г. Котельнич Кировской области из-за переполнения общей выгребной ямы жилого дома № 14 по ул. ФИО3, г. Котельнича Кировской области, то есть житель жилого дома № 14 по ул. ФИО3, г. Котельнича Кировской области ФИО1 нарушил п.8.7.2 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в муниципальном образовании городской округ город Котельнич Кировской области», утвержденных решением Котельничской городской Думы от 21.01.2015 <№>. Между тем п. 8.7.2 Правил гласит о недопустимости переполнения биотуалетов и выгребных ям фекалиями. Запрет слива жидких отходов на придомовую территорию , в дренажную канализацию, на территорию общего пользования предусмотрен п. 5.4. Правил. Слив жидких отходов на придомовую территорию подтвержден в судебном заседании и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Таким образом, в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в административном протоколе надлежащее описание события административного правонарушения отсутствует. Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, также может повлечь нарушение права на защиту лица,

факт слива жидких отходов жителями жилого <адрес>, в том числе П., на придомовую территорию жилого <адрес> из-за переполнения общей выгребной ямы жилого <адрес>. То есть житель жилого <адрес> П. нарушила п.8.7.2 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в муниципальном образовании городской округ город Котельнич Кировской области», утвержденных решением Котельничской городской Думы от 21.01.2015 №2. Пункт 8.7.2 Правил благоустройства гласит о недопустимости переполнения биотуалетов и выгребных ям фекалиями. Факт переполнения 03.11.2017 выгребной ямы жилого <адрес> фекалиями в судебном заседании не подтвержден. Запрет слива жидких отходов на придомовую территорию , в дренажную канализацию, на территорию общего пользования предусмотрен п.5.4 Правил благоустройства. Однако, слив 03.11.2017 П. жидких отходов на придомовую территорию жилого <адрес> в судебном заседании также не подтвержден. Из приобщенных к материалам дела об административном правонарушении фотоизображений факт перелива (переполнения) выгребной ямы, в том числе фекалиями, не усматривается. Акт комиссионного осмотра придомовой территории жилого дома по <адрес> от 22.11.2017 не является

Котельнич Кировской области из-за переполнения общей выгребной ямы жилого дома № 14 по ул. Тургенева, г. Котельнича Кировской области, то есть житель жилого дома № 14 по ул. Тургенева, г. Котельнича Кировской области ФИО1 нарушил п.8.7.2 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в муниципальном образовании городской округ город Котельнич Кировской области», утвержденных решением Котельничской городской Думы от 21.01.2015 № 2. Между тем п. 8.7.2 Правил гласит о недопустимости переполнения биотуалетов и выгребных ям фекалиями. Запрет слива жидких отходов на придомовую территорию , в дренажную канализацию, на территорию общего пользования предусмотрен п. 5.4. Правил. Слив жидких отходов на придомовую территорию подтвержден в судебном заседании и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Таким образом, в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в административном протоколе надлежащее описание события административного правонарушения отсутствует. Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, также может повлечь нарушение права на защиту лица,